Conducción eficiente y conducción segura: ¿son lo mismo?

Conducción eficiente y conducción segura: ¿son lo mismo?
26 comentarios

Por suerte cada vez más conductores empiezan a entender la responsabilidad que supone coger un coche, tanto por el riesgo que puede suponer para su vida como por el impacto ecológico que supone para el planeta. Como ya hemos dicho muchas veces, no se trata de no salir de casa, pero no está mal ser conscientes de lo que estamos haciendo.

Uniendo los términos de conducción eficiente y conducción segura podríamos llegar a la denominación de conducción responsable, la que todos los conductores deberíamos perseguir en la medida de lo posible, y son (somos) muchos medios los que tratan de fomentarla.

Ahora bien, yo me hago una pregunta: ¿es la conducción eficiente lo mismo que la conducción segura? ¿Son compatibles?

Conducción eficiente y segura: no se puede tener todo

La respuesta a las preguntas, bajo mi punto de vista, es que no son lo mismo, aunque sí son compatibles. Me voy a ir al caso extremo: el que busque la conducción más eficiente (siempre hablando en términos de consumo-emisiones) deberá optar por un coche lo más pequeño posible, y con un motor poco potente. Por contra, el que busque la máxima seguridad deberá optar por una berlina grande con los últimos sistemas de seguridad.

Ahí está la disyuntiva: ni el primero es especialmente seguro ni el segundo es especialmente eficiente energéticamente. Si bien hay coches grandes que consumen menos que uno pequeño, no es la tónica general. EuroNCAP no compara coches entre categorías, dando por hecho que la categoría superior es más segura a igualdad de “estrellas”, y las diferencias de consumo entre un mini-utilitario y una gran berlina no hace falta que las explique.

Dejando un lado las obviedades y los extremos, vamos a suponer que somos compradores medios que adquirimos un coche medio. Al elegir el equipamiento de seguridad estamos añadiendo peso al coche, de nuevo estamos añadiendo seguridad a costa de contaminación, aunque en este caso es casi despreciable y la balanza se decanta a favor de la seguridad.

Otro aspecto (dentro del mismo coche) es el motor: a más potencia, el coche puede llegar a ser más seguro porque nos permite resolver una situación peligrosa de forma ágil (hablo del coche, el uso que le de el conductor es otra cosa). Pero a más potencia, más consumo (en la gran mayoría de los casos).

Podemos seguir buscando pequeños detalles en los que la eficiencia energética y la seguridad se contraponen: por ejemplo circular en marchas muy largas o en marchas más cortas, o pasarse el semáforo en ámbar o parar.

El equilibrio entre conducción eficiente y segura

Después de plantear las diferencias nos tenemos que ir a lo que tienen en común, que no es poco. Circular a una velocidad adecuada, revisar el coche periódicamente para comprobar que todo funciona correctamente, etc. Puede que los parecidos sean menos cuantitativamente que las diferencias, pero no cualitativamente.

Si bien hemos visto que a veces están contrapuestas, sí podemos afirmar que existe un equilibrio razonable entre ambas, que básicamente podríamos encontrar en un coche seguro (sin caer en enormes excesos de tamaño o equipamiento) y aplicando todas las normas de conducción eficiente siempre que éstas no supongan ningún riesgo para la seguridad.

No existe el coche perfecto, por tanto lo que hay que buscar es ese equilibrio y ser conscientes de que conducción eficiente y conducción segura están contrapuestas en algunos aspectos, por tanto el conductor responsable no nos puede decir que “conduce más seguro que nadie gastando menos que nadie”. A menos que lo que conduzca sea un tren, claro.

En Motorpasión | Manual de conducción eficiente

Temas
Comentarios cerrados
    • Creo que este post está más enfocado a comparar entre coches eficientes y coches seguros, no respecto a su conducción. La conducción eficiente es una actitud que permite conducir el vehículo que sea con el mayor aprovechamiento posible del combustible. Un camionero puede conducir eficientemente, y nunca será un mechero su motor. De este modo veremos que la conducción eficiente consigue mayores ahorros en coches y motores menos eficientes de por sí. Ciñéndonos a la comparativa entre coches seguros o eficientes me parece evidente que el coche más seguro acostumbra a ser el más dotado de motor, hasta cierto punto lógico, y de equipamiento de seguridad tanto activa como pasiva. Por tanto es coche más potente, más grande y más consumidor. Aunque no en todos los terrenos será menos eficiente o al menos no tanto, será peor en terreno urbano puro pero optimizará su uso en grandes viajes por autopista. Sin embargo desde el punto de vista de la mera conducción eficiente, independientemente del vehículo, estimo que para mantener una conducción eficiente dentro de unos límites de seguridad hay que ser conductor experto y no llevarla a rajatabla en todas las ocasiones, porque si bien es cierto que reduce consumos de combustible puede generar fácilmente situaciones de mayor riesgo en circulación. Curiosamente estos peligros serán mucho menores en vehículos con motores de mayor par y mejor dotación en seguridad activa.

    • Los que niegan la importancia de la potencia en la seguridad ¿han conducido un coche razonablemente potente? Si lo han hecho, ¿seguro que lo hicieron bien? Precisamente cuanto peor conductor seas más importante es una buena reserva de potencia, como el ABS, como el airbag, como el EDS… exactamente igual que cualquier medida de seguridad activa. Yo también he circulado con menos de 60 cv. pero los viajes eran de todo menos tranquilos y cómodos.

    • Comparto las opiniones de que se empieza el artículo haciendo referencia a estilos de conducción y se termina dedicando el artículo a comparación de seguridad y eficiencia de "burro grande" y "burro chico". xDD

      En lo de la eficiencia y seguridad discrepo. Un coche eficiente no tiene por qué ser precisamente ni poco potente (con 50 CV por poner un ejemplo) ni muy pequeño (pongamos un peso rondando la tonelada o menos incluso). ¿O acaso no hay modelos pequeños y de poca cilindrada que simplemente para ir a ritmo del tráfico que le rodea son capaces de "tragar" como un coche más grande y pesado y que cubica su motor medio litro más como poco de cilindrada? En lo de la seguridad igual sí comparto la idea de que no es lo mismo en un impacto a misma velocidad una lata de sardinas que una lata tamaño familiar de berberechos. Los coches pequeños entre que suelen ser de construcción y materiales más "pobres" y "de bajo coste", chasis más ligeros y menos consistentes… encima de sus menores medidas en caso de impacto salen peor parados. Hasta un Smart, tan seguro como es y lo lograda que tiene al célula del habitáculo, en impacto frontal las piernas de los ocupantes corres altos riesgos de sufrir importantes lesiones. Aunque bueno, también a cuánto más plástico "absorbente", y motores que se desplacen hacia el habitáculo metan en berlinas grandes… también tendrán a su vez los coches grandes menor seguridad. Que harto estoy de ver accidentes a 100-120 como poco y terminan hechos unos estropajos con consecuencias mortales desde un señor Mercedes ó Audi con toda su seguridad y 5 metros de largo por dos de ancho con un metro de capó, hasta un humilde Ford Fiesta que mide la mitad en todo. Con todos los globitos disparados, y todos los plásticos y zonas de absorción de impacto con "su función hecha"… pero sin el objetivo cumplido en la gran mayoría de ocasiones.

    • Comparto las opiniones de que se empieza el artículo haciendo referencia a estilos de conducción y se termina dedicando el artículo a comparación de seguridad y eficiencia de "burro grande" y "burro chico". xDD

      En lo de la eficiencia y seguridad discrepo. Un coche eficiente no tiene por qué ser precisamente ni poco potente (con 50 CV por poner un ejemplo) ni muy pequeño (pongamos un peso rondando la tonelada o menos incluso). ¿O acaso no hay modelos pequeños y de poca cilindrada que simplemente para ir a ritmo del tráfico que le rodea son capaces de "tragar" como un coche más grande y pesado y que cubica su motor medio litro más como poco de cilindrada? En lo de la seguridad igual sí comparto la idea de que no es lo mismo en un impacto a misma velocidad una lata de sardinas que una lata tamaño familiar de berberechos. Los coches pequeños entre que suelen ser de construcción y materiales más "pobres" y "de bajo coste", chasis más ligeros y menos consistentes… encima de sus menores medidas en caso de impacto salen peor parados. Hasta un Smart, tan seguro como es y lo lograda que tiene al célula del habitáculo, en impacto frontal las piernas de los ocupantes corres altos riesgos de sufrir importantes lesiones. Aunque bueno, también a cuánto más plástico "absorbente", y motores que se desplacen hacia el habitáculo metan en berlinas grandes… también tendrán a su vez los coches grandes menor seguridad. Que harto estoy de ver accidentes a 100-120 como poco y terminan hechos unos estropajos con consecuencias mortales desde un señor Mercedes ó Audi con toda su seguridad y 5 metros de largo por dos de ancho con un metro de capó, hasta un humilde Ford Fiesta que mide la mitad en todo. Con todos los globitos disparados, y todos los plásticos y zonas de absorción de impacto con "su función hecha"… pero sin el objetivo cumplido en la gran mayoría de ocasiones.

    • Perdón por el duplicado.

    • Queremos peces grandes y que pesen poco. Creo que el coche que llevamos, como otras cosas en esta vida, reflejan la personalidad de cada conductor (la mayoria de las veces), y que mucha gente buscamos un equilibrio entre todos los factores de un vehiculo, potencia, consumo, seguridad, diseño,… pero siempre hay que sacrificar unas cosas en beneficio de otras, en este mundo del motor no creo que exista el coche perfecto, ya se sabe, para gustos…

    • ¿Potencia para adelantamientos seguros? Bueno, hasta cierto punto… antes habría que plantearse porqué queremos adelantar. Si una carretera tiene un límite de 100km/h y nos encontramos con un vehículo que circula a 90 km/h, ¿para qué queremos adelantar, para ir al límite de la vía (o incluso sobrepasarlo)?.

      Si el vehículo que nos encontramos circula a 60km/h, creo no necesitamos 200cv para adelantar sino un lugar seguro.

      Ahora viene lo bueno: con 200cv (digo esta cifra por decir una relevante), "cualquier sitio es bueno", es decir, podremos adelantar en cuanto la línea contínua pase tenga una mínima discontinuidad, pero vuelvo a lo mismo ¿realmente es tan necesario? Y sobre todo nosotros, los aficionados al motor, ¿sólo disfrutamos de la conducción a partir de los 120 km/h?. A mí el ejemplo de los adelantamientos no me vale.

      Por el contrario sí veo lógica la necesidad de potencia para las incorporaciones. Aunque quizá también podríamos entrar en el debate de "si necesitamos potencia en una incorporación quizá es porque no deberíamos haberla hecho", no hay duda que en este caso, una mayor potencia por lo menos da más comodidad a todos los usuarios de la vía: El que se incorpora lo hace con más confianza y al que facilita la incorporación no le resulta un incordio hacerlo. Me gustaría recordar ésto último: tenemos la obligación de facilitar la incorporación.

      Volviendo al tema, hay una práctica que me resulta útil para los dos casos planteados (conducción eficiente y segura). Y ésta es la de "no frenar"; esa técnica en la que calculamos por dónde vamos, qué llevamos delante y cómo vamos a llegar hasta allí. En ocasiones, cuando frenamos es porque anteriormente hemos acelerado sin necesidad (muy común en autovías y en situaciones con tráfico denso), y con esa aceleración hemos consumido más carburante, quizá hemos reducido la distancia de seguridad y posteriormente necesitaremos gastar

    • #2 Pikeman "Entonces hay dos opciones: o la gente deja de adelantar y se jode todo el viaje detrás de un camión (no seamos ilusos), o bien disponen de un motor lógico para carretera (jejeje…no sigamos ilusos…)."

      Pues si tienes un coche pequeño y no tienes más narices que tragarte el camión lo haces y ya está. Yo lo he hecho (55cv) y desde luego que es incómodo y asqueante, pero te aguantas y te esperas a una recta llana larga y con buena visibilidad, porque es lo que te ofrece el coche, en cualquier caso 110-120cv son más que suficientes para carretera a no ser que vayas cargado hasta las cejas

    • Yo me he movido en el rango de potencias por ahora desde los 53 (diesel atmosférico), a los 110 (diesel turboalimentado y con inyección por common-rail). Y no hay color. Una de las peores situaciones de mi vida las pasé con el pequeño. Porque en una recta de 6 km me decidí a adelantar a un camión que iba a 70-80 (límite 100), y a pesar de que el vehículo que venía en sentido contrario estaba lejos al empezar, llegué a verlo cerca… Cuando tuve el de 110, podía permitirme adelantar a un trailer en esa misma recta sin pasar apuro alguno y sin correr ese riesgo. Por no hablar de lo que supone adelantar en una cuesta a un camión cargado en la autovía. O en la cantidad de extras en seguridad activa y pasiva que te permiten montar esos caballos ya que el coche aguanta el exceso de peso que suponen mejor. Vamos, yo sinceramente prefiero tener la potencia necesaria en todo momento. Y, por cierto, hablando de un modelo concreto, yo creo que conducirlo de una forma eficiente si es sinónimo de seguridad, ya que las arrancadas y frenadas fuertes por ejemplo son maniobras en las que el coche puede llegar a sorprendernos y no para bien precisamente… Bye!

    • No hay cosa menos eficiente que un STOP y mas insegura que saltarselo.

    • Considero que no hay que hacer comparaciones entre coches grandes y pequeños a la hora de buscar eficiencia o seguridad. Desde hace años se ha roto la relación entre tamaño de coches y seguridad. Coches pequeños no tienen porque ser más inseguros ni desde el punto de vista de seguridad activa ni pasiva que modelos más grandes o simplemente más caros.

      En el tema de la eficiencia considero que para un nivel de potencia elegido por el cliente (Comprador del vehículo) habrá que conducirlo de la forma más eficiente que el vehículo es capaz de proporcionar. Esto es que si un coche técnicamente es capaz de consumir 6 litros de media frente a otro que consume 8, si el conductor del primero por su forma de conducir le consume 7.5 y el otro conductor consigue a su coche que consuma 8.3, relativamente es más eficiente el 2º vehículo a pesar de que en términos relativos consuma más. Para mi es como la persona que come poco pero deja siempre comida en el plato, frente a otra que come más pero siempre se lo come todo. Cada uno tiene necesidades diferentes en los diferentes ámbitos de la vida, pero es la forma de utilizar los recursos lo que marca la diferencia.

      Respecto al argumento de la potencia como seguridad con el típico ejemplo del adelantamiento no estoy de acuerdo. Se adelanta cuando se considera que por la distancia existente y potencia disponible del vehículo se puede realizar sin peligro.Si a mitad del adelantamiento te das cuenta que necesitas más potencia es que algo has hecho mal. Lo que siempre hay que hacer es sacar el máximo rendimiento del motor cuando hace falta como es el caso de las incorporaciones y adelantamientos, pero no para llegar el primero al siguiente semáforo o para pasarlo en rojo por sólo un par segundos.

      Ráfagas, GTO.

    • Ir en marchas largas, intentar evitar el uso del freno, etc. con el fin de ahorrar carburante nos puede llevar a situaciones comprometidad. Por otra parte el gobierno, con el nuevo impuesto de matriculación está fomentando la compra de coches pequeños y/o poco potentes, es decir de coches menos seguros. Potencia es seguridad. Sería mejor que el coche medio fuera un Phaeton que que fuera un Fox.

    • Daniel, suponer coger un coche?? (saber hablar indio americano, yo no saber??) XDDD creo q sera, supone coger un coche ;)

    • Acepto el reto, Pikeman y autokrator. Dadme argumentos que justifiquen que la potencia es seguridad. Ojo, una cosa es la seguridad y otra poder aprovechar tramos para adelantar que con otro coche menos potente no utilizarias.

      Espero vuestros comentarios.

      Ráfagas, GTO.

    • Autovía, pendiente del 6%, trailer adelantando en curva que nos hace bajar a 15kmh. Quién tuviera un Veyron para volver cuanto antes a una velocidad razonable y que no nos arrollen.

    • Son muchas las ocasiones en que la potencia y/o un buen coche te ayudan a salir indemne: - Carretera con un carril por sentido, cuando adelantas a un camión y estás a punto de rebasarlo aparece un tipo en el otro sentido a 200 km/h. Tu circulas a 100 km/h, de modo que os aproximáis a 300 km/h, es decir, 83 metros por segundo, es decir, en 3'6 segundos estáis 300 metros más cerca. En esas condiciones necesitas un buen coche, ya sea para pegar un acelerón y acabar el adelantamiento o para pegar un frenazo y meterte detrás del camión sin acabar en la cuneta o debajo suyo. - Circulación un poco densa en autopista a 100 o 120 km/h. De repente tu carril frena bruscamente, pero ves que el coche de atrás no tiene tiempo a frenar. En ese momento, o controlas la posible culeada del frenazo, aceleras y te metes en el carril de al lado sin que se te vaya el coche o te aprietas contra el asiento y pum!

    • Nomás poder concentrarse en la carretera y no es tener que hacer virguerías con el cambio de marchas para obtener la aceleración necesaria para adelantar, recuperar, incorporarse, esquivar etc. ya es seguridad. Otra cosa: ¿Para una berlina de tracción integral, con 3 pasajeros y su equipaje, con climatizador puesto, por autopista con pendientes (en España no faltan) 120cv son suficientes?¿No iríamos mucho más relajados con algunos más?

    • Hola Pikeman, Yo también estoy trabajando, pero me permito contestarte para comentar que tras leer tus argumentaciones en ninguna de ellas salvo el posible alcance de un coche por detrás está justificado el tener mayor potencia para acelerar que el frenar para reducir la posibilidad de accidente y la gravedad del mismo en el caso en que se produzca.

      Cualquier coche ya sea caro, barato, potente o pelado de caballo es capaz de frenar con mayor deceleración que la que sea capaz de imprimir acelerando, por lo que desde el punto de vista de la seguridad un frenazo a fondo y en algunos casos una maniobra evasiva son para la mayoria de los casos mucho más efectivo que un acelerón.

      Respecto al caso del coche que alcanza por detras y es preferible acercarse al precedente para ganar metros, te hará falta potencia para llevar a cabo la maniobra, pero con la disponible por cualquier coche marchando a 30Km/h en 2ª marcha, con un ligero acelerón es más que suficiente para reducir los escasos metros que te separan del vehículo precedente. Para el tema del adelantamiento de uno en uno, la respuesta es clara, siempre se adelanta para reducir el tiempo en efectuar el adelantamiento, por lo que tanto para adelantar a uno, dos o una fila de coches, si no has sido capaz de adelantar a uno y vene otro de frente no vas a poder tener potencia remanente ya que la estabas utilizando anteriormente o por lo menos eso deberias estar haciendo. De nuevo lo más seguro y prudente frenar.

      Está claro que a muchos nos gustaria disponer de un vehículo con tal potencia que permitiese realizar cualquier tipo de adelantamiento en distancias mínimas, pero los coches de calle no son F-1, la potencia tiene un coste tanto energético, ecológico como económico y las necesidades que cada uno exige a su vehículo hace que las relaciones peso/potencia de los vehículos sean diversas. Unos acelerarán más rápido, adelantarán en más o menos tiempo, pero la seguridad

    • Toxos y encima duplicados, xDDD.

      Conducción segura una berlina grande y con lo último en seguridad? Bueno… conducción segura es llevar el coche con tranquilidad.

      El equilibrio está en quien se compra un coche del tamaño mínimo necesario, digase (coche familiar estoy hablando) A4, A4 Avant (por poner una marca), con el menor motor diesel (o gasolina, tampoco voy a discutir en eso; y otros combustimbles aparte) y lo ultimo en seguridad (sin que ello aumente el consumo).

      Más tamaño o más potencia son inecesarios, y me parece que la potencia mínima del A4 ya lo es…

      Estoy siendo purista, logicamente, si tengo el dinero me compraria el minimo motor.

    • Quiero decir, no me compraría el mínimo motor.

    • No estoy de acuerdo..No eres Dios para saber siempre todo lo que va a ocurrir…en carretera nunca dependes de solo de tí…El tráfico es imprevisible y tu coche tiene que ser adaptable…necesitas frenadas de emergencia como acelerones de emergencia..te podría contar mil situaciones en que poder acelerar fuerte te puede salvar de un accidente y sin que sea culpa tuya.Si tienes un coche poco potente y adelantas solo en rectas de 2 km donde nunca vas a necesitar más caballos porque aparece un trailer.. no vas a adelantar nunca, cosa que a la práctica no ocurre..y muchas personas no son conscientes que su 1.4 atmosferico va de perlas en llano y con la carretera vacía, pero que a la que tienen que lidiar con el resto de tráfico..sencillamente su economía no daba para más, o en otros casos, creían que "80 cv son suficientes".Entonces hay dos opciones: o la gente deja de adelantar y se jode todo el viaje detrás de un camión (no seamos ilusos), o bien disponen de un motor lógico para carretera (jejeje…no sigamos ilusos…).

    • Vale: -Estas adelantando, no viene nadie, un tractor sale del campo y se mete donde tu estas adelantando. Un imbécil se ha puesto a adelantar al mismo tiempo que tu. Si no tienes caballos, frenas,te comes al imbécil, y el tractor os come a los dos. Si tienes caballos, tu terminas rápido el adelantamiento y el imbécil que se espavile.

      -Estas el último, haciendo caravana a 30 por hora en un tramo con curvas donde la gente va a 90 o más de forma habitual. Mientras vas haciendo la tortuga, con tu distancia de seguridad, viene otro que no se ha dado cuenta de la cola..el empieza a frenar pero no le da tiempo.Si tu te quedas igual, te come.no te puedes apartar porque no hay sitio. Si puedes dar gas rápido, unos metros de mas te salvan de colisionar.

      -Estas adelantando al primero de dos coches porque eres prudente y vas "uno por uno"..el cabrón al que estás adelantando se pega al de delante y te impide reincorporarte (no te rías que esto pasa cada dos por tres).das un golpe de gas y adelantas a dos por el precio de uno.Solucionado.

      -Estas en una curva, a velocidad normal, hay una mancha de aceite y el coche se te va de atrás…si sabes algo de conducción, sabrás que a parte de contravolante, hay que dar gas… y bastante (supongo tracción delantera..la mayoría de coches), para corregir la derrapada. Si tu coche no responde con fuerza, dar gas no te servirá de mucho. Si tu coche tiene potencia…solucionado.

      Quieres más? estoy en el trabajo y no me sobra el tiempo.

      Por cierto, al que decía lo de aguantarse si uno tiene un coche pequeño: me parece perfecto, pero no es lo que hace la mayoría y en todo caso estamos hablando de qué es mejor, si se puede escoger.Tu escoges tener 55cv? felicidades, no te hace falta ir a yoga ni a clases de relajación.

    • Estoy de acuerdo con el blog, y no con algunos post que dicen que es igual de seguro un coche pequeñoñ que grande. Que quieres que te diga, pero si me despisto y embisto un coche aparcado a , digamos, 50 km/h, prefiero hacerlo en una Berlina con un buen morro, sus kilos de peso en el motor y su , se supone, buen asiento , airbag y cinturones que con un pequeño utilitario, ambos de la misma generacion.

    • Pues yo creo que un coche que alcance 250 kph circulará mas seguro a 120 que otro que no pase de 150, por el tema de suspensión, neumáticos…

    • Bien, solo argumentaré mi parecer sobre mi preferencia por compactos medios tope de gama. La razón principal es que pesan poco, si, si…. y tienen un buen equipo de suspension, con tarado firme, buenos zapatos y un buen equipo de frenos, que si lo unes al poco peso, que tienes? La verdadera seguridad activa, a mi me importa bien poco el TCS, ESP, ABS si el grip del coche es un desastre, porque por muchas ayudas electronicas que tengas, si el coche no frena o no se aguanta, va a seguir igual. Yo lo único que quiero es NO tener el accidente. Una vez lo tenga agradeceré claro está la seguridad pasiva, que en estos casos esta bastante bien, unido a que el impacto se producirá posiblemente a menos velocidad, gracias a lo dicho anteriormente, tendré más posibilidades de salir ileso. Bien, dicho esto… sobre la potencia. La verdad es que con bastante menos tengo suficiente, pero el vehiculo ya no me incorpora lo dicho anteriormente, además hay ocasiones como… te incorporas a rotonda tranquilamente y aparece un fittipaldi que cuando te vé frena y pierde toda estabilidad, frenar solo serviria para que te enchufe de lleno,jjjjjjjjjj y como esta… mil, no me voy a extender. Conclusión, conduciendo con mi preferencia de coche a velocidades adecuadas reduzco las posibilidades de colisión, ese es mi objetivo y con mi elección se cumple.

      Unas birras para el que se haya leido el tocho,jjjjjjj.

    • Saludos desde Fuerteventura.

      Os comento soy el afortunado poseedor de un golf gt 1.4 cc 170 cv gasolina, creo que es el coche mas perfecto que me podia haber comprado, es economico, potente y seguro, muy seguro tiene abs eso deberian de llevarlo ya de serie todos los coches, esp y un sistema que yo no habia visto nunca que se llama winter o algo asi que es para que cuando alla riesgo de hielo o nieve se activa apretando un boton y reduce la fuerza que le llega a las ruedas para evitar que patine, ademas tiene muchos airbag. Tambien hay 1.4 cc con 122 cv y 140 cv para el que quiera algo potente pero mas economico yo cuando me lo compre solo habia de 170 si llego a saberlo me compro el de 122 porque 170 son demasiados si no se tiene cabeza.

      Saludos a todos y sed prudentes que en la carretera no se va solo.

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información