Paga tu multa en función de tus ingresos

Efectivamente, además de fastidiar bastante más. Apuesto a que si a la gente le quitas 5 o 10 fines de semana, la mayoría prefieren pagar 200 euros y se acabó. Aunque los 200 euros le supongan pasar el mes a bocadillos.

Los trabajos comunitarios compensan las malas conductas de los que las llevan a cabo, ayudan a la gente afectada por las mismas, y lo más importante: conciencian y reeducan al que tiene un comportamiento inadecuado de las consecuencias.

Yo eso mismo lo he discutido con mis amigos/familiares infinidad de veces. ¿Si las multas son según ingresos y se está en paro, qué?

Pues muy sencillo, se paga la cuantía dependiendo del próximo trabajo que consigas. Te ponen la multa, te la "guardan" hasta que consigas un trabajo estable (1 año aprox.) y entonces te aplican el varemo de multas/ingresos. Y si en 10 años no has encontrado nada (por poner un ejemplo) pues te aplican la cuantía mínima.

Y es lo más lógico del mundo planteárselo así, multas según ingresos.

Lo que no es normal es que en paro, por aparcar mal mientras buscas trabajo te multen 200€ de multa + 140€ de grua + 20€ de depósito al día. Lo mismo que el que aparca su S500 en segunda fila mientras se toma una cerveza en el bar...

mira hay cosas mucho mas importantes y básicas que arreglar en este país de el como joder mas al contribuyente. mejor dedica tus esfuerzos en pensar otras cosas mas productivas como por que la gran empresa no paga ni el 2% d impuestos o por lo bajas que son las multas a la administración, por que con estas tonterias los unicos que pillan son los tontos d siempre, los que te dan trabajo, arriesgan mas y pagan mas y por todo.

La verdad que no sé qué multa te habrán puesto para que estés tan dolido, compañero, pero no entiendo tu crítica al comentario de seriocaster. Respecto a lo que argumentas te diré una cosa bien sencilla, la generación de riqueza no debe estar gravada con impuestos, ya que entonces se reduce. Una empresa es un foco de generación de riqueza, puestos de trabajo, facturación en otras empresas, cuotas de seguridad social, en fin, lo que todos entenderíamos de forma fácil. Después los dueños, accionistas y empleados de esa empresa verán gravados sus ingresos en la cuantía que corresponda, que es mucho mayor que ese porcentaje que dices como bien sabrás. Así que debemos fiscalizar el enriquecimiento o aumento de patrimonio pero no el funcionamiento de las empresas, que es donde convendría incentivar al máximo. Tal vez te parezca injusto no poseer una empresa, pero eso tampoco está en manos de ningún gobierno, yo tampoco tengo una pero me agrada mucho que la empresa en la que trabajo pague menos impuestos y por tanto mejores salarios.

Saludos.

Te he votado negativo, porque estás defendiendo lo indefendible. Estás obviando uno de los problemas fiscales más graves que tiene España, y es que los ingresos tributarios que se obtienen a partir de las grandes empresas son de los más bajos de Europa. Se escaquean gracias a un sistema fiscal diseñado con grandes desgravaciones, y en la práctica acaban tributando un mínimo. Luego el grueso de la recaudación recae sobre los ciudadanos medios (para variar).

La empresa obtiene sus beneficios gracias a los ciudadanos. Y el Estado nació para servir a los ciudadanos, no a entidades privadas.

Luego nos quejamos cuando se jubilan los peces gordos con pensiones millonarias...

Los problemas fiscales de España están todos en la evasión de los impuestos por incremento de patrimonio e irpf de personas no sujetas al régimen general, es decir autónomos y profesionales liberales y de rentas no declaradas, ese alquiler de la playa, esta chapuza mientras cobro el paro, etc. Con el nivel de paro de nuestro país no es que no hubiera que cobrar impuestos a las empresas, es que a la mayoría habría que financiarlas fiscalmente, como se hace en partes del territorio como el País Vasco, por cierto de manera ilegal según la Comunidad Europea, pero que consigue tener el nivel más bajo de paro y la renta per cápita más alta. No sirve de nada llenar la caja de la hacienda pública por un lado si se vacía la de la seguridad social con subsidios y pensiones porque no hay trabajadores que contribuyan. Como bien sabrás las que contribuyen a la seguridad social son las empresas en nombre del trabajador. Yo no soy empresario ni hay nadie en mi familia que lo sea, pero no soy tan corto de miras como para no darme cuenta de que la economía es algo más que las cuatro monedas que cantan en mi bolsillo. Soy clase media y pago la mayor proporción de impuesos sin duda, lo único que deseo es que seamos cada vez más los considerados clase media y la carga impositiva se reparta más, pero claro si quieres ser clase media tienes que tener un salario acorde y eso solo lo dan las empresas saneadas y con buen negocio, cada euro que paguen en impuestos que casi todo se gasta en la parte de la sociedad que no es clase media me lo restarán a mí de mis emolumentos, en metálico o en especie.

Tener ideas distintas, incluso contrapuestas, tampoco me parece motivo para votar negativo a nadie.

Bueno, pero es que me parece una idea completamente falsa... no porque quieras mentir, pero sí porque tienes una concepción falsa. Y te voto negativo porque eso, no por una cuestión de desacuerdo.

En Europa las grandes empresas pagan una media de un 26% de impuestos. En España no llegan ni al 10%. Ese es uno de los grandes problemas de España, y no lo que comentas, que también influyen, pero no es un pastel de la dimensión del anterior.

Somos uno de los estados con Irlanda (que está considerado prácticamente paraíso fiscal para las empresas) que menos recauda por grandes empresas y ¿estás planteando qué hay que subvencionarlas (que por otra parte ya se hace salvajemente desgravando por todos los lados)? ¿Para que más peces gordos se jubilen con pensiones millonarias? ¿Para que sigan realizando su actividad en España y tributando en otros países con menores impuestos? ¿Para que sigan creando lobbys de presión y coartar el derecho a decidir de los ciudadanos por medio de una influencia brutal sobre la clase política? ¿Para que sigan compinchándose con el gobierno para forrarse a comisiones y demás? ¿Para que sigan con unos comportamientos empresariales totalmente irresponsables? ¿Para que no paren de presionar al gobierno para bajar sueldos y recortar prestaciones sociales? Y paro ahí porque podría seguir hasta mañana.

Si me hablara de Pymes y autónomos (sí, esos que tanto criticas pero que son muy necesarios y hay que apoyar. Y no soy autónomo), pues ahí la cosa cambiaría. De empresas de tamaño mediano o grande, ahí estás absolutamente errado. El gobierno las protege de una forma vergonzosa y no se puede permitir que sigan beneficiándolas.

Y caigo en la conclusión de que queremos seguir a Europa sólo en lo que nos da la gana ¿no?

era un mero ejemplo Toni de la d cosas por arreglar y que recaudarian mas..., lo que me has escrito con lo dicho no tiene nada que ver, las sociedades pagan el llamado impuesto de sociedades(hay multiples formas de tributación) y no todas ellas generan tanta riqueza como te imaginas, de hecho mezclas todo y mejor que no te escuche ningún gestor que no le pille un "patatus". La teoria me la se, de hecho tengo una empresa que factura, da trabajo y paga. Y cualquiera en mi situación esta hasta los mismos de trabas que se ponen y la violación constante del principio de múltiple tributación, la teoría es bonita hasta que ves que se esta haciendo aquí, te sorprenderías de veras.

¿Y qué tiene que ver las grandes empresas con que las multas se paguen según los ingresos del multado? ¿Por eso me votas negativo?

=/

no te e votado negativo, no suelo votar, no me produce placer el voto... lo que decía, tiene tanto que ver como que es donde se encuentra la riqueza que falta y que te intentan robar cada dia de tu bolsillo con impuestos y multas para saldar el déficit. muy simple

De lógico no tiene nada, porque ya existen instrumentos fiscales muy potentes para penalizar al ciudadano según sus ingresos.

En algunos apartados ya se está imponiendo 2, 3 o 4 veces más. ¿Nos queremos volver locos y seguir creando figuras re-impositivas? Cuidado porque es un camino peligroso, no sólo para los que más tienen...

¿Desde cuándo una multa es una figura fiscal y re-impositiva?

Que manía con mezclar cosas.

Desde el momento en el que la ligas a la renta. Se ve con claridad meridiana.

Y no seamos tan ingenuos de creer que una multa es una penalización por un comportamiento incorrecto. En teoría se le presenta a la sociedad así, en la práctica es una figura impositiva como cualquier otra, no nos engañemos que aquí todos tenemos más de 5 años.

¿Una sanción administrativa es igual que una figura impositiva?

¿Qué tiene que ver que existen instrumentos fiscales muy potentes para penalizar al ciudadano según sus ingresos con las sanciones administrativas?

¡No mezclemos cosas!

Cuando penalizas en función de la renta estás mezclando una figura impositiva con una sanción administrativa. Tanto incapié haces en las mezclas, pues ahí las tienes.

Te repito que se ve con claridad meridiana. Otra cosa es no querer verlo, pero eso es otra cosa y ahí no me voy a meter.

Y sí, muchas sanciones están diseñadas, calculadas e integradas en los PGE de tal modo que funcionan como figuras impositivas. Por ejemplo el grueso de las multas de tráfico. ¿Por qué? Por que su objetivo es recaudar una cantidad X de dinero, y si no se logra, se legisla para conseguirlo. Su finalidad no es disuadir al ciudadano de conductas inadecuadas, que es lo que busca una sanción.

Y sinceramente, si no lo ves, ni voy a discutir contigo ni explicarme más veces. Es una cuestión que salta a la vista, no estamos hablando de cuestiones meta-físico-técnicas.

Hago incapié en que no es lógico que se penalice a todo el mundo por igual (sanción administrativa -> multa) de la misma manera que no es igual el IRPF (figura impositiva) para todo el mundo.

¿Eso lo entiendes, o es una cuestión meta-físico, técnica?

Ah, y no discuto que sea recaudatorio, eso te lo has sacado de la manga :D

Creo que lo único que entiendo es que en España se es muy espléndido con el dinero ajeno, pero se aúlla como fieras cuando nos tocan el propio. Eso sí que lo entiendo en tus comentarios.

Así que "leña al mono hasta que rompa la cadena". Cuando esto sea un solar y no quede a quién confiscar, luego nos vamos a reir todos.

Ale, a seguir pidiendo que saqueen al que esté por encima de mí, que ya me tocará cuando exijan lo mismo los que están por debajo.

P.D. Discutir no sabes ni lo que discutes, que si una sanción administrativa no es un impuesto, que no es un impuesto pero sí es recaudatorio, que si penalizamos en función de la renta no es volver a penalizar... en fin, lo que tú digas.

me alegro que aun quede gente con conocimiento de hecho en este país, lo peor no es que se bombardee a la población con constantes mentiras populistas sino que encima la gente se lo cree y defiendan el mismo sistema corrupto.

No estoy pidiendo que multen más al que cobra más que yo. Estoy diciendo que se cree un baremo (por ejemplo 1.5 veces el SMI) y a partir de ahí si cobras más se multe MÁS porcentualmente o si cobras menos se multe MENOS porcentualmente. Con medidas especiales para parados como ya he explicado en este mismo artículo.
Que son cosas muy distintas a lo que tú comentas.

¿Eso es querer que expolien a los demás porque me da igual el dinero que no es mio? ¿Eso es querer saquear a los que estan por encima de mí? ¿Tú sabes lo que cobro o lo que no cobro y cual es mi patrimonio y lo que tendría que pagar con una medida así? ¿Lo sabes?

No hombre no, no te inventes cosas por favor.

PD: Éxplicame como una multa se convierte en impuesto (directo o indirecto) y explícame desde cuando un jurista o cualquier documento jurídico toma las multas como impuesto y sobre todo, explícame cual es el HECHO IMPONIBLE de ese supuesto impuesto.

PD: Éxplicame por qué no puedo pensar que la mayoría de multas que son redactadas son recaudatorias y pensar que no son impuestos.

Qué sí, que te doy la razon hombre...

Estamos a niveles de razonamiento muy diferentes. Tú te dedicas a escudriñar la superficie de las cosas y no te preocupas de su verdadera realidad. Y a mí no me importa lo que esté escrito en un papel, ni como le llamen unos señores de traje que viven ajenos al mundo de los ciudadanos de a pié. De momento aun puedo pensar por mí mismo.

Las cosas son lo que son por su significado, por sus objetivos y por lo que plasman en la realidad. Y ahora llámale como te dé la gana.

P.D. Un texto plasma muchas cosas, además de las que están escritas.

Un impuesto debe tener una base/hecho imponible.

¿Cuál es la base imponible de una multa?

La verdadera realidad es que nos sangran a multas, pero eso no quiere decir que sean impuestos (o al menos eso creo yo)

¿Qué es un impuesto? ¿No es una obligación de pago para financiar al Estado?

Pues eso, las multas de tráfico son una fuente de financiación del Estado, y muy importante, de las que se tiene consciencia a la hora de programar los presupuestos y gastos. Y cuando baja la recaudación por este motivo, se modifican leyes, se compran radares, se presiona a los cuerpos de seguridad para que cumplan una cuota mínima y lo que haga falta. Lo que significa que su finalidad es la financiación.

Y... ¿la naturaleza u objeto de una sanción administrativa es reprimir conductas inadecuadas o recaudar dinero? No hace falta que contestes; está más que clara la respuesta.

Ahora sigue centrándote en tus hechos imponibles y toda esa rastra de conceptos teóricos específicos, en vez de tener una visión real y general.

Conclusión, que tienes una renta alta y te jodería pagar una multa acorde. Pues mira, a mí también me tocaría pagar más que al rumanito del Daewo, ¿y qué? También me condenará un juez si agredo a otro en función de mi corpulencia física, es lógico no juzgar a todo el mundo por igual ya que no son iguales todas las circunstancias. Al fin y al cabo el compañero solo dió una visión de cómo enfocar estas multas en función de tu situación económica temporal, quien ha planteado la cuestión que te ofusca es el editor del post, que por cierto tampoco se ha posicionado. Que te parece una figura reimpositiva, pues muy bien, como tantas otras. Si yo quiero desgravar impuestos ya sé lo que tengo que hacer, lo que me orienta a hacer el estado, obras de aislamiento, pago de hipoteca, fondo de pensiones, donaciones a entidades sin ánimo de lucro, etc. Luego si no hago esas cosas estoy sometido a una imposición mayor, pero son las reglas del juego, me jodo y punto, no vale el decir yo no juego. En fin, que parece que no repostas nunca, es la primera reimposición con la que cargamos los conductores.

Vas muy errado con tu planteamiento. Mi renta no es ni mucho menos alta, ni siquiera medi-alta. Pero una cosa que tengo más que clara es que cada vez que suben los impuestos/multas/etc eso se traduce en una reducción de la actividad económica y de oportunidades para los ciudadanos.

El dinero que va a parar al Estado, de la forma que sea, es dinero que pierde su valor y su utilidad. Está mal gestionado, mal aprovechado y depreciado por el poco valor que le asignan los que lo manejan, los cuales en múltiples ocasiones han expresado "que el dinero público no es de nadie". En Europa parece que estamos entusiasmados con las administraciones vigoréxicas, y los impuestos gigantes (para los demás, no para mi).

Pero que se puede esperar... veo comentarios que revelan un nivel de abstracción y criterio propios de niños de 5 años. Los políticos repiten falsedades una y otra vez, y la gente se las cree. Apelan a la demagogía como arma pesada y la mayoría de la gente traga, e incluso pasan a incorporar esas apelaciones a su conducta moral con total convicción. No hay una chispa interna que haga pensar a la mayoría por sí mismo, parece que el pensamiento propio se ha ido al garete y se opta por seguir al rebaño como borregos.

Y las consecuencias son claras: una economía pudriéndose, aumento de la pobreza, un Estado sobredimensionado que consume los recursos del ciudadanos, unos de los impuestos más altos de Europa y del mundo, grandes empresas que no pagan ni la mitad de lo que pagan en Europa de media, y mil cosas más interrelacionadas.

Y lo gracioso es que muchos siguen pidiendo más Estado...

Pues creo que el que no quiere aclararse o más bien sincerarse eres tú. En un comentario defiendes el papel del estado como servidor de los ciudadanos y ahora pretendes que lo haga sin recaudación, es decir gratis. Yo entiendo que la mejor manera de gestionar una economía es liberalizarla, reducir impuestos, aumentar el consumo y las transacciones, pero claro también comprendo que la cosa pública deba ser alimentada por un caudal de impuestos que deben ser bien gestionados sin duda. De todas maneras el que ha llevado la discusión al terreno impositivo has sido tú, el post no va de eso y menos el comentario de Seriocaster que es por dónde empezó la discusión. Que pensemos que cualquier multa o sanción debería ser sustituida por servicios comunitarios no deja de ser una utopía que además tampoco haría nada por reducir las cifras del paro, más bien al contrario. El afán recaudatorio lo vemos todos con razón en casi todas las circunstancias diarias, pero sancionar al infractor hay que hacerlo en esto y en cualquier otra cosa. Siempre hemos abogado porque las multas de tráfico se inviertan en seguridad y en infraestructuras que es lo que realmente menoscaba el infractor, pero interpretarlas como un mero impuesto más es demasiado frívolo y desde luego inapropiado. Soy en cualquier caso uno de los principales evasores porque mi presupuesto anual de multas es cero euros en los últimos 28 años, que ya es pagar poco, pero entiendo que el día que me multen si cometo una infracción sería absurdo hacerlo por una cuantía de 5 euros. No defiendo que retengan la mitad de mi salario, ni mucho menos, pero la corrección o es efectiva, es decir deja huella, o sencillamente es infantil e ineficaz. Sinceramente entiendo que tus cuentas pendientes con los políticos, me da igual el bando, no hacen al caso en esta discusión, todos las tenemos no lo dudes.

He puesto un ejemplo para que se entienda lo que quería decir (persona de pocos recursos y persona con muchas recursos).

No te quedes en el ejemplo, sino en el concepto que quería trasmitir :P

Se haría en función de la última declaración de la renta que has hecho. Igual que para pedir becas...

No me jodas!!! (irónico, eh) Suiza, una república bananera y populista!!! A dónde vamos a ir a parar??

Saludos.

Amigo, eso es fácil de aplicar en contextos como el del alcohol: no bebes nada y se acabo. ¿Pero tú eres capaz de ir controlando el velocímetro por una nacional sin en algún momento no subir un poco de la velocidad máxima (sin ir estilo pisahuevos)? No es tan sencillo en algunos aspectos, así que no se puede ser tan radical.

Puedes cumplir todas las normas del mundo y que por un descuido te multen. Te puedo poner como ejemplo el tema de los radares cuesta abajo. Entre un 50% y un 65% de los radares esta cuesta abajo (http://www.libertaddigital.com/espana/2013-08-31/asi-caza-la-dgt-a-los-conductores-el-65-de-los-radares-esta-cuesta-abajo-1276498311/)

¿Me quieres decir que esos radares no son recaudatorios para no pillar "descuidos" cuesta abajo? ¿O me vas a decir que cuesta abajo es más peligroso el exceso de velocidad?

20 años conducioendo y no me han pillado ni cuesta abajo ni cuesta arriba. Y eso de la foto de la noticia es una cuesta abajo muy light. De todos los sitios donde me muevo solo hay un radar de cuesta abajo muy cabron en la Ronda del Mig que tienes que pisar freno si llevas 4ª o 5ª
Por cierto. Si, cuesta abajo es mas peligroso el exceso de velocidad porque se tarda mas en frenar que en llano.

No quiero decir nada de eso, lo que digo es que si no quieres que te multen, respeta las normas que han puesto.

Eso no quita que te parezcan correctas o no, sino que son las que son, y no hay que darle más vueltas.

¿Qué te puedes descuidar e ir más rápido que lo que debes y entonces te pillen y te multen? Totalmente de acuerdo, un descuido lo tiene cualquiera. Pero si te multan, ya estarás más atento la próxima vez.

También puedes descuidarte conduciendo y tener un accidente. Es decir, el descuido puede ser de muchos tipos, y al igual que puedes ir más rápido, también puedes hacer una maniobra sin querer y tener un golpe, aparcar en un sitio que no debes, subirte a la acera, olvidarte de las poner las luces por la noche, incluso meterte en dirección prohibida.

Para conducir tienes que hacerlo concentrado e intentando no tener descuidos, porque pueden pasar muchas cosas en un coche que solo ir más rápido.

..o político...

Si sólo fueran esos...

Que gran verdad lo de las becas. Es una puta vergüenza. Ves a gente que lo necesita de verdad pero por trucos de renta no se lo dan, y luego gente que trabaja en negro, o que hace chanchullos con el tema del núcleo familiar poniendo que la abuela vive con ellos o lo que sea y ala, 6.000€ en metálico para gastar en el Pull & Bear y en el Media Markt.

Así va el país, a ver si quiebra de una vez...

Yo he llegado a ver una más salvaje aún. La persona en cuestión "vivía" con su abuela, no con sus padres, así no llegaba al límite de renta...

La ley es la misma para todos, de tal manera que si esta redactada para que se pague un 1% (por poner un ejemplo)de los ingresos anuales en una determinada infracción todo el mundo paga un 1%.

Lo que difiere es la cuantía del 1% dependiendo de los ingresos, pero el 1% (por poner un número) es el mismo para todos.

Tampoco es justo que ganar mas te de derecho a saltarte las leyes con menores consecuencias. Te lo hayas ganado o no.
Si llevamos eso al extremo la única pena justa seria la prision. Y no creo que sea cuestion de llegar a tanto por un exceso leve de velocidad.

Yo no he dicho que el ganar más dé derecho a saltarme las normas.
Del mismo modo que puedo ganar lo suficiente como para comprar un bazoca, y eso no me da derecho a dispararlo...
Lo que digo es que el castigo debería depender de la infracción, no de quién la comete.
Si mato a alguien, da igual si soy rico o pobre, lo que se juzga es la acción, y la pena será calculada en función de mis actos. Lo mismo debería ser en este caso.

Infracción X -> Castigo Y para todo el mundo

Si aparcar encima de la acera te cuesta el equivalente a un minuto de tu salario y a otro le cuesta elequivalente a un dia ya sabemos quien va a usar la acera como parking.
Las sanciones economicas igualitarias son injustas porque no tienen el mismo poder de disuasion por cada persona implicada.

En ese caso, ¿la pena por asesinato también sería más justa si fuera más dura para los ricos porque pueden pagarse mejores abogados, que no para los pobres, que a lo mejor son defendidos por abogados de oficio?

Del mismo modo que por mucho que a mi me retengan más cada mes para la seguridad social no va a hacer que tenga menos tiempo de espera si recurro a la sanidad pública. Se basará en la gravedad del hecho para así tratar equitativamente a todos. En esto lo mismo, lo grave es ir a 150 por una autopista, seas quien seas... El hecho de hacerlo en un Ferrari en lugar de un Seat Ibiza no lo hace peor.

Precisamente la representación de la justicia (la figura femenina que sostiene el libro de leyes y la balanza) tiene los ojos vendados, en representación de que TODOS (independientemente de nuestra raza o condición) somos iguales ante la ley, y que un mismo delito/falta tiene el mismo castigo. Ello se traduce en que la justicia, para serlo de verdad, DEBE ser igualitaria.

Un rico ya tiene mas posibilidad de salir indemne de un juicio por asesinato por poderse pagar mejores abogados. Y en ese caso de salir antes de la carcel si le condenan o que la pena sea menor. Es el problema. El dinero compra la justicia. Así que estamos en el mismo caso.
Me parece injusto. Si. Las dos cosas.