Pila de combustible, alternativa al coche eléctrico

Pila de combustible, alternativa al coche eléctrico
79 comentarios

No podemos terminar este especial del coche eléctrico sin hablar de su gran rival a largo plazo: la pila de combustible. A día de hoy es una tecnología en desarrollo, aunque se ha utilizado hace mucho tiempo. Las naves Apolo, que llevaron al hombre a la Luna, ya utilizaron pilas de combustible.

Hablar de pila de combustible nos lleva a hablar de hidrógeno, un interesantísimo vector energético, que no fuente de energía, son dos cosas diferentes. La pila de combustible en automoción va a tardar en masificarse, pero lo acabará haciendo. Hyundai dice que tendrá un modelo de producción en 2012, serán de los primeros.

Este artículo pretende ser introductorio, así que algunos conceptos serán explicados en detalle más adelante, pero como primera aproximación es válido. Procuraré que sea fácil de entender aunque quienes me lean sepa poco de química (o sepan mucha más que yo). Empecemos.

Hidrogeno

Hidrógeno: “generador de agua”

El hidrógeno es un gas a temperatura ambiente, que no se encuentra libre en la naturaleza por su tendencia a asociarse con otros gases. De “hidro” y “genesis” tenemos su nombre, toda molécula de agua tiene dos átomos de hidrógeno. El 70% del Planeta Tierra está compuesto por agua, luego es bestialmente abundante.

Es un vector energético, es decir, de él podemos sacar energía, pero no sin transformarlo. Se puede obtener el hidrógeno extrayéndoselo a otros compuestos (como gas) o mediante electrólisis: rotura de moléculas de agua con mucha electricidad. Ojalá pudiésemos conseguir hidrógeno libre, sería el fin de los problemas de movilidad.

Por unidad de masa, el hidrógeno es el combustible con más energía que se conoce, pero por unidad de volumen, es de los peores. Es difícil de almacenar en condiciones de seguridad, tamaño y coste. En los turismos el principal problema del hidrógeno es cómo se puede almacenar económicamente, en poco espacio y de forma segura.

Honda FCX Concept

La pila de combustible

El hidrógeno se puede quemar en un motor de combustión interna, pero no voy a entrar en ese tema. Otra aplicación es en pilas de combustible, que hacen reaccionar hidrógeno con oxígeno atmosférico para dar como productos electricidad y vapor de agua, que se tiraría por el tubo de escape.

Es parecido al concepto de batería, pero permite el rellenado de reactivos constantemente. Parte de sus catalizadores (materiales que facilitan las reacciones químicas) son muy escasos y caros, motivo por el cual las pilas suelen ser tremendamente caras. Es uno de los desafíos de diseño que se intentan resolver.

Como la pila de combustible produce electricidad, será consumida por un motor eléctrico, como los coches eléctricos puros. La eficiencia total es muy superior a un vehículo de combustión interna, pero es inferior a la de un vehículo eléctrico con energía almacenada en baterías.

Nissan X-Trail

Para que una pila de combustible no produzca emisiones locales, debe usar hidrógeno puro. Hay pilas que utilizan combustibles ricos en hidrógeno, pero con otros componentes que han de desecharse. Si queremos que no existan emisiones a secas, el hidrógeno debe venir exclusivamente de fuentes renovables.

Hoy día más del 90% del hidrógeno se genera de combustibles fósiles, como el petróleo o el gas. La electrolisis requiere brutales cantidades de electricidad, que o vienen de fuentes renovables, o es deficitario en emisiones (contaminamos más de lo que pretendemos evitar). Lo ideal es generarlo con energía solar/eólica y un suministro de agua.

Pero una de las ventajas del hidrógeno es que puede sacarse de cualquier parte, por lo que puede independizar energéticamente a las naciones. Dependiendo del proceso de obtención será más o menos ecológico, y más o menos económicamente viable. Queda mucho por hacer en ese campo.

Honda FCX Clarity

Pila de combustible versus baterías

El paradigma de repostaje de las pilas de combustible se asemeja más al de los coches actuales. Se puede recargar un depósito en muy poco tiempo, en vez de horas. Además, es fácil crear una infraestructura de hidrogeneras que lo sirvan, frente a la “incomodidad” de cargar el coche en casa o en puntos de recarga.

La autonomía que proporciona un vehículo de pila de combustible es superior al de las baterías eléctricas a igualdad de tamaño y peso. Como sustituto total de los motores de combustión interna por energía fósil, es una de las mejores ideas que se están valorando, pero la autonomía es inferior a la que nos da el petróleo o el gas (a igualdad de volumen).

Es más económico crear una infraestructura de coches eléctricos que de coches movidos a hidrógeno. No solo está el problema de generar el hidrógeno, también está el del almacenamiento en las hidrogeneras y dentro del propio vehículo. Volvemos a lo de antes: rentabilidad, seguridad, ecología.

Mercedes-Benz Citaro

La pila de combustible, de momento, es más interesante para vehículos de gran tamaño, como camiones y autobuses. Ahí podemos almacenar mucho hidrógeno en volumen sin que suponga un gran incremento de peso en masa. En un turismo pequeño eso es más difícil: a 200-350 bares de presión, 1 kg de hidrógeno ocupa 60 litros de volumen.

A la presión atmosférica, para almacenar 1 kg de hidrógeno necesitamos 11.000 litros de capacidad. Orientativamente, 1 kg de hidrógeno proporciona energía para hacer unos 100 km en un turismo. La comparación con los depósitos de zumo de dinosaurio sigue siendo insultante a igualdad de volumen. A igualdad de masa, el hidrógeno es insuperable.

El modelo del hidrógeno es el que más interesa a las petroleras, porque les permite mantener su modelo de negocio. El modelo de la electricidad es el que más interesa a las empresas energéticas. Cuando tengamos nietos podemos empezar a hablar de dominio de una tecnología sobre la otra (o no).

Mercedes-Benz Clase B

Tenemos otro aspecto, el de la seguridad. En entornos abiertos, el hidrógeno es muy seguro, porque desaparece con rapidez en el ambiente. En entornos cerrados es muy peligroso. Acordaos del desastre del Hindenburg, un dirigible que estaba lleno de hidrógeno. Ardió completamente en cuestión de segundos en 1933.

En cuanto a la oferta comercial: no hay. Algunas marcas están probando prototipos para ver su viabilidad, como General Motors, Honda, Mercedes, Ford, etc. En autobuses y camiones hay pruebas piloto en marcha con resultados muy satisfactorios, sin ir muy lejos, en Madrid operan algunos autobuses con pilas de hidrógeno.

En cuanto al precio, el hidrógeno no es competitivo con los combustibles fósiles porque se necesita energía para transformarlo. Habrá que esperar años para verlo como producto en gasolineras, y habrá que esperar más para que sea más rentable que los combustibles clásicos o los alternativos.

Ford Focus

Entonces, ¿por qué pila de combustible?

Reduce la dependencia energética y puede reducir el balance de emisiones, por ejemplo, generándolo con excedentes de electricidad. Se puede obtener de muchas fuentes y es potencialmente inagotable, mirad el Sol, que funciona con hidrógeno y va a estar en marcha varios millones de años más.

Su viabilidad está más en la cuerda floja que los coches eléctricos de baterías, porque tiene amenazas que superar: falta de competitividad en rentabilidad, seguridad, legislación inexistente, cómo lo almacenamos o transportamos, precaria madurez de la tecnología, falta de infraestructura y desconocimiento del consumidor.

Por otra parte, las baterías han de avanzar una salvajada para ser recargadas en el mismo tiempo que un tanque de hidrógeno, lo mismo para proporcionar más energía y durante más tiempo (potencia, autonomía). Sin embargo, a día de hoy, el coche eléctrico puro ya lleva ventaja, están a punto de llegar al gran público.

Chevrolet Equinox

Se espera que hasta mediados de 2030 el hidrógeno siga siendo originario de fuentes no renovables o combustibles fósiles. Son muchos los desafíos que superar, pero lo que espera es realmente atractivo: combinar las ventajas del coche clásico, con el coche eléctrico, y sin depender de motores de combustión interna (como los híbridos).

Como la tracción es eléctrica, en este sentido son como los coches eléctricos: silenciosos, con mucho par a bajas revoluciones, rendimiento muy elevado, emisiones locales bajas o nulas, alta fiabilidad… El talón de Aquiles de la fiabilidad de la pila de combustible es la propia pila de combustible.

Varios coches con esta tecnología ya están rodando por el Mundo como parte de pruebas piloto. A lo largo de esta década irán apareciendo modelos para consumo masivo, a más tardar, en la década de 2020. Pese a todo lo dicho, su éxito tampoco está asegurado, como podéis ver, hay muchas cosas a considerar antes.

En Motorpasión | Especial El coche eléctrico

Temas
Comentarios cerrados
    • ¿No es Honda el primer fabricante en tener en el mercado actualmente, un coche con pila de combustible? 

      El FCX es ya una realidad. Limitada, pero con plataforma propia.

      http://automobiles.honda.com/spanish/fcx-clarity/

      Saludos.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de javier.perezdelgado. Respondiendo a javier.perezdelgado.
      interesante

      El FCX Clarity de Honda que dices, esta "a la venta" solo con leasing a unos 600$/mes. Es decir, realmente no es un coche de producción, ya que parece mas un test a gran escala, que un producto en venta. Para mas información. http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/

    • Avatar de javier.perezdelgado. Respondiendo a javier.perezdelgado.

      Hace años Mercedes creo que equipo el clase A con esta tecnología (hablando de coches) pero no se llego a comercializar por tema costes y falta de viabilidad comercial.

    • Javier, creo que has metido la pata en algunos detalles. El más importante, dices: "En entornos abiertos, el hidrógeno es muy seguro, porque desaparece con rapidez en el ambiente. En entornos cerrados es muy peligroso. Acordaos del desastre del Hindenburg, un dirigible que estaba lleno de hidrógeno. Ardió completamente en cuestión de segundos en 1933."

      El Hidrógeno es inflamable en concentraciones que van desde el 10% hasta el 90% . Esto quiere decir que, incluso al aire libre, es muy peligroso. Tengamos en cuenta que el gas natural o el butano son inflamables en un rango muy pequeño de concentración (del 60 al 70% creo...). Al tener menor rango de proporciones de combustión, hay menos probabilidades de que, en caso de existir una fuga, la proporción sea la ideal para que cause explosión.

      A parte, el hidrógeno es inhodoro e incoloro al igual que su llama. En las plantas productoras de este gas los ingenieros entran con papeles de periódico en la mano para comprobar si existe llama, puesto que el papel se inflama. No hay detector más eficaz ni barato. Añadirle componentes olorosos como se le añaden a los GLP o el gas Natural no es factible, puesto que ensuciaría la pila de combustible, y los filtros de gas son caros.

      Otra incorrección (menor) "El 70% del Planeta Tierra está compuesto por agua, luego es bestialmente abundante." Te referirás a la superficie de la tierra ¿no? porque la tierra es más metal que otra cosa... Por otro lado, el agua de mar como productora de Hidrógeno es poco recomendable por ser corrosiva.

      He aquí otra falacia: "Como la pila de combustible produce electricidad, será consumida por un motor eléctrico, como los coches eléctricos puros. La eficiencia total es muy superior a un vehículo de combustión interna, pero es inferior a la de un vehículo eléctrico con energía almacenada en baterías."

      Sí, el motor eléctrico tiene un alto rendimiento, pero las pilas de combustible no: "Hay que considerar también las pérdidas debidas a la producción, al transporte y al almacenaje. Los vehículos con célula de combustible que funcionan con hidrógeno comprimido tienen una eficiencia del 22% si el hidrógeno se almacena como gas a alta presión, y del 17% si se almacena como hidrógeno líquido (estas cifras deberían justificar su metodología de cálculo)." Extraído de: http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible#Rendimiento

      Según la fundación FAEPAC, teniendo en cuenta el transporte, obtención y pérdidas de rendimiento en el motor, el rendimiento de los motores de combustión ronda porcentajes similares. (hice un curso de conducción eficiente recientemente y era lo que aseguraban en el mismo).

      No se puede asegurar que el hidrógeno es un excelente vector energético y no tener en cuenta su método de obtención. Sí, aseguras que el 90% se obtiene del petróleo y la posibilidad de la hidrólisis, pero es que mediante este último método el rendimiento como vector energético es pésimo.

      Como dato: un kilogramo de hidrógeno (100km) cuesta 8€ frente a menos de 1€ que cuesta recargar una batería de litio para recorrer la misma distancia. La demanda de energía eléctrica es alta actualmente, y su capacidad de producción es mucho mayor. En cambio la capacidad de producción de hidrógeno no es alta, esto quiere decir que al incrementarse la demanda se incrementará su precio exponencialmente. Pero a esto hay que sumar que una pila de combustible cuesta en torno a 600.000€ debido a los metales preciosos que llevan.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de rubenix Respondiendo a Rubenix

      De donde has sacado el precio del hidrógeno? En europa sólo hay una hidrogenera en el aeropuerto de Munich según tengo entendido, no se lo que valdrá allí. Pero 8€ es mucho. No es nada competitivo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de borx Respondiendo a borxaa

      http://www.km77.com/marcas/bmw/2007/serie7/hydrogen7/t01.asp 

      En este artículo reflejan que el precio del hidrógeno generado mediante eólica es similar al precio de la gasolina:

      http://www.solociencia.com/ingenieria/05102203.htm

      Y hablan de los "costes ocultos" de la gasolina. Si bien, no tienen en cuenta que el 85% de su precio son impuestos, que compensan con creces esos "costes ocultos" financiando al estado y con ello las infraestructuras y nuestro "estado del bienestar". Al hidrógeno es mucho más fácil de incluirle impuestos que a la electricidad, puesto que el primero se servirá en estaciones de servicio y al segundo sería imposible discriminar el uso que se le fuese a dar a esa electricidad. (¿va para encender la tele o la lavador o para cargar el coche?)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de rubenix Respondiendo a Rubenix

      Esto es lo mismo que el tabaco, se sacan muchos impuestos de ello, pero el gasto sanitario es muy elevado. Asi que las gallinas que entran por las que salen

    • Hace 120 años decían que la gasolina era fruto del diablo por lo extremadamente peligrosa que era y por tanto inutilizable. Esperemos que dentro de unos años veamos esta tecnología como algo de andar por casa. Y esperemos que así sea.

      Fantástico articulo Javier.

    • Yo sinceramente espero que el coche de Hidrógeno se imponga en el futuro frente al eléctrico puro y duro que conocemos actualmente. Pienso que los eléctricos de rango extendido son el camino intermedio en la transición entre coche de combustión y eléctrico. Se dice que un coche eléctrico es ecológico 100% cuando no es así. Hay que tener en cuenta las emisiones al generar dicha energía. El coche de H2 también contaminará por la generación del combustible pero en menor medida.

      En unos 15-20 años el hidrógeno estará aquí sí o sí porque será imposible mantener una infraestructura de coches eléctricos puros (ya hay cortes de electricidad en verano sin coches de por medio)y el precio del petróleo será escandaloso.

      Como dato adicional, os puedo contar que se están haciendo muchos avances en la obtención de este gas. Es algo que conozco muy de cerca porque mi madre es profesora de física en la Universidad y hace un año su grupo de investigación (ella es la directora) demostró teóricamente la producción de Hidrógeno a través del Plasma (un gas parcialmente ionizado muy barato y fácil de conseguir). Consiguió un proyecto de investigación del Ministerio de Innovación y Ciencia para asociarse con una empresa y comprobar su viabilidad de producción a gran escala (y sí, todo esto aquí en España!). Cuando haya más resultados al respecto que se puedan hacer públicos los compartiré con vosotros.

      Un saludoo

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de proser Respondiendo a proser

      Esto que dices de que la producción de H2 contaminará menos no lo termino de ver así en absoluto. Para producir el H2, aunque se mejore el proceso, se encuentren catalizadores revolucionarios, etc...necesitará energía, probablemente electricidad. Suponiendo que el rendimiento de la pila de combustible y de una batería sea igual (que no lo es, pero quien sabe si podrá serlo en un futuro) en cualquier caso nos encontramos en el caso del hidrógeno con un proceso de transformación en energía eléctrica a química (producción de hidrógeno) y posteriormente en energía eléctrica (en la pila de combustible), por lo que difícilmente el rendimiento global será mejor que en un coche que vaya a baterías, y por lo tanto un consumo energético mayor para el hidrógeno. Se puede incluir en la ecuación energías renovables (que deben mejorar) y por lo tanto tener una contaminación nula o cerca de serlo, pero eso se puede aplicar a ambos casos, e igualmente les afecta la mejora o no de la infraestructura eléctrica. Eso sí, el hidrógeno se puede transportar a largas distancias más fácilmente. Pero entonces se añade los costos del transporte y se pierde independencia en la producción. La mejor opción para producir hidrógeno a nivel energético es desde hidrocarburos en vez de agua, pero entonces difícilmente se podrán evitar la producción de CO2 extra.

      La clave podría estar en su implantación en el coche en si. El hidrógeno no solo necesita unos depósitos relativamente pesados y blindados debido a inflamabilidad, si no también porque al ser la molécula más pequeña es muy difícil mantenerlo encerrado, prácticamente cualquier material es poroso para él, y es inevitable tener pequeñas perdidas, no es tan fácil de licuar como el propano (GLP)y por lo tanto en un coche irá como gas, y como dice Javier, requerirá mayor espacio que la gasolina o el gas para tener la misma autonomía, aunque seguramente aún necesitando un deposito más grande y pesado puede que pese menos en conjunto, aunque hay que añadir el peso de la propia celula de combustible.

      Las baterías tienen el mismo problema de densidad energética, a lo que se añade un peso mayor. La diferencia está en que las baterías van a mejorar sí o sí, y más rápido. Hay que tener en cuenta que hoy en día el mercado principal de las baterías hoy en día es la electrónica, por lo que ya se están gastando ingentes cantidades de dinero en I+D y que en la electrónica de consumo el ciclo de renovación de productos es muchísimo más corto que el del mundo del automóvil, por lo que los avances técnicos se amortizan mucho más rápido acelerando la mejora, mientras que los avances en la producción de hidrógeno y en la pila de combustible obtienen muchos menos recursos. Los fabricantes de coches saben que tendrán mejores baterías inviertan ellos o no, mientras que para desarrollar el modelo del hidrógeno tendrían que dedicar demasiados recursos como para igualarse a la evolución de las baterías. Todo apunta a que en menos de 10 años duplicarán o incluso triplicaran su densidad energética, mejoraran su ciclo de descarga mucho, y por supuesto recortaran costes. Puede que a largo plazo el hidrógeno pudiera ser la opción mejor si se le dedican recursos, pero elegir el coche eléctrico es la opción más fácil y económica para los fabricantes por lo menos a medio plazo. 

      Eso no quiere decir que el hidrógeno tenga un futuro difícil. Puede ser una opción más conveniente para vehículos pesados sobre todo si necesitan mucha autonomía, como pueden ser los camiones. Igualmente pasaría con los barcos. Y para el caso de los aviones, se necesita quemar un combustible sí o sí, y ahí o bien los biocarburantes o el hidrógeno tomarán su papel. El hidrógeno añade complicaciones técnicas y de seguridad, pero por ejemplo aunque la mayor necesidad de volumen sea un problema y a lo mejor exija mayor superficie alar para alojarlo, lo cual aunque puede ofrecer mejor sustentación penaliza la resistencia aerodinámica, la disminución considerable del peso del carburante puede compensarlo, además de que si se evoluciona a configuraciones de ala volante (como el B2) no existiría seguramente tal problema (aunque es difícil de aplicar a un avión de pasajeros sin afectar al confort).

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de stratomad Respondiendo a stratomad

      Vale, me he dado cuenta de que he dicho una burrada en el ultimo párrafo (y ya no puedo editar). El menor peso requeriría menor sustentación total, lo cual disminuye la carga alar (y con ello la resistencia), y también la potencia requerida. Por lo que no tiene sentido lo que he dicho de que la mayor sustentación debido a la mayor superficie alar compense la resistencia que produzca, aparte de que las alas con mejor rendimiento en este aspecto tienden a ser esbeltas, como en los 777, 787 y A350. Lo tendría quizás a bajas velocidades, pero no a velocidades comerciales.

    • Avatar de stratomad Respondiendo a stratomad

      Para la producción de H2, con la técnica que están desarrollando en esta universidad no hace falta energía eléctrica adicional. El propio proceso es capaz de generar la energía necesaria para la producción de H2 (actualmente está en desarrollo todo esto, en un año o año y medio os podré contar la respuesta). Sólo hay tres grupos de investigación práctica utilizando el plasma en España (en total creo que hay unos 60, pero el resto se dedican a cálculos teóricos, etc, nada práctico).

      Si no lo he entendido mal, estás de acuerdo conmigo en cuanto a que el coche eléctrico es una solución a medio plazo.

      En cuanto a tu afirmación de que las baterias mejorarán, no estoy del todo de acuerdo. Es verdad que las baterías pasaron de ser de Niquel a Lítio y ahí se mejoró bastante (especialmente para mitigar en gran medida el efecto memoria que las baterias anteriores tenían) pero no podrás negarme que actualmente su avance está estancado. La batería de un portátil dura, hoy día, lo mismo que hace 7 años, la batería de un móvil, lo mismo. Si es verdad que ahora hay mas potencia, mas aplicaciones etc, pero claro, no podemos esperar que un coche se quede como está, que no evolucione. Aplicando una evolución similar al automóvil, donde siempre salen nuevos sistemas de seguridad (lease el autofrenado de Volvo, la visión nocturna de BMW que se extenderá en un futuro al resto, line assist y side assist de audi, entre otros avances) la mejora en la eficiencia de las baterias será absorvida por la necesidad de estos sistemas. Además de lo anterior, hay que tener en cuenta que el Litio es caro y para nada abundante. No hay cantidad conocida suficiente para una producción global en masa de baterias con este material, por lo que habrá que buscar mejores materiales que permitan almacenar enegía.

      El problema del H2 es la seguridad. Una vez solventado el problema, será mucho más cómodo que el coche eléctrico en sí. Si no, fíjate, que se puede cargar una batería al 80% en media hora con un conector trifásico, y todo para tener una autonomía de 100km aproximadamente. No se tú, pero creo que mucha gente no tiene eso en su casa (quizás sea afortunado, pero en casa tenemos también conexión a 380v). Por otro lado, el coche con H2 se recarga como lo hacemos hoy día.

      En cuanto a si de aquí a 5 años me tuviera que comprar un coche (seguramente sea así) elegiría un eléctrico o uno de H2, la respuesta sería no. Optaría por uno de combustión (gasolina o diesel, dependiendo de los costes totales durante la vida del vehículo) o por un híbrido de rango extendido. Dentro de 10 o 15 años, todo se verá

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de proser Respondiendo a proser

      El hidrógeno tiene unas ventajas en el almacenamiento, a misma energía ocupa menos espacio y pesa menos que las baterías de litio. Probablemente se pueda alcanzar en soluciones comerciales la misma densidad en cuanto a volumen en ambos, pero las baterías siempre van a pesar más. Ahí tiene ventaja el hidrógeno.

      Luego están las infraestructuras (vamos a ignorar las necesidades energéticas). Si todos pudiéramos disponer en nuestras casas y trabajos de enchufe para el coche el eléctrico ahí no tendría problemas, otra cosa es en los viajes. En el caso del hidrógeno habría que reformar las gasolineras, pero es un gasto asumible.

      Luego están los costos. Las baterías son caras, la pila de combustible también. Y el hidrógeno es caro de producir. La evolución de los costes de cada uno marcará la elección. Las baterías tienen la ventaja de estar ya en pleno desarrollo comercial y no depender de las automovilísticas, por lo que es probable la bajada de costos. Pero podemos suponer a medio plazo que los costes de fabricación de la pila de combustible y de las baterías sean equivalentes.

      Y esto tenemos que afrontar los costes de la energía. Aunque se mejore mucho la producción del hidrógeno, siempre te va a dar menos energía que la que gastes en producirlo, es termodinámica básica. Hasta donde yo se, para producir plasma se usa electricidad. No hay que pensar como con el petroleo, que hay que transformar algo que ya es combustible. La energía ya la absorbieron hace millones de años algas, que luego se descompusieron. Igual con el carbón si pensamos en arboles. Eran fabricas naturales. En el caso del hidrógeno, necesitamos transformar la energía en hidrógeno a partir del agua, lo cual no es una reacción exotermica. Si se va a usar electricidad, se va a perder algo por el camino. Otra cosa es si por ejemplo, usando catalizadores se pueda conseguir que aplicándole calor por ejemplo de un reactor nuclear se pueda producir, y que ese proceso tenga mejor rendimiento que la producción de electricidad. Pero si se usa electricidad, y para producir plasma se necesita normalmente, vas a tener perdidas. Lo que quiero decir es que difícilmente va a ser más eficiente que el uso directo de electricidad. Si por ingeniería genética conseguimos bacterias que lo produzcan usando como fuente de energía el sol, entonces si que se podría tener hidrógeno barato. También se descubre algún catalizador revolucionario. Si no se da ninguno de los dos casos, el hidrógeno se puede acercar, pero nunca superar en cuanto a costes a la electricidad.

      Cualquiera de las dos solo se implantará de verdad a medio plazo. El hidrógeno tiene ventajas en lo que es el vehículo, menos peso, más fácil de repostar, mejor para viajes. El eléctrico siempre va a tener costos de funcionamiento en cuanto a energía menores, salvo revolución genética o química como he dicho antes. Y luego hay que ver si sale más barato producir baterías o pilas de combustible. Si el coche de hidrógeno resulta más barato, y a su vez el hidrógeno baja sus costes lo suficiente, puede que salga más rentable, más practico seguramente lo sea. Yo veo el coche eléctrico, suponiendo que se consiga vehículos con una autonomía de 100 o 200 kilómetros al precio del coche equivalente actual o menor, como el ganador para uso urbano. Y el hidrógeno lo mejor cuando se necesite mucha autonomía y el vehículo sea grande y por lo tanto con una necesidad de potencia alta, en la que el peso y coste de las baterías se convierta en un problema excesivo, y obviamente, a mayor carga, con el mismo voltaje se tardará más en cargar una batería de mayor capacidad. Y por supuesto es la única alternativa adecuada para aviones.

      Todo esto es a 15 años vista como mínimo como bien dices, según como evolucionen las tecnologías y sobre todo sus costes ganará una solución u otra, incluso es posible que convivan cada uno en el nicho que mejor se le da.

    • El 70% del Planeta Tierra está compuesto por agua

      *double facepalm*

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de martian007 Respondiendo a martian007

      Te cito también del mismo libro que he mencionado a Juri: "Por ejemplo, el hidrógeno forma parte del agua (H2O), que constituye el 70% de nuestro planeta, de la materia orgánica, de la biomasa y el biogás y de los combustibles fósiles, como el carbón, el petróleo y el gas natural".

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de javier-costas Respondiendo a Javier Costas

      Creo que lo que te están diciendo es verdad, el agua ocupa el 70% en superficie, además de estar en todos la quimica organica, pero sigue siendo minoria en la composición total de la Tierra, eso incluye toda la "roca"

      De Wikipedia: Composición de la Tierra Elemento químico % Hierro 34,6 Oxígeno 29,54 Silicio 15,2 Magnesio 12,7 Níquel 2,4 Azufre 1,9 Titanio 0,05 Otros 3,65

      Ten en cuenta que la atmósfera y la bioesfera es una parte mínima de todo el planeta. Pero sí, el hidrógeno es muy abundante en términos absolutos y tenemos de sobra (aunque en compuestos que no son tan útiles para producir energía), pero en términos relativos es una parte pequeña de la Tierra.

    • Avatar de martian007 Respondiendo a martian007

      Eso iba a decir yo, el 70% de la superficie de la tierra es agua...

    • Hola Javier, un artículo muy didáctico cuya principal virtud a mi juicio será despertar en tus lectores la curiosidad por profundizar en el tema.

      No obstante te recomiendaría, como en alguna otra ocasión, algo más de rigor. ¿cómo creo que se puede conseguir? Citando fuentes, incluyendo datos, dando definiciones precisas. Dejame que te cite algunos párrafos que creo que necesitarían algo más de aclaración:

      "El hidrógeno es el combustible con más energía que se conoce". Al denominarlo "combustible" entiendo que te refieres sólo a la extracción de energía mediante combustión, es decir, comparando el hidrógeno con otros combustibles (gasoil, gasolina, carbón, madera) ¿estoy en lo cierto? Entiendo que esta frase no dice nada de la energía que se puede obtener del hidrógeno mediante otros procesos (por ejemplo su uso en la pila de combustible). Corrígeme si me equivoco.

      "La eficiencia total es muy superior a un vehículo de combustión interna, pero es inferior a la de un vehículo eléctrico con energía almacenada en baterías". Estoy de acuerdo con la primera parte pero ¿por qué inferior a un vehículo eléctrico con energía almacenada en baterías, si el motor es el mismo? Para poder hacer esta afirmación, necesitaría conocer tu definición de "eficiencia total". También sería interesante conocer los datos en los que se sustenta esta afirmación.

      "...una de las ventajas del hidrógeno es que puede sacarse de cualquier parte, por lo que puede independizar energéticamente a las naciones..." Aquí discrepo. La electricidad también puede producirse en cualquier parte, y lo que determina la independencia energética o no es el coste de producción.

      "mirad el Sol, que funciona con hidrógeno y va a estar en marcha varios millones de años más". Es cierto, quizá conviene puntualizar que la energía del sol proviene de la fusión nuclear entre átomos de hidrógeno creando helio y generando energía, proceso distinto a los que vienes comentando en tu artículo. Aunque en efecto, el ejemplo ilustra perfectamente la gran abundancia que hay de hidrógeno en el universo.

      En definitiva, veo un buen artículo, muy positivo, en el que quizá echo en falta algo más de rigor en algunos aspectos puntuales.

      saludos,

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de fran68 Respondiendo a sangralunas

      Hola. Como ya dije antes, es introductorio, no quería ser demasiado preciso para no aburrir, está más pensado en el que no sabe, que en el que sabe :P Te respondo a lo demás por partes:

      1) Cuando hablo del hidrógeno como combustible, lo hago incluyendo la pila de combustible, que no deja de ser un reactor químico que se alimenta del hidrógeno de un depósito, para que la pila no sea ni grande ni compleja, los reactivos se están suministrando constantemente (H2 almacenado y 1/2 O2 atmosférico). 2) Cuando se calcula la eficiencia total de un vehículo, es del pozo a la rueda, no del depósito a la rueda, aunque es otra forma de verlo. Si solo consideras depósito a la rueda, un eléctrico tiene una eficiencia de más del 90%. La pila de combustible es un poco menos eficiente, además, su capacidad de regenerar energía es menor que la de una batería, con lo cual hay más pérdidas (entendiendo como pérdida que no es aprovechable). No solo cuenta la eficiencia del motor, sino la del propio sistema de alimentación. 3) En ese punto no comparo hidrógeno con electricidad, sino hidrógeno con otros combustibles menos diversificados. La electricidad también puede salir de muchísimas fuentes, aunque el hidrógeno lo puedes sacar hasta de la basura. Vale, la electricidad también :P 4) El proceso es totalmente diferente, fusión nuclear, pero como dices, es para ilustrar la abundancia del hidrógeno en el universo, es potencialmente inagotable.

      Tengo 2 libros "de cabecera" sobre el tema, "Guía de la energía en el sector del automóvil" y "Nuevos combustibles y tecnologías de propulsión". Las fuentes digitales las cito casi siempre, las "analógicas", a veces. Creo que no los venden en librerías, me los han regalado en eventos relacionados con el tema.

    • Me gustaría añadir a todos los comentarios que he leido hasta ahora alguna información más sobre el tema.

      Muchos hablan de la electrólisis, pero he de destacar que existen numerosos tipos de mecanismos para realizar dicha electrólisis. Existen diferetnes tecnologías (al igual que en las pilas de combustible y que no se ha dicho nada). Las tipo PEM (membrana polimérica) funcionan como la pila de combustible pero al revés. Si se consiguen reducir y/o sustituir las cantidades de catalizador en la MEA (membrana con zona de catalizadores), se logrará aumentar los ya altos rendimientos.

      ¿Qué conseguimos con esto? Reducir la energía necesaria para separar el agua en sus elementos fundamentales. Obviamente, me refiero a las pérdidas del equipo, ya que la química no se puede cambiar y la energía para separar elementos será fija siempre.

      Otro aspecto es la seguridad del Hidrógeno. Realmente, no es más peligroso que la gasolina, porque pese a que puede sufrir de combustión con la energía de un chasquido de dedos, la gran difusividad que tiene, hace que se consuma casi inmediatamente. El problema es que su llama es invisible (solucionable añadiendo aditivos como se hace hoy con el butano). Y donde radica su problema es en el almacenamiento, que por suerte, se avanza rápidamente en su investigación (almacenaje dentro de estructuras de carbono, captura en otras moléculas,...)

      De todos modos,si quieren algún detalle más, no duden en preguntarme que intentaré ayudarles en la medida que pueda sobre este tema, ya que ha sido mi trabajo durante este tiempo en el campo de la investigación.

    • La obtención de hidrógeno está muy verde. Para obetener H2 se requiere mucha energía sobretodo si se realiza por pirolisis de combustibles o biomasa, además de que en el proceso se emite CO2y otros elementos como CO y NOx.

      Y eso de que se podría generar con energia renovable es un poco mentira, porque esa energía renovable se volcaría a la red si no habría que generar hidrógeno por lo tanto estamos quemando combustibles fósiles para la obtención del hidrógeno.

      En cuanto a su utilización de motores alternativos de combustión como el serie 7 seguimos teniendo el problema de emisión de NOx. Que en este tipo de motores es importante al tener relaciones de compresión mucho mayores que los de gasolina. Por otra parte también tienen mas rendimiento. Y en motor Wankel es una quema continua de aceite con sus emisiones correspondientes.

      La pila de combustible podría ser una buena opción para hacer un híbrido entre eléctrico enchufable y de pila de combustible y de esta forma aumentar la autonomía del vehículo, pero todo esto está tan verde como las ideas ecológicas que tienen jaja.

    • "En cuanto a la oferta comercial: no hay"

      "Habrá que esperar años para verlo como producto en gasolineras"

      Te refieres en España no? Tengo entendido que en otros países (pocos y muy desarrollados), como Japón, ya hay hidrogeneras por ahí...

      Por cierto, varios de los problemas que planteas también los tienen o han tenido los eléctricos, el tema de la normativa es "tan sencillo" como hacerla, y lo de las infraestructuras no se puede decir que sea el fuerte del eléctrico puro...

      De todas formas un artículo interesante, ya vi hace bastante tiempo a James May probando el honda de hidrógeno, lo calificó como el coche más importante del siglo. Tiene mucho potencial esto de la pila de hidrógeno, sobretodo porque no cambiaría demasiado nuestra forma de entender el coche (a parte del sonido, claro).

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de tetrabrick Respondiendo a Tetrabrick

      En Japón, como en Estados Unidos, creo que pueden contarse con los dedos. Mi comentario hay que leerlo en clave de gran escala. El Honda FCX Clarity es un concepto de vehículo realmente estupendo, pero como han señalado en otro comentario, solo se alquila, no se vende. Es una prueba piloto más.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de javier-costas Respondiendo a Javier Costas

      Lo cual es una lástima, porque teniendo el futuro al alcance de la mano seguimos dependiendo de que la Repsol o la Shell quieran o no suministrar combustible adecuado, ya sea hidrógeno, electricidad o lo que sea. Teniendo el futuro inventado y que dependamos de unos idiotas que solo piensan en el dinero...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de whitestig Respondiendo a Alberto White Stig
      brillante

      El medio de locomoción que a día de hoy te proporciona más independencia, si el dinero no es un problema, es el coche eléctrico.

      Obviamente habrá que pagar un precio por mantener una infraestructura de generación, transporte y suministro de hidrógeno. Las petroleras seguirán existiendo, pero con un modelo de negocio medioambientalmente más sostenible.

      Un escape de petróleo es un desastre natural del carajo. Un escape de hidrógeno es... nada (en un espacio abierto). Tampoco habrá que traer el hidrógeno del culo del Mundo, los barcos petroleros perderán sentido con el tiempo, no habrá oleoductos, ni prospecciones, etc.

      A largo plazo, el planeta necesita que abandonemos el petróleo. Por la cuenta que nos trae.

    • Avatar de whitestig Respondiendo a Alberto White Stig

      Como te dice Javier,sera un mundo feliz y fantastico donde ya no necesitaremos unas cosas,...simplemente necesitaremos otras. Teniendo dinero,tu independencia ya esta asegurada,y seguramente en ese caso no demasiados consideraran los electricos...

    • Comentario moderado
    • Avatar de javier-costas Respondiendo a Javier Costas

      ojo Javier con lo de que abandonemos el petroleo con el ritmo evolutivo que llevamos nose si te as fijado en el ultimo descubrimiento de la producción de células artificiales de John Sulston con lo que se podria llegar a solventar los problemas de contaminación y producción de petróleo. Puede que en un futuro proximo se solucione el problema actual.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de labara Respondiendo a labara

      ahora que pienso el nombre del científico es craig venter que lo leí hace unos días y lo e puesto mal.

    • Hace ya bastantes años la pila de combustible estaba por delante del motor eléctrico en la aplicación a la automación , tan solo se trata de quien puja mas por sus propios intereses para sacar mas tajada ahora es el turno de lo eléctrico como hasta ahora fue el monopolio de las petroleras y dentro de unos años será otra energía, no por que sea mas viable sino porque harán que sea mas viable.

      Aparte de todo esto el mejor ejemplo que puedes plantearte es por que con el funcionamiento tan primitivo que tiene un motor de combustión y el gran avance tecnológico como no se ha desarrollado un sustitutivo del petróleo que sea eficaz en el funcionamiento de un motor de combustión, si hubiesen querido haría años que existiría.

    • Pregunta: si esto lo que hace es, básicamente, transferir protones del hidrógeno generando electricidad, sumando las pérdidas de rendimiento de la reacción y del motor eléctrico no acaba teniendo un rendimiento inferior a la combustión de oxígeno?

      Y en combustión, no se emite únicamente agua?

      Como se llama pila de hidrígeno no creo que se puedan recargar con electricidad, y de estar en lo cierto tampoco sería descabellado un híbrido entre pila de hidrógeno y baterías normales....

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de jayjayjay_92 Respondiendo a jayjayjay_92

      La combustión de hidrógeno en motores de émbolos tiene una eficiencia máxima del 25% por el ciclo de Carnot. Una pila de combustible, sin regeneración de energía por frenadas o retención, tiene un rendimiento de casi el doble. Si encima tiene recuperación, se acerca al 80-90%.

      Se emite agua porque la reacción que se produce es H2 + 1/2 O2 = H2O. Ese agua se genera en fase gaseosa porque la temperatura a la que trabaja la pila supera los 100 ºC, además, es mucho mejor emitir vapor que agua, las carreteras siempre estarían resbaladizas y sería un problema de seguridad vial de primer orden.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de javier-costas Respondiendo a Javier Costas

      http://laplace.us.es/wiki/index.php/Ciclo_de_Carnot

      Creo que has patinado un poco con los rendimientos, en cualquier caso excelente artículo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de golan_trevize Respondiendo a Juri

      Te cito textualmente del origen: "La eficiencia de esta transformación de energía química en energía mecánica a través de la generación de energía térmica está limitada por la eficiencia de Carnot, y es, aproximadamente, el 25%".

      Guía de la energía en el Sector del Automóvil - Dirección Gral de Industria, Energía y Minas + ALBA Ingenieros Consultores S.L. + Fundación de la Energía de la Comunidad de Madrid

      Supongo que se refieren a eficiencia del pozo a la rueda, pero no lo aclaran.

    • Avatar de javier-costas Respondiendo a Javier Costas

      Ok, a mi me sonaba más lo que he puesto de cuando estudie motores y termo, ha sido el enlace de la US el que he encontrado primero y muestra de una forma gráfica el rendimiento de los ciclos. Supongo que los rendimientos estequiométricos (de la reacción química en sí)no se cuentan, pero como comentas no queda muy claro en ese párrafo.

      Por cierto y a cuenta de la discusión anterior, hay proyectos muy interesantes en los que se trataría de generar Hidrógeno a partir de energía eólica aislada de la red, para evitar congestionarla y poder aprovechar mejor la energía una vez obtenida construyendo insitu ambas cosas (como comentas en el artículo) (al no haber lineas de AT y centros de transformación se minimizan las pérdidas de distribución) hasta que punto es rentable es algo que se me escapa.

    • Avatar de javier-costas Respondiendo a Javier Costas

      La verdad es que con ese rendimiento de 25% me dejas anonadado, jamás pensé que fuera tan bajo.

      Aclarado esto, y a falta de saber los costes del petroleo esto seguramente sea el combustible del futuro.

    • No se porque ni mencionas al bmw hdrogen 7. Aunque no lo vendan se puede decir que lo han producido en una mini serie.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de m-charly Respondiendo a MCharly

      El BMW Hydrogen 7 quemaba hidrógeno en un motor V12, no tiene pila de combustible. Lo mismo le pasa al Mazda RX-8 de hidrógeno. Casi todas las marcas apuestan por el hidrógeno en pilas, no para cilindros.

    • "En entornos cerrados es muy peligroso. Acordaos del desastre del Hindenburg, un dirigible que estaba lleno de hidrógeno. Ardió completamente en cuestión de segundos en 1933.

      AQUI está la explicación de lo que pasó (en 1937, el 6 de mayo para ser más exactos), vídeo en blanco y negro incluido.

      Y sobre el artículo, donde está el quid de la cuestión es en la obtención del hidrógeno (ahora mismo contamina una barbaridad) y su almacenaje. Si eso estuviera resuelto, sería perfecto (tanques/surtidores en gasolineras actuales, inversión mínima en adaptar éstas, son grandes esperas para el repostaje...).

      Más arriba comentaban que no existe una patente para la hidrólisis... bueno, de momento. En cuanto alguien dé con la clave para hidrolizar más rápidamente o más ecológicamente el hidrógeno, no dudéis que lo primero que hará será patentarlo y a todos nos tocará pasar por caja.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de cdti Respondiendo a CDTI

      Cuando haya una patente (suponiendo que la electrolisis no esté patentada, porque yo no estoy seguro) si aún perdiendo el dinero con el dueño de la patente no es más rentable, aunque sea poco no se llegará a producir.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de jayjayjay_92 Respondiendo a jayjayjay_92

      La electrolisis como tal no creo. Ahora bien, el proceso necesario para realizarlo a nivel industrial supongo que sí. Y eso es a lo que me refiero: cuando alguien descubra otro proceso (otra forma) que sea más eficiente, ten seguro que lo patentará. Al fin y al cabo, en este mundo, nadie (o casi nadie) hace las cosas por amor al arte, si no por puro beneficio propio.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de cdti Respondiendo a CDTI

      Vivir de lo que sale de tu mente me parece la forma más bonita de ganarse la vida...

    • Que ganas de ver a lucha entre las empresas de carburantes (negocio de hidrógeno) y las empresas de energía eléctrica. Ésto va a ser como aquello del VHS y el Betamax ¿Quién ganará?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de conductor1 Respondiendo a Antonio

      Ganará... ¿el que sea elegido por la industria del porno? Ah no, que eso fue con el VHS... xD

    • Un directivo de no se que firma japonesa,lamento no recordarlo,ya ha dicho que los electricos no son prioritarios para ellos,y que se van a centrar mas en otras cosas,el famoso Volt/Ampera ya se especula con que va a llevar motores de combustion interna en plan hibridacion,y el personal dandole vueltas a no se sabe muy bien que...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de routier Respondiendo a routier

      Cuando una firma dice algo así, es que no puede competir con otros que tienen esa tecnología, no te lleves a engaño. Por eso se centran en lo que tienen más avanzado. Creo que aludes a Honda, ellos le ven más futuro a la pila de combustible y a los semihíbridos, relegando los eléctricos a coches urbanos pequeños.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de javier-costas Respondiendo a Javier Costas

      Cuando una firma dice algo asi puede suceder lo que tu estas planteando,...o simplemente puede ser que no todo el mundo tiene que ver esto como lo planteas tu...

    • como siempre Javier eres el PUTO AMO, me encanta cuando hablas y das reportajes de coches con energías alternativas, supongo que despues del gran desastre ecológico por parte de BP en el Golfo de México, sería un punto de inflexion hacia otras formas de energía mucho mas limpias y sostenibles....

    • A ver si nos enteramos. No nos hagamos ilusiones, hablo de cara al cliente particular, con que si no dependemos del petróleo nos saldrá todo mucho más económico y va a ser esto la calle de la piruleta en el mundo de la gominola.

      Cuando el eléctrico sea masivo, nos van a meter una tasa en la factura eléctrica del copón bendito, y de eso como mucho se salvarán los que no dispongan de un coche eléctrico. Yo creo que harán pagar una tasa cojonuda eléctrica por cada coche particular en el hogar, o algo así.

      Y con lo de la pila de combustible, ya sabrán de donde sacarnos la pasta también. Así que no os hagáis ilusiones, que nos van a seguir costando un riñón nuestros repostajes, sean de la manera que sean.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de vw_individual Respondiendo a MFdez86

      Yo creo que la tasa no va a venir en la electricidad, sino en los impuestos del coche. De primeras todo es de color de rosa, pero luego empezarán a sacarnos los cuartos con algún tipo de impuesto nuevo sobre los vehiculos

    • A mi entender la guerra ya esta perdida, pasaran mas de 10 años para que la pila de combustible sea amortizable economicamente. Para entonces, habrá hasta un Tata Roadster Eléctrico ...... El coche hibrido solo es el comienzo

      11/5/2010 El híbrido Prius de Toyota volvió a ser en abril el vehículo más vendido de Japón, por duodécimo mes consecutivo y por delante dl Suzuki Wagon R y el Daihatsu Tanto.......

      http://www.motorcanario.com/articulos/index.asp?id=14892

    • Voy a comenzar con las emisiones. Aunque utilices energías renovables, este tipo de vehiculos tiene impacto sobre el "calentasmiento global" (lo pongo entre comillas porque yo creo que nos la están metiendo doblada con esto) ya que el vapor de agua es de los gases de mayor efecto invernadero que existe, muy superior al efecto del malogrado CO2. Por lo que si todo el parque movil del mundo se moviera con pilas de combustible, seguiríamos con el problema del calentamiento global, pero respiraríamos bastante mejor.

      Sobre la seguridad del hidrogeno. Al aire libre su velocidad de escape hace que el tiempo de residencia sea muy inferior al necesario para la cmobustión (esto es que aunque exista una llama, no arde en un escape porque se va hacia la ionosfera más rapido de lo que tarde en arder); pero en un garaje cerrado es un peligro (caso parecido al de los coches con GLP, solo que a lo bestia debido a la energía que tiene y su "ansia" por explotar).

      Y para acabar... el Hindenburg se quemó porque estaba pintado con pintura inflamable, no por el hidrogeno. Si el hidrogeno hubiera ardido se habría producido una explosión del quince, que el hidrogeno no es un gas precisamente tranquilo, que cuando arde, explota (lo mismo que el litio...). La campaña de decir que fue el hidrogeno era para desprestigiar una tecnología que en aquella época era la única forma de cruzar el atlantico que no fuera en barco, y de no haber existido tal explosión, a día de hoy tendríamos dirigibles capaces de transportar cargas de autentico buque naval.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de mckiwen Respondiendo a mckiwen

      Pero ahora también se emite vapor de agua. Por lo que la pila de combustible es ventajosa respecto a la combustión además se saca mayor rendimiento. Aunque tienes razón con lo de que nos la están metiendo doblada porque parece que solo importa el CO2 en el mundo y que es la causa de todos los problemas mundiales.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de borx Respondiendo a borxaa

      La pila es muy ventajosa frente a la combustión, pero por su rendimiento, lo de las emisiones me parecen pamplinas (por ejemplo, contamina más la fabricación de una placa solar que lo que se contrarresta por electricidad generada por la misma).

      Si quieren que vayamos hacia la independencia energetica, adelante, pero que no nos vengan con finales apocalipticos del mundo, que de ser cierto el gasoleo sería en exclusiva para los camiones, y no para todo hijo de vecino que tiene un utilitario diesel

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de mckiwen Respondiendo a mckiwen

      Eso de las placas es una falacia promovida por la industria del carbón.

    • Lo de los coches con baterías es una situación a corto plazo porque el tema del recambio de baterías (como en Japón con los Nissan) a escala mundial sería una auténtica locura. Espero que en un futuro no muy lejano, los coches se muevan con hidrógeno y haya al menos en el mercado coches de pila de combustible y coches como Mazda o BMW que vayan a combustión. Sería como llevar un coche de gasolina.

      Por cierto, ¿qué ha sido del coche de la empresa japonesa Genepax que funcionaba con agua? He estado buscando y no he encontrado nada nuevo desde que salió la notica hace casi 2 años. Espero que no se lo hayan comido las petroleras porque decían que el gobierno de Japón iba a apostar fuerte por él, pero vamos...

    • Mientras no se encuentre una forma económica y sencilla de obtener hidrógeno molecular, no servirá de mucho ya que en la actualidad se obtiene del metano y al obtener el hidrógeno se emite CO2 como si fuese una combustión. Así que lo que no se emite por una parte se emite por otra...

    • Sirva de apunte que si el hidrógeno lo obtenemos de orina en vez de agua, la energía eléctrica necesaria ronda entre un 30-40% a lo que se necesita tradicionalmente y así matamos 2 pájaros de un tiro.....

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sirmob Respondiendo a sirmob

      Ya, pero quitando todo lo que habría que montar para acumular la orina...no me cuadran las cifras, teniendo en cuenta que la orina es más de un 90% agua. Otra cosa sería a lo mejor la urea (que son solo 20 gramos por litro de orina...) y si tan buena fuera lo lógico es que se usara ya industrialmente en vez de hidrocarburos, que requieren bastante menos energía que desde el agua (aunque se produce CO2 como residuo). ¿Dónde has leído eso? Parece interesante.

    • Eso de que el hidrogeno no sea el futuro no lo veo tan claro. Agua hay a patadas, si consiguen un metodo eficiente de electrolisis con minimo consumo creo que será mas eficaz y ecologico que las baterias electricas, con estas ultimas, deberias crear el doble de electricidad.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de konesa Respondiendo a konesa

      El hidrogeno es un vector de energía no una fuente de ella, es otra "batería" mas. Un método eficiente significa eso, eficiencia, la perdida mínima de energía en el proceso, que la energía requerida en la producción de hidrógeno sea lo más cercana posible a la que se obtendrá de él, siempre menor. Por lo que los requerimientos de electricidad como mínimo serán los mismos que usando baterías de litio (o de lo que sea si se desarrolla algo mejor), suponiendo que el rendimiento de la producción de hidrógeno más la pila de combustible fueran los mismos que los de la batería, que en realidad será menor por mucho que mejore. No puedes crear energía de la nada. Otra cosa es si se consigue usar algún bacteria para que lo haga, pero hasta en la bioquímica de la naturaleza necesita siempre energía, no es una reacción espontanea. Así que por electrolisis nunca va ser más eficiente que las baterías. Otra cosa es si la aplicación en automóviles es más practico y económico en un caso u otro.

    • en cuanto las petroleras se den cuenta del exito de coche electrico,ya vereis lo rapido y fuerte que apoyaran el coche de hidrogeno.es lo que esta ocurriendo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de motorhotz Respondiendo a motor urdin

      Dios te oiga con oidos y sonotone amigo, aunque a los paises Emiratos Árabes sobre todo a los jeques del petróleo, no les va a hacer ninguna gracia, que su preciado oro negro vaya perdiendo interés.

    • Creo que se está ignorando la solución al transporte que ofrece el ingeniero francés Guy Negrè con el uso de aire comprimido. Ver la página http:/motordeaire.com. Se trata de un coche totalmente limpio que usa aire comprimido para su propulsión emitiendo agua a -15ºC por el tubo de escape. Además, usa aceite motor a razón de 1 litro por cada 500 Km, lo que supone una my considerable reducción de contaminación. En cuanto a prestaciones, ofrece una velocidad máxima de 120 Km/h con una autonomía de 200 Km. que sería más que suficiente para el uso cotidiano. Las ventajas son muchas: 1.- Independencia del petróleo. 2.- Se recarga en cualquier enchufe doméstico. 3.- El precio por debajo de los 6000 Euros. La casa TATA tiene un contrato para comercializarlo pero sigue sin pronunciarse al respecto. Desearía que Javier Costas y todos los que estamos a favor de un futuro limpio de emisiones contamianates nos involucrásemos más en esta interesantísima opción.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 20595 Respondiendo a 20595

      Esto es más barato en cuanto a costes de producción del vehículo, mucho más barato por lo menos ahora. Lo que pasa es que es bastante menos eficiente en cuanto al motor, y en el aprovechamiento de la energía. Sumas un motor menos eficiente (menos eficiente que un motor de gasolina, ojo, ya no digamos que uno eléctrico) y las perdidas al comprimir el aire. De momento solo lo he visto en coches muy pequeños, además de que el compresor suele ser externo, y si ya es un problema recargar un eléctrico si no tienes garaje propio, imagínate dejando por ahí un compresor. Aunque podría haber dispensadores de aire comprimido en las gasolineras y cargar relativamente rapido. Por cierto, el enlace que has puesto no va.

    • Después de todo, parece que posiblemente en el futuro existirán 'gasolinas' y 'diesel', salvando las distancias, pilas de combustible y baterías, es interesante que hayan dos grandes bases prometedoras para la movilidad del futuro que poder explorar, al menos la cosa avanza.

    • Mmmm, mi opinion personal es la ya reflejada en el documental "who killed the electric car" es decir que es una falacia utilizar la pila de hidrogeno para vehiculos particulares, a corto y medio plazo seguro, y Javier lo sabe, por ello habla del largo plazo...y hasta ahi de acuerdo; pero es que hay otras alternativas que a medio plazo se van a comer el motor electrico...pongo por ejemplo el motor que funciona a base de agua y expulsa hidrogeno...

      http://www.deautomoviles.com.ar/articulos/hidrogeno/agua.html

      en fin, que la pila de hidrogeno la veo un lastre, como ya ha sido...es una manera de gastar el dinero en i+d evitando a la vez el final del negocio petrolero.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 12287 Respondiendo a vekure

      De los motores de agua o aire comprimido no he leído nada en una publicación realmente seria, no sé hasta qué punto son realmente viables o interesan, porque no se les menciona en el mapa de nuevas tecnologías de propulsión. Habrá que verlo, ojalá.

    • El hidrogeno es un paso atrás, creo y espero que no sea el futuro (por encima de los electricos)

    • La verdad es que a nivel industrial no se de donde consiguen el hidrogeno, asi que supondre que lo hacen del agua a traves de su hidrolisis. El caso es que para el hidrolisis del agua necesitamos energia (electrica) y una simple ecuacion termoquimica nos dice que como es una reaccion retornable, cuando se vuelven a unir 2H con un O la energia que van a desprender va a ser la misma que necesitamos para su hidrolisis.

      Por tanto, ya que al fin y al cabo la energia que vamos a utilizar va a ser electrica, la diferencia entre un motor de H y uno electrico sera la eficiencia con la que utilice esta energia. (aunque a igualdad de los dos primarian conceptos como la capacidad de transporte y carga de uno y otro...)

      No se si me explico...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de galtxumd Respondiendo a galtxumd

      Además de lo que te dice tuberculo, que además explica mejor porque no hay la misma energía en los dos sentidos, tienes que saber que los procesos reversibles son algo teórico que no se da en la naturaleza, por la 2ª ley de la termodinámica (bueno, no por eso en sí, la ley es la forma que tenemos nosotros de enunciarlo). Si no, se podría inventar maquinas de movimiento perpetuo, lo que es imposible.

    • Avatar de galtxumd Respondiendo a galtxumd

      "...la energia que van a desprender va a ser la misma que necesitamos para su hidrolisis..."

      Eso no es del todo correcto. Intentaré explicarlo de una forma infantil para que se vea claro. Los átomos tienen una energia en su interior. Cuando se unen con otro átomos (formando moléculas), son más estables y por tanto, no necesitan tanta energía en su interior. Cuando nosotros queremos romper esa unión, tendremos que aportarles más energía de la que tenían antes para incitarles a que se separen. En resumen y a modo de ejemplo, al unirse desprenden 1 unidad de energía, pero para separarlas, nos hacen falta darles 2 unidades.

      Espero haberme explicado y que hayas entendido un poco mejor el tema.

    • Comentario moderado
    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información