Atención, reincidentes: si acumulas dos o más sanciones de alcohol y drogas en dos años, olvídate del carnet

Yo te lo explico:

Porque en la inmensa mayoría de los casos por los carriles bici no pueden circular bicis de carretera, puesto que suelen estar bacheados, con constantes resaltos, semáforos, arenilla, pista de hielo cuando llueve, etc etc.

En el caso de que, en vez de una bici de carretera lleves una de montaña (mi caso) los problemas son los siguientes:

No suelen entrar dos bicis con el ancho de manillar estándar de una bici de montaña con segurirdad. Ya que se puede circular en paralelo lo mínimo sería que en los carriles cupieran dos bicis de ida y dos de vuelta. No suele haber continuidad en los carriles y/o entre sus enlaces (os reto a que os hagáis el "anillo verde" de Madrid sin perderos ni una vez); en según que sitios el carril está lleno de peatones, niños con padres que van cruzando las bicis de lado a lado con el padre caminando por medio, por no hablar de las sendas ilógicas con poco razonamiento y mucha imbecilidad en las que bicis y peatones van por el mismo sitio, siendo incómodo para ambos (Madrid Río).

Si se hicieran los carriles bici bajo una normativa seria, se utilizarían más. Sólo hay que ver el que va paralelo a la carretera de Colmenar y que está todos los fines de semana hasta arriba de gente haciendo deporte... pero estamos en las mismas, para cogerlo desde Madrid es un laberinto de despropósitos, lleno de cortes, con zonas hechas mal a propósito, mal cuidado, inseguro, PELIGROSO (sí, peligroso, por poner un ejemplo, hay una curva de 90° sin visibilidad que está hecha uniendo dos rectas perpendiculares SIN CURVA. Además la han pintado de rojo deslizante. El primer día que pasé por ahí en mojado deslicé y me caí en medio de la carretera. Menos mal que no pasaba nadie).

Por no hablar de los sitios donde no hay ningún carril, claro. No sé si me leerá alguien de Canarias.

Con todo ésto no justifico que las bicis deban ir por la carretera (podeis leer mis comentarios en un post reciente), de hecho yo mismo utilizo esos carriles para ir a montar a distintas zonas por tierra y no me apeo a la calzada en ningún momento salvo lo estrictamente necesario (vamos, en la cantidad de zonas donde faltan 20/30/100m de carril por la cara) y, por supuesto, no monto por carreteras secundarias puesto que no estoy de acuerdo con ello, salvo en algunas ocasiones en las que subo por otro medio a un punto alto(en tranvía, cercanías, o lo que sea) y luego bajo a propósito a toda leche a una velocidad igual o más alta que un coche. Normalmente adelantándoles de hecho. De esta manera disfruto como un enano y no entorpezco a nadie... ya cuando tenga moto lo haré también subiendo ;-)

Todo este ladrillo quiero que sirva para empatizar un poco con el sector, que es de lo que va el post. Pero si hubiera uno de motos (y creo que con las muertes que ha habido este puente, debería) no estaríamos hablando de muertes por culpa de motoristas, ni demonizaríamos a ese sector. Sin embargo los accidentes y las muertes están ahí y son mucho más escandalosos que en el caso de los ciclistas...

Os lo dejo como reflexión

Perdona s63aut que te ha tocado recibir el tocho jaja. ¡No va por ti!

Un saludo

Por fin un comentario "anti"ciclista por un poco de sentido y lógica.
Te voto positivo, aunque soy ciclista urbano con asiduidad.

Saludos.

Sin ir más lejos, de forma muy habitual en la zona donde vivo hay unos 7km de carretera nacional hasta la localidad más cercana. Es algo muy normal que de día encuentres ciclistas de a dos, lo cual ni me parece bien ni me parece mal (aunque más de acuerdo con lo que dices)...el problema viene cuando son grupos, he llegado a encontrarme grupos de 10 o más ciclistas que si los ves...jurarías que estás viendo la vuelta a España porque en varias ocasiones llegan a ocupar el centro de la carretera, y ojo con decirles algo!!! que te comen!

Hay infracciones e infracciones, piso línea contínua si hace falta para adelantar a uno solo, pero me asusta la pasimonía con la que circulan en muchas ocasiones en grupo, sin darse cuenta que vienen coches y que no pueden ocupar zonas de manera aleatoria porque ya no sólo ponen en peligro su vida, si no que pueden provocar accidentes....el cual siempre será el culpable el conductor.

Pienso también que al igual que toman medidas y sanciones a los conductores, también deben hacer lo propio para ciclistas que no circulan de una manera correcta, de poco sirve concienciar al conductor, si luego el ciclista no tiene conciencia a la hora de circular

Bien argumentado Antonio +1.

Excelente comentario.
Añadir que además yo les prohibiría circular por autovías, a no ser que NO QUEDE ABSOLUTAMENTE NINGUNA ALTERNATIVA (mayúsculas para que los posibles ciclistas que lo lean lo apliquen de una vez por todas).
Vivo en la costa del sol, aquí hay millones de carreteras de todo tipo, es ABSOLUTAMENTE INNECESARIO QUE COJAN AUTOVIAS pues oye, te encuentras a uno, dos o grupos circulando por ellas cuando perfectisimamente pueden ir por otras vías, también es cierto que tienen que dar rodeos, pero ¿no se trata de hacer deporte? o es que miran mucho por su comodidad de ir todo recto... me declino por esto último. ¿¿no son conscientes del peligro de circular por una autovía?? ¿soy el único de este planeta que lo ve? JAMÁS se me ocurriría ir en bicicleta o ciclomotor por una autovía, primero por la diferencia de masas entre coches, camiones y autobuses y una P*** bicicleta y segundo por el ENORME entorpecimiento que provocan en la autovía por circular tan lento en una vía rápida.
En fin, me cabrea muchísimo, tanto o más que los que se salen de las rotondas desde el carril interior, pero bueno, es lo que tiene vivir en sociedad, que convives con todo tipo de especímenes..
PD: aaiii si fuera policía de tráfico. ..

No sabría decir si es mejor eso o que vayan "en grupeta" y la fila sea más corta. Supongo que podríamos especificar para carreteras con y sin arcén.

De cualquier manera, estoy contigo. Yo empezaría prohibiendo la circulación de bicis en carreteras sin arcén. Creo que por el bien de todos.

Haría una serie de normas estrictas para la construcción de carriles bici (que la mayoría son una puta vergüenza) y empazaría haciendo unas pequeñas cuerdas que salgan de las ciudades por distintos sitios para desplazamiento/deporte (como la que va por Colmenar en Madrid, un completo éxito). Utilizar, por ejemplo, y publicitar, las carreteras de uso exclusivo forestal, que hay muchas y pueden ser un buen reclamo ciclista. Ya están asfaltadas, el coste sería 0.

Se pueden gestionar los cortafuegos para uso cicloturista (al fin y al cabo por ahí siempre han circulado quemados del descenso).

No sé, cualquier mejora bien pensada es mejor que la mierda que están haciendo sin pensar para sumar kms de cara a ayudas europeas.

Un saludo

Correcto, pero seguro que sí evita que muchos ciclistas se pasen las normas de circulación por el forro del maillot.

Cansado estoy de ver ciclistas que alegremente se saltan semáforos, van en dirección contraria, usan el móvil mientras pedalean y mil cosas más.

Yo también quiero bicis con matrícula y cámaras en las calles no solo para los automovilistas y motoristas. Que las normas son para todos.

Cuidado con tus deseos porque por cada ciclista que multen, multaran a 1000 conductores por, por ejemplo, pasar rozando un ciclista circulando este último como es debido.

Por mi perfecto. Si eso sirve para eliminar de la carretera los malos conductores, mañana mismo le pongo matrícula a la bici, seguro ya tengo al estar federado.

O sea que son los ciclistas los que se pasan las normas de circulación por el forro?

Y quién lo dice, los conductores que no respetan los límites de velocidad (es decir, TODOS), los que no respetan los pasos de peatones (que cuando ven un peatón a punto de llegar aceleran para no tener que frenar), los que se saltan los semáforos en rojo y en ámbar (sí, en ámbar no se puede pasar), lo que pasan a los ciclistas a menos de 1.5 metros (el 90%), los que van borrachos jugándose la vida de otros (la suya me da igual), los drogados, los que se pasan las líneas continuas por el forro, ... ¿a cuáles te refieres?

Qué fácil resulta eso de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio ...

Todos, coches y bicis se saltan las normas.

¿por qué las cámaras solo pillan a los coches? ¿por qué no se puede tener identificadas a las bicis igual que a los coches? ¿no circulamos todos por la misma carretera? ¿por qué ese privilegio del anonimato a la bici? Yo también quiero circular con mi coche sin matrícula, y que para ser multado tenga que pararme un guardia, o poder cometer infracciones delante de todo el mundo con mi casco y mis gafas y que nadie sepa quién soy.

No amigo, no es la historia de la paja y la viga, es la historia de la desigualdad. Tu con tu bici estás más expuesto ante un accidente, pero yo con mi coche estoy más expuesto ante las infracciones. ¿quieres circular igual de seguro que yo? Bien, circula también con la misma responsabilidad que tengo que circular yo.

Aquí todos incumplimos normas, pero solo se sanciona al conductor.
Señores ciclistas!!!! ¿Cuantas veces han pasado un paso de peatones montados en su bicicleta????¿Cuantas veces se han saltado un semáforo???? ¿Cuantas han circulado por la acera?????
Y lo referente a seguro, ¿Que ocurre si el culpable de un accidente es un ciclista y no está federado(por tanto, asegurado)????? Quien o como paga los daños ocasionados????

Querrás decir; "los drogados, los que se pasan las líneas contínuas por el morro"

Y eso que soluciona? PREGUNTO

Ya se ha probado el seguro de bicis en otros países y al final se ha retirado porque los daños que pueden causar las mismas son ínfimos. Sale más cara la gestión de esos seguros por parte del estado que los daños que causan.

El impuesto sobre vehículos de tracción mecánica que se grava en función de las emisiones, ¿que sentido le ves aplicarlo a bicis?

-A todos los que echáis pestes sobre las bicis:

Cuando os toque de cerca que una persona borracha y homicida se lleve por delante la vida de un ser querido desearás con toda tu alma que esa persona borracha hubiera vuelto a su casita en bici (por muchos semáforos en rojo que se hubiese saltado) que con una mole de 1500 kg.
Y no justifico que se cometan infracciones con la bici, que no deben hacerse, y que por si no lo sabíais también se sancionan como al resto de vehículos. Solo digo que la bici es la que menos culpa tiene en la seguridad vial, de hecho, es la gran perjudicada como se ve día si día también en las noticias.

EDUCACIÓN Y RESPETO MUTUO, NO TIENE MÁS.

"porque los daños que pueden causar las mismas son ínfimos" por eso en Barcelona el año pasado murieron 2 personas a causa de ser atropelladas por un ciclista, pero bueno supongo que morir es un daño ínfimo como dices.

"se lleve por delante la vida de un ser querido desearás con toda tu alma que esa persona borracha hubiera vuelto a su casita en bici" NO, yo lo que quiero es que coja el transporte publico, no quiero ni que lleve un patinete...

el problema está entre que hay un mundo entre los que cogen la bici durante la semana y los que la cogen los findes, tener que adelantar a un ciclista 4,5,6 n veces porque se pasa los semáforos por el forro no es seguro ni para el ciclista ni para el conductor (ya sea moto,coche etc...) hay mucho subnormal conduciendo, pero yo lo tengo claro, la proporción de infracciones en relación al número de bicis que hay... para mi no hay color y solo tienes que irte a un cruce de una ciudad para verlo

Y dale. Que se llama Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. La bicicleta es un vehículo de tracción animal.

Además, la gran mayoría de ciclistas son también conductores de coches e incluso de motos (como es mi caso), asi que "los impuestos de la carretera" como dicen algunos (no en tu caso) también los pagamos los ciclistas.

Temas de seguros, ya se ha dicho por activa y por pasiva, si eres federado, tienes un seguro de responsabilidad civil y aunque no seas federado, algunos seguros de hogar ofrecen cobertura para tu bicicleta y los daños que pudiera ocasionar en caso de accidente. Aparte de los seguros que cada individuo desee contratar por cuenta ajena.

Un saludo.

Si quisieran lo evitaban, alcohol al menos alcoholímetro obligatorio soplar para arrancar, como ocurre con el adblue, para unas cosas nos importa la contaminación pero no evitar muertes. Al igual que limitando a los coches su velocidad máxima.

Para evitar las complicaciones de un alcoholímetro integrado, probablemente debiéramos avanzar hacia una aproximación como en Francia: te obligan a tener un alcoholímetro homologado en tu coche. Si arrancas sabiendo tu tasa de alcoholemia, ya no puedes entonar el "si solo me tomé una cerveza, agente, pensaba que iba mejor".

Estoy contigo

Se podría empezar por ahí, lo veo buena medida pero homologado como dices que sino...igual llevas alguna copa y no lo sabes.

"sino por ser joven me piden hasta el número de llanta" doy fe, pero bueno que a mi me da bastante lo mismo, prefiero esto a que no me planten 465431384654 radares absurdos en plena recta

Tu eres como un alcohólico, vas todo el día drogado y ni te das cuenta porque lo tienes asumido como algo normal pero no lo es. Estas bajo los efectos si o si, y tranquilo, no hace falta que me remitas el estudio de fulanito (Que sera otro drogado) para evidenciar la realidad, consumidores habituales (Adiccion) estas siempre bajo los efectos.

No tienes ni idea de lo que dices. Si tú hoy te emborrachas, mañana o pasado, te hacen soplar y das negativo (si te hicieran analítica de sangre otro gallo cantaría). Si te fumas un petardo un sábado por ejemplo, al día siguiente, al otro, e incluso unos días después, aunque no vuelvas a fumar, te meten el chupachup y das positivo. ¿Crees que aún te dura el colocazo a los días de haber fumado? Eso es hablar desde la ignorancia. Yo no fumo, pero he fumado y sé de qué hablo.
Y por supuesto sé que fumar y conducir no va bien. Y ya ni te digo mezclar alcohol con grifa, se multiplica por mil.
Y otro tema es alcohol con cocaína.
Fíjate, más tiempo está en la saliva el positivo de thc que el de coca. Encima tienen suerte.
Por supuesto que al que va drogado hay que crujirlo, pero bien crujido.
Si te bebes una cerveza y soplas, seguramente no des positivo. No llegará ni a 0'2. No es lo mismo que jincarte una botella de larios a medias con un colega, ¿verdad?
¿Es lo mismo entonces dar dos caladas a un porro que fumarte cinco tú sólo? No, ni de coña.
Haz la prueba, ciudadano ejemplar. Verás como no es lo mismo.
Eso es lo que hay que medir. Controles realistas. No los que se hacen, que podría decirse que son con carácter retroactivo.

Y ya te digo, que al que conduce encocado, borracho, engrifao, empastillao, jartito de M, como sea... al pescuezo con él. Incluso un par de semanas a la sombra no le hacen daño a nadie. Que el carnet no duele, el dinero tampoco, pero la libertad, la cárcel... eso sí que jode bien. Y no ha todos por igual, viendo cómo está el patio.

Un saludo.

He hablado sobre los alcohólicos, gente que bebe todos los días por necesidad (No del que se bebe una sola cerveza) esa gente aunque fisicamente parezcan que van bien, no lo están, darán positivo.
Pues con los drogadictos del cannabis es lo mismo, van todo el día fumados aunque te creas que no y no me hace falta fumar, me he criado con colegas que fumaban todos los días y estaban alelados, así que a otro con los cuentos, que no me he criado en el Everest fuera de la sociedad actual.
No quiero ni Alcohólicos ni Drogadictos al volante.

Tú mismo lo dices "iban todo el día fumados". En eso estamos de acuerdo, al que vaya todo el día fumado hay que crujirlo. El problema es que ahora no se multa al que vaya todo el día fumado. Ni siquiera al que haya fumado unas horas antes y aún pueda estar algo morao. Si da positivo porque has fumado unos días antes, estas jodido. Es como si te emborracharas el fin de semana y el miércoles te multarán. ¿Lo verías normal? Pues eso con los controles de drogas es así. Ni son cuantitativos (dos caladas es lo mismo que cinco porros) ni tienen en cuenta el tiempo que ha pasado desde que se tomó la droga.

¿Por qué no puedo yo fumarme un macareno un día, si me he pegado una pateada hasta la zona de marchas para no coger el coche, o lo he dejado en el parking y me he ido en taxi para poder ponerme fino filipino de cerveza y petardos?

Porque si a la semana voy conduciendo tan pancho con mi mujer y mis niñas, me paran y me hacen chupar, doy positivo. Encima el tío drogado y con las hijas. Que asco de padre. Menudo sincergüenza.

Eso es lo que está mal planteado.
No que al que vaya drogado lo crujan. Al que conduzca drogado hay que darle fuerte y flojo, me reitero. Pero no al que lo hizo hace unos días. Eso es lo que deben cambiar.

Un saludo.

Antes de juzgar asi informate y sobretodo aprende a leer, yo puse que soy consumidor habitual (diariamente por la noche antes de dormir). Si tu te tomas una cerveza con la cena te gustaria dar positivo en alcohol al dia siguiente a las 12 de la mañana? Y que cuando comentes en un articulo con todo el respeto del mundo y dando tu opinion te llamen drogadicto?... aplicate el cuento.

Es que es lo que eres, lo quieras asumir o no, ¿o te piensas que a los alcohólicos les gusta que se le llame así?
Y tu mismo lo vuelves a repetir, fumas todos los días, eso se llama adicción, ahora tu auto engáñate y llámalo como quieras, solo se que no quiero que una persona como tu conduzca. FIN

Llamame alcoholico por beber una cerveza todos los dias, fumado por fumarme un porro, ninfomano por follarme a mi novia e inteligente por haber estudiado. Tu en tu ignorancia eres un ignorante. FIN

Fumado no, te llamo drogadicto. Es lo que eres, asumelo y busca ayuda. De mientras, por favor no conduzcas o sino, espero que te pillen y te crujan bien.

Busca ayuda tu, te hace falta medicina, pero ojo la medicina es peor que un porro, no conduzcas cuando estén curando tu estado mental...

Otro drogadicto!! Jajajajaja Como se defienden entre ellos. Ojala te quiten el permiso de conducir de por vida, porque fijo que vas fumado conduciendo.

Yo no soy consumidor ni en mi entorno se consume, me parece ultrajante como te diriges a alguien que se fuma un porro al día, eso no es una adicción, tal vez como casos que conozco, lo fuman para evitar su somnolencia o bien sea por ansiedad, aun siendo solo por afición, es muy atrevido decir a alguien que va bajo los efectos de las drogas sin haberlo experimentado si quiera uno mismo, tu ejemplo no se puede considerar adicción, eres un extremista de mucho cuidado, no llegas a ver mas allá de lo que quieres comprender, es patético, mejor ser drogadicto que ignorante, seria capaz de consumir o volverme drogadicto por tal de no convertirme en alguien tan necio como tú, deberías informarte mejor, 1 o 2 cervezas al día no es ser alcohólico, ni uno o dos porros ser drogadicto, cuando alguien se comporta de manera tan sectaria como tu, ya que solo te basas en tus propias ideas y experiencias de tus terceras personas, lo mejor es ignorarte y dejar que sus mentes cerradas perezcan con el lapso del tiempo.

En españa conducimos quizá peor que en Uk o Alemania, pero no peor que los franceses e infinitamente mejor que los italianos. En italia si que es una locura.