Cómo funciona una central hidroeléctrica de bombeo, la mejor forma que tenemos de almacenar energía actualmente en España

Tiene razón en muchas cosas.

Pero el rendimiento termodinámico es muy importante. Por ejemplo el hidrógeno cumple con lo mismo que pone, excepto por el coste operativo actual.

Saludos y todas las críticas constructivas con respecto son buenas.

En efecto, el hidrógeno, con sus ventajas e inconvenientes, como todo, también parece que va a tener su función para mejorar nuestra futura gestión energética.
Es cierto que el rendimiento termodinámico es importante. Pero ya "muy importante"... empiezo a dudar. Algunos ejemplos simplificados:
- Los coches de combustión tienen un rendimiento de 30-40%, y casi apenas se le da importancia al 70-60% de pérdidas.
- La aerotermia para calefacción tiene un rendimiento de 400-500%, desde hace años, y la gente ha seguido montando calderas de gas natural que en el mejor de los casos dan un 105% de rendimiento.
- Los seres vivos tenemos un lamentable rendimiento energético, del orden del 10-15%, pero no conozco a nadie que se queje de eso.

En la vida real el rendimiento económico termina marcando las diferencias: si consigo calentar mi casa con 100 €, mejor que con 150€. Lo que ponga dependerá del precio del kWh eléctrico y del m3 de gas natural, (entre otras cosas).

Otro ejemplo energético: los paneles fotovoltaicos llevan años anclados en rendimientos del 15-20%. Apenas han mejorado. Pero su precio se ha dividido por 50, de modo que están a menos de 200 €/kWp. Se amortizan en 1000 h de uso al 100%, menos de un año en buena parte de España.
¿Pondrías paneles con un rendimiento del 40% si costasen 2000 €/kWp? Yo no.
El rendimiento energético (termodinámico) puede ser crítico en aplicaciones muy especiales, como vehículos espaciales, pero para la mayoría de las aplicaciones ordinarias es más importante el rendimiento económico.
Las eléctricas montan centrales de bombeo cuando (pueden y) calculan que les sale rentable, así de sencillo, no hace falta darle más vueltas.

Te respondo a unas cuantas cosas.

*Vehículos de combustión recargas en 5 minutos y pueden dormir en la calle. Y su combustible tiene +-10 kWh de energía por litro. Es una central térmica móvil.
*Calefacción de gas sencillo llego primero y tiene una densidad energética tremenda también. Se transportar y almacén con relativa facilidad. Una buena caldera 10-15 años los pasa simplemente limpiando el quemador. Es otra central de energía pero fija.
*Aerotermia esta condicionada a compresores y gases refrigerantes. Huele a averías. Echa para atrás sobre todo con unidades exteriores al aire libre. Y sobre todo inversión y potencia eléctrica que te ves obligado a instalar.

Cualquier casa tiene una caldera de unos 24 kW. Para tener esto en aerotermia hablamos de 5-6 KWh de potencia eléctrica para tu aerotermia. Más los 2-3 kwh para vivir. Siempre hablamos dándolo todo lo caldera y la aerotermia.

Paneles que comenta. Pues depende económicamente. Pero 2000€ no los hace viables pero en ciertos momentos puede que si. Si tengo 10 metros de cubierta puedo llegar a tener instalación que de la otra forma no. Aquí la tecnología están estancada su eficiencia.

El rendimiento económico es importante pero sí toma nota, no puede guardar ni soltar la energía cuando quieras.
Las cuencas están ocupadas y tienen costes desorbitadas su construcción.
Dependiendo de la potencia del salto de agua, los costes operativos de la central no se ponen en funcionamiento nunca.

Hace unos meses tuvimos en las noticias cosas como que las eléctricas se aprovecharon y vaciaron dejando los niveles bajos bajos para ganar dinero.
Pero los pantanos se quedaron vacíos.

Podemos guardar energía para 30 días y después reponerla en otros 90 días. Ese es el problema que no se puede ejecutar.

Sí para producir +-2500 GWh en bombeo me como +-4700 GWh al año. A los precios que está la energía. Datos aproximados de ree 2020.

Es decir 6,8 GWh al día. Es decir con esto cubrimos si ponemos de media 30 GWh cada hora. La energía de 13,6 minutos sobre 1440 minutos que tiene un día. Es decir un 0,9% del día lo tenemos cubierto con hidroeléctrica por bombeo.

Saludos.

Fue el dictador Franco, que por suerte no tuve que vivirlo. Tengo un gran recuerdo de cuando pude escupir su tumba por el daño que hizo a familiares míos.

Los hubiera construido también si hubiera una democracia. Si en 40 años de dictadura le dio tiempo a enriquecerse y robar como cualquier otro dictador, como no le iba a dar tiempo de hacer pantanos. No verás a gente en Alemania dando las gracias a Hitler por las Autobahn.

Un detalle.

Una cosa son pantanos. Y otra presas / Centrales HidroEléctricas.

Ambos implican crear embalses de agua.

Pero uno de ellos es para acumular agua para riego, ganadería, industria y consumo humano.

Mientras que el otro, pues muy a menudo también todo lo anterior, pero el objetivo principal es aprovechar ese agua embalsada, y una diferencia de altitud, para generar energía eléctrica, al hacer pasar ese agua por unas turbinas.

No es lo mismo.

Y por desgracia en España, la mayoría de lugares en que se puede construir una presa y Central hidroeléctrica de tamaño y potencia medio decente, pues ya tienen una y están en explotación. Lo que quedan, prácticamente son sólo sitios donde se podrían poner Mini o MicroHidroelectricas, y con esas pues no salen las cuentas.

Y sí, los ecologistas muy a menudo son idiotas, y según ellos deberíamos vivir en la caverna, o ni eso, y mejor morirnos todos.

- Y el problema de las presas con retorno en cualquier caso, es que no se pueden poner en cualquier parte simplemente por la orografía, y que en los sitios donde se podría poner pues no sale nada nada barato.

El impacto ambiental de montar otro embalse más para almacenar agua después de pasar por las turbinas y/o por las exclusas/ compuertas de desagüe, es ya el remate.

Salu2

🤣🤣🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

¿Pero usted se para si quiera a pensar las cosas y saber algo de un tema (aunque sea lo básico), antes de hablar de dicho tema (y encima es que habla como si diera lecciones magistrales) o no?

Porque yo diría que NO 🤣🤣🤣

¿Sabe que hay una diferencia entre Pantanos y Centrales Hidroeléctricas o no?

Y es que todas las Centrales tienen Presas por ejemplo y generan energía. Pero no todos los Pantanos tienen presas y de por sí, no generan energía.

Y es que la energía la generan las Presas Hidroeléctricas, un tipo de Presa que aprovecha una buena caída de agua para aprovechar para hacer pasar ese agua embalsada, por un conjunto de turbinas.

Pero mire, aquí tiene unos mapas, a ver si entiende la diferencia entre Pantanos y Centrales Hidroeléctricas.

Mapa de Centrales Hidroeléctricas en España:

https://image.slidesharecdn.com/paraalumnosrecursosnaturales-2011-12-120426125056-phpapp02/95/para-alumnos-recursos-naturales2011-12-21-728.jpg

Mapa de Pantanos (estaciones de aforo) en España:

https://hispagua.cedex.es/sites/default/files/estaciones_aforo.png

¿Ve la diferencia o no, genio?

Y es que usted ha dicho esto:

“ hoy tenemos una muy buena red de generación de energía hidráulica gracias a los múltiples pantanos que construyó en su día (…) “

Y NO, no es lo mismo un Pantano que una Central Hidroeléctrica.

Y de quien usted habla construyo muchos Pantanos y unas cuantas hidroeléctricas.

Pero obviamente más pantanos.

Y es que los requerimientos orográficos (para poner una presa hidroeléctrica), son mucho más exigentes.

¿Lo entiende o no?

Y me he permitido apuntarlo, porque me parece que por lo que había escrito, no tenia usted ni la más remota idea de esa diferencia.

Y es que me parece que en ese teme y diría que prácticamente en todos en los que se permite el atentado de escribir/hablar, pues NO tiene usted ni la más fruta idea, de lo que escribe o dice.

🤣🤣🤣

Es genial … , 🤣🤣🤣

Así que no se cabree cuando alguien le apunta algo … , si lo hago es porque me hace gracia, ver cómo trata de dar lecciones y no tiene ni la más pajolera idea, y cuando queda con todo al aire … , encima se cabrea y se revuelve, y me hace mucha gracia 🤣🤣🤣

Hasta pronto y hasta otra …,
señor:

Ruqueyo, Dr.Zoiberg, DaniMarinetto, y las otras muchas cuentas que tiene …

🤣🤣🤣

Salu2

Tomo nota.

No sabía que la inmensa mayoría de Pantanos, no son Centrales Hidroeléctricas …

Jajajaja , 🤣🤣🤣🤣, jajajaja, que me atraganto y todo de la risa jod** … 🤣🤣🤣

Hay lo que me rio, y lo bien que me lo paso con usted …

Salu2

En Monfragüe 1965 murieron 70 obreros en un accidente durante la construcción de la presa. La hidroeléctrica es de lejos la energía más mortífera que hay.

Eso es absurdo.
La hidroeléctrica es segura. Otra cosa es que en toda construcción civil puede haber accidentes.
Pero ha habido muchos más accidentes en petroquímicas y yacimientos de petróleo, o en minas y en centrales térmicas, que en centrales hidroeléctricas.

El rendimiento se obtiene y mucho, en producir la energía eléctrica en hora punta (cara), y bombear el agua al pantano superior por la noche en hora valle (barata). Que es lo que se lleva haciendo hace décadas en los pantanos anidados del Segre.
La pregunta es, ¿podemos hacer lo mismo en una casa rural por ejemplo?. Montar un depósito de agua en altura y con una microturbina, generar electricidad de día a un balsete inferior, y por la noche en valle, rebombear al depósito superior. Cuánta agua debería tener el depósito para un consumo eléctrico diario de una casa estándard?.

al fin un comentario razonado y con sentido.

Te felicito. Tome mi positivo.

Estimado compañero cuidado que se muerde solo. Que va de listo y se cae con su equipo de expertos.

Mire realmente tampoco ,por qué los rendimiento se calculan multiplicando. 0,9*0,9 es 0,81. Es decir un 19%. Cada embalse tiene sus pérdidas. Por qué encima necesita tener un salto de agua. Es decir energía potencial gravitatoria. 20 metros de desnivel de una cuenca es algo importante. Y la estructura del suelo casi seguro que puede ser distinta.

Por poner un ejemplo de media el río Ebro en su zona alta tiene un desnivel de unos 8 metros por km. Información obtenida de "
EL COMPORTAMIENTO HÍDRICO DEL RÍO EBRO EN SU
RECORRIDO POR ARAGÓN
A. Ollero (1), M. Sánchez (1) , J. A. Losada (2)
y C. Hernández (1)
(1) Departamento de Geografía y Ordenación del Territorio. Universidad de Zaragoza.
(2) Oficina de Planificación Hidrológica. Confederación Hidrográfica del Ebro"

Pero en el Ebro medio es menor a un metro por km.

A lo mejor tiene que volver usted a la eso.

Los % los he dado inventados naturalmente no soy geólogo, pero es que lo he dicho inicialmente.
Pero en un sistema aislado tenga usted en cuenta que tendrá pérdidas. Dónde no se rellena por qué no tiene un río. Ni el aporte por la lluvia va a ser igual que el de la evaporación.
Aislado por qué . Por qué las cuencas hídricas están colapsadas. Sí se colocan más se corre el riesgo de quitar casi todos los nutrientes del agua y la agricultura empeora y mucho. El agua de regadío no es H2O a secas. Además estamos hablando de almacenar energía en grandes masas para poder abastecer a todo un territorio. Por poner un ejemplo muy gráfico las reservas de gas de España, esos 30-40 días de reserva.

Después tenga en cuenta que el terreno filtra agua y conseguir una estanquidad total en un embase de verdad es imposible. Simplemente por la superficie que ocupa y los terrenos. Pero vamos es simple
Realice un agujero y eche una botella de agua cuanto tiempo tarda en filtrarse por el terreno.

Evaporación del agua va ser mayor que la que recoge en su propio terreno por lluvia. Es decir pérdidas pérdidas. Si un embalse tiene 5 km^2 solo cuentan la lluvia de 5 km^2. No la de la cuenca del río.

Aunque fuera una cuenca de un río va a tener unas pérdidas que usted tiene que rellenar con el aporte del agua que circula por la cuenca.

Vamos que básicamente su análisis inicial de un proceso es erróneo. Con un análisis erróneo una cosa es que un % sea erróneo y otra el concepto en su base.

Saludos.

Si eltoloco no sabe ni hacer dos sumas, le vas a pedir que calcule o entienda como es un rendimiento..

Jajajaja. Chico sigue sigue por favor sigue.

Pero cómo voy a tener los dos embalses llenos, si están los dos embalses llenos no puedes acumular energía ni sacar energía.

Ahora se lo cascas al cuñado que te aconseja. Que debe ser algún experto en energías renovables de las barras de bar y naturalmente profeta del litio.

Respecto al rendimiento se hace así. No te lo creas pero se suman los rendimientos así. Pero esto sí es que se da en la eso y no hace falta realizar una ingeniería. Que en teoría usted tiene.

Saludos y siga que le están viendo todos el nivel que tiene.

No. Solo tú tienes el premio del ridículo.

ING y presumes.

Saludos.

Estimado compañero de web.

Claro que sí. No se preocupe que en breve tendré que volver a coger los libros de la ESO, más que nada para resolver las dudas que tenga mis hijos.

Saludos.

Jajajajaja.

Un necio dice el señor. Le recuerdo la definición "
persona] Que insiste en los propios errores o se aferra a ideas o posturas equivocadas, demostrando con ello poca inteligencia.".

Ignorante por si acaso.
"[persona] Que ignora o desconoce cierta cosa.
"encontraron a su mujer en bata, ignorante de todo, cenada ya y disponiéndose a meterse en la cama"
2.
[persona] Que carece de instrucción o conocimientos.
"era común considerar que la religión tradicional era adecuada para el pueblo ignorante". ".

Un saludo. Siga siga que esto es muy entretenido.

Señores aquí el señor me llama mentiroso compulsivo por qué ya no tiene argumentos.

*Se le tiene que explicar lo que es la energía potencial gravitatoria. Y que tiene que gastar esa energía para subir el agua.
* Se le tiene que explicar cómo se calcula un rendimiento.
*Se le explica como se suman los rendimientos.
* Se le explica que solo puede tener un depósito lleno, mejor dicho el volumen de un depósito.
* Se le explica que las cuencas hidrográficas están ya al límite de pantanos.
* Se le explica que se necesita un salto de agua. Y que dependiendo de la zona es muy complicado realizar.
* Se le explica que una cosa es el rendimiento de una turbina y otra la del conjunto de la central.
* Se le explica por qué debe de analizar el sistema como aislado de la cuenca de un río y al mismo tiempo sí está en la cuenca de un río por. Que criterios debe de segur para analizar la evaporación y el aporte de agua.
* Inicialmente en la conversación se dice que me invento las cifras y que voy a intentar dar unos datos realistas. De los cuales no me estoy equivocado mucho al revés los estoy clavando. será que se de lo que hablo por trabajar con maquinaria y conocer los rendimientos tipo de las máquinas.
* Se le tiene que explicar cuánta energía eléctrica puede aprovechar de la energía potencial existen y por qué esos datos no son correctos en su análisis. Una cosa es el rendimiento de una turbina y otra cosa es el de la central hidroeléctrica.
* Así unas cuantas cosas más.

Pero fíjese que me habrán leído y solo a salido usted, que de información real sabe lo que sabe.

He intentado no faltar el respeto y tratarle con respecto por qué todos sabemos su nivel.

Saludos y siga que esto es divertido. Se está retratando con la gente de la web totalmente.

Bueno aquí el señor otra vez esta buscando intentar que le falte yo el respecto, pero no lo conseguirá. Como dice la reina popi es una promesa de dedito y como promesa de dedito se intentará cumplir hasta el final.

Me llama mentiroso compulsivo por los siguientes motivos.

*Le acabo de enseñar como se calcula un rendimiento. Como no sabe, me falta el respecto.
*Le enseño como se suman los rendimientos. Ante esto me falta el respecto
*Le enseño en que se basa la generación hidroeléctrica. Me vuelve a faltar el respecto para variar.
* Le explica que una cosa es el rendimiento de una turbina y otra de una central cuando evacua agua. Vuelve con la misma cantinela.
* Le explican que cantidad de energía necesita para elevar agua de un embalse inferior a otro superior. Según sus cálculos incumplen las leyes de la termodinámica. Vuelve a intentar descalificar ,cuando se lo explica que tiene que volver a gastar esa energía potencial gravitatoria para subir ese agua.
* se le explica por qué existen filtraciones. No se lo puedo explicar como un geológo por no lo soy. Le doy un dato inventado que tampoco afecta en exceso al cálculo.
* Se le explica que la evaporación es mayor a la lo que recibe el terreno por la lluvia. Aquí otra vez zumbo y dale.
* Se le indica que no se puede utilizar cualquier sitio para colocar una generación así. Le da igual que le indiquen el desnivel medio de un río.
* Se le indica datos aproximados de rendimiento que se acercan a la realidad por qué señor, yo conozco los rendimientos de máquinas , usted no. Es tan sencillo como eso. Yo me puedo aventurar a dar valores medios de rendimiento con un error por qué no sabes qué equipos están montados. Pero poco me alejare, usted no tiene ni idea, por qué es informático y esto no se aprende viendo un tutorial en el Youtube. De cosas como rendimientos de motores y tipos, rendimientos de bombas centrifugas, pérdidas por bombeo , pérdidas de carga en tuberías, pérdidas en transformación de la energía eléctrica, pérdidas en distribución de la energía eléctrica, pérdidas de masas en movimiento, pérdidas por tener fluidos en régimen laminar o turbulentos, etc.

ya no le cuento cosas como reactivas, armónicos, sistemas de refrigeración, velocidades de los fluidos, cabitaciones, aire en fluidos,corrosiones entre componentes, tratamiento de aguas, etc. Por qué entonces le explota la cabeza.

Fíjese que poco a poco cada vez me está dando la razón de los rendimientos. Ya me ha dado la razón en la de la central eléctrica cuando descarga el agua. Que es un 70-80%. El aquí presente le indico que en este proceso era de un 75%. Por algo será que mi dato esta muy cerca del mismo dato que usted pone.

Con esto señor usted se está poniendo en evidencia. Poco tardará en confirmarme el rendimiento del 80% en elevar el agua o incluso puede ser peor. Es decir que por cada 100 unidades de energía( me refiero a la energía de potencial gravitatoria del agua cuando la eleva). Le tendrá que añadir otras 20 por qué el sistema tiene pérdidas. Al final querido compañero sale ese famoso 50%. Sin contar pérdidas como evaporación y filtracion. Que le tienes que sumar otras. Como por ejemplo si lo tienes fuera de una cuenca hidrográfica traer el agua hasta ahí para reponer.

Me llama necio y ignorante. Pero creo que tendría que pensar antes de soltar esto tan alegremente. Se podría llevar una sorpresa sí revisa todo lo escrito por mi persona y usted.

PD espero que no piense que va a conseguir con varios metros cúbicos de agua una generación de la ostia.

Un saludo.

¿te digo donde tienes el error?
En que las pérdidas por evaporación no son por volumen, sino por superficie.

Si tienes dos embalses similares, tienes aproximadamente el doble de superficie (simplificando).

Cuando haces el trasvase de uno a otro, no secas ninguno de ellos.

Por eso el argumento de que si tienes un embalse con una pérdida por evaporación...
Y pasas a tener dos embalses... se duplica la pérdida por evaporación.

Da igual si es la misma agua embalsada... más superficie = más pérdidas.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣.

El almacenamiento hidráulico se basa en energia potencial gravitatoria.
Solo con esto usted que es un buen ING tendría que saber por dónde van los tiros.

Claro la termodinámica se acaba de ganar un sugus. Bien venido a la realidad.

Es sencillo si tengo 4 En energía y tengo que realizar un trabajo para elevar ese agua pues son los 4 más las pérdidas . Es decir 5 con el gasto de subir el agua. Le estoy dando un rendimiento al sistema de elevación de agua de un 80%.

Cuando la dejas caer tienes 4 pero tienes unas pérdidas en generación de energía te quito uno que sería un rendimiento del 75%.

Rendimiento = energía obtenida del generador 3 / energía consumida ( 5 de subir el agua + 1 de la generador= 6) =0,5 es decir 50%. Esto en un hipotético caso sin pérdidas por otros elementos.

Siga que esto se pone interesante por qué demuestra su profundo conocimiento.

Saludos

Jajajaja en cualquier sitio.

Sí es que eres la ostia, eres el mejor ING. Ese porcentaje se basa en la turbina. No en toda la instalación. Si es que no lees ni tus propios enlaces. La pérdidas de carga en tuberías, pérdidas en el alternador tanto mecánicas como electricas( generador para que lo entiendas que los ing de bar están muy puestos), sistemas de regulación, transformación la energía eléctrica a la tensión de la red adecuada, etc etc.

Sigue sigue. Que el mendas de todo el proceso de generación te puso un 75%.

Venga que es lo siguiente campeón.

Saludos.

Sigue sigue.

Te repito, te he dado en todo el conjunto un rendimiento medio del 75% cuando se recupera la energía. Pero es que no lees o no quieres leer. En serio.

Te he dado un rendimiento del 80% en la elevación del agua al pantano superior. De todo los procesos. Cuando recuperas el agua del pantano inferior al superior.

Lo que tú ignoras que cuando elevas esa masa de agua realizas un trabajo y por lo tanto gastas energía. Te acuerdas de la energía potencial gravitatoria pues la misma, es la que necesitas hacia arriba más las pérdidas de bombeo, pérdidas de carga, etc etc.

Chico sigue con lo del río que te llena el embalse. Así jamás conseguirás acumular energía de una forma eficiente y con la posibilidad de utilizarla en cualquier momento por qué las cuencas está más que trilladas y pocos embalses se pueden realizar.

Pero chico sigue que esto va para bingo. Lo siguiente que será, lo espero con paciencia 😁😁😁😁😁😁.

Saludos.

Mire señor.

En serio no voy a perder el tiempo enseñándole como se calcula y se instala una bomba, para que lo niegue todo.

Le dejo algo rápido hasta con algún ejemplo de cálculos.

http://ingenieriacivil.tutorialesaldia.com/sabes-que-es-la-curva-caracteristica-de-una-bomba-centrifuga/
De la wikipedia que sale nada más buscar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bomba_centr%C3%ADfuga

Algo más técnico pero no lo va a entender.

https://www.northridgepumps.com/article-261_como-leer-la-curva-de-rendimiento-de-una-bomba

Y después el propio motor tiene perdida de rendimiento. Por qué se utilizan motores eléctricos que su rendimiento suele andar por el 85%.

Saludos.

Le vuelvo a repetir. NO.

Cuando vuelve a elevar el agua tiene que gastar la misma energía potencial gravitatoria. La misma energía que tenía cuando estaba arriba pues ahora la tiene que gastar de la red eléctrica más las pérdidas.

En serio que esto no es complicado. Sí tiene dudas por favor pregunte a otra persona.

Le doy la misma cantinela. Pero ahora yo tengo que recuperar el agua con mis excedentes pierdo un 10% en traer la energía desde otro punto de la red. 50 % en tratado. 10% en llevarlo hasta su enchufe. 15% en la carga de su vehículo. Esto da un rendimiento del 34%. Uff que sorpresa se acaba de llevar. Y fíjese que he sido generoso solo con un 10% hasta su enchufe.

Saludos.

Jajaja.

Esto se llama realidad cuando la termodinámica te llama a tu puerta y te dice deja de soñar en meada de unicornio.

Por cierto le invito a que intente patentar algún dispositivo que cumpla lo que dice. Por qué le aseguro que le compraran todo hasta yo lo implantó en la fábrica que trabajo. Sí solo emplea un 10 % de la energía potencial.

Saludos

No lo que te cansas es en dar escusas baratas.

Usted no tiene la razón se lo han explicado, pero como es torpe gestionando la situación no sabe cómo salir.

Lo mejor es que ya se dio cuenta pero su orgullo y sus ganas de intentar bannear a todo el mundo no le sirve.

Saludos.

90% en el turbinado... y como mínimo, otro 90% en el bombeo anterior...
Ya tenemos un 80%.
Luego tienes pérdidas en los transformadores, y en el transporte.
Las pérdidas en el transporte rondan el 10%, aprox. y luego otras pérdidas en la transformación de media tensión, a 220 V.
Esto es, en tu enchufe, tienes un rendimiento de, máximo, el 70%.

Más la energía de subir el agua no se olvide. Que es muy importante.

Por ejemplo en 2020 se produce un consumo en bombeo de 4.621 GWh y se obtiene del turbinado de bombeo 2.748 es decir. Un 59% un dato muy cercano a los valores que he proporcionado yo.

Ahora como bien dice introduce pérdidas de transporte etc . Y salen otra vez unos datos cercanos a los míos.

Información sacado del informe de ree del 2020.

Saludos.