¿Dónde fue que leí aquello de que si hoy se inventara la moto no habría manera humana de que se le autorizara a circular por las vías públicas? Ni idea, quizá tú lo recuerdes. El comentario hacía referencia a la lógica de un vehículo que es inestable por naturaleza en un entorno que le es demasiado hostil (¿o debería decir hostial?). Nunca he sabido si estoy o no de acuerdo con esa afirmación. Hay tantas cosas que son tanto o más peligrosas que ir en moto...
Viene esto a colación de una reflexión que dejó elmaikel hace unos días en aquella discusión sobre la seguridad vial infantil. Y de seguridad vial infantil en moto se me ha ocurrido que podríamos hablar hoy, a una hora que es muy tardía para fauna en ruta, lo reconozco, pero es lo que hay.
Comienzo recuperando la cuestión esbozada por elmaikel:
Si para llevar un niño en un coche es obligatorio tener una silla adaptada a su tamaño y peso, y atarlo bien atado con cinturón, ¿por qué en una moto se puede llevar a un niño suelto como si tal cosa, sin ningún tipo de protección, excepto el casco? ¿Acaso ir en moto de paquete hace a un niño inmortal?
Racionalmente, un vehículo de dos ruedas es algo que cae por su propio peso salvo que le ayude el efecto giroscópico (y al parecer, el efecto giroscópico tampoco es para tanto). Pero es que racionalmente hay días que uno no saldría a la calle, así que toca vestirse de pasión para comprender un mundo, el de las dos ruedas, que o se vive o no se vive. Eh, y conste que yo no lo vivo, así que mi punto de vista viene tocado por esa circunstancia.
Cuestiones legales y sentido común
Aquí podemos recurrir a los textos legales (Morrillu se curró hace tiempo este magnífico artículo al respecto) para ver de qué estamos hablando, y también podemos recurrir al sentido común (Morrillu se curró hace tiempo este otro magnífico artículo) para ver cómo llevamos la teoría a la práctica.
Y aquí hago un inciso para aclarar algo que es extrapolable a otros puntos de corte similar. No es que ley y sentido común estén peleados (vamos, o no siempre), pero conviene saber usar lo segundo para aplicar lo primero, porque las leyes suelen ser lo suficientemente amplias como para dar cobertura a la mayor cantidad posible de supuestos.
Siendo así las cosas, tenemos que la ley reconoce que se puede transportar en moto a un niño mayor de 12 años si va correctamente sentado y los pies le llegan a los "reposapiés laterales" (o sea, los estribos), y que si el conductor es el responsable legal del niño (para detalles, mejor mírate el artículo arriba enlazado) esa edad se reduce a 7 años.
Si atendemos al sentido común, entenderemos que no cualquier niño puede ir como acompañante en una moto. ¿Por qué? Pues por una cuestión de educación y de actitud (lo mismo: para detalles, el artículo de arriba). Por mucho que el niño llegue a los estribos, si no sabe estarse quieto o no hace caso a lo que le decimos, podemos tener un susto.
Sistemas de retención infantil y niños sueltos
Pongamos entonces la reflexión de elmaikel en contexto. ¿Se hace menos daño un niño cuando cae de la moto que cuando choca con un coche sin ir retenido? Evidentemente eso no es así. La Física no tiene reparos ni en uno ni en otro caso, y cuando chocamos nos vemos sometidos a una reacción comparable con una caída libre, de manera que no van por ahí los tiros.
Sobre esto de las caídas libres, si te pica la curiosidad, hace unos años perpetré una tabla de equivalencias entre velocidades de choque y monumentos desde los que uno podría estar cayendo. Nada, una frikada de las mías...
Como no pertenezco al mundo de las dos ruedas, cuando vi el comentario de elmaikel traté el asunto con Morrillu. Y él fue muy directo. El problema de fondo es que usar un sistema específico para niños, como en el coche, significaría anclar el niño a la moto, y en caso de impacto las consecuencias serían más graves que en caso de caída al suelo.
¿Cómo? Pues sí. Por lo que me contaba Morrillu, y de esto sabe bastante el zagal, en una colisión frontolateral contra un coche tienes más probabilidad de sobrevivir si vuelas por encima del coche que si estás atado a la moto y te comes el vehículo. En el primer caso, evidentemente está todo el tema de la caída, pero es que en el segundo caso la inercia de la propia moto te puede convertir en el relleno de un poco apetecible sandwich.
¿Qué es mejor y qué es peor? Hombre, lo suyo es que no pase nada, y todos tan contentos. Pero como uno no lleva apuntado en la agenda cuándo le toca pegarse una toña...
