Y por eso los equipos de Fórmula 1 y la FIA se están planteando reglamentar dos paradas por carrera. Este año como el pasado, seguirá la norma de tener que usar en carrera los dos compuestos de neumáticos que sirva Bridgestone en cada GP (salvo cuando llueva por razones obvias), y una duda que flotó por el ambiente en cuanto se supo que se suprimían los repostajes es cómo aguantaría el compuesto de neumáticos más blandos un stint considerablemente largo con los monoplazas más pesados.
Al parecer hay acuerdo mayoritario entre los equipos. Pero que un estratega como Ross Brawn se muestre indeciso me deja un poco mosca. El británico comenta que entre sus colegas una carrera con una parada obligatoria (nadie dice que no se puedan hacer más) puede dar pie a carreras con un plan de estrategia muy simple. Pero que al introducir dos paradas obligatorias se complicaría más la estrategia y planteamiento tanto de la clasificatoria como de la carrera. Dando pie por tanto a más incertidumbre en los resultados.
El mayor problema según Ross Brawn es que no saben aún a ciencia cierta como responderán los monoplazas ni en un caso ni en otro. Y menos teniendo en cuenta que el juego que empleen en la sesión clasificatoria será con el que salgan todos a carrera. Por eso están planteándose comenzar la temporada tal cual se tenía previsto, con una parada a realizar en carrera como mínimo. Y según vean como se desenvuelven las primeras citas decidir entre todos si interesa continuar con ese formato o extender la obligación de paradas a dos.
Desde luego si partimos de la base que los monoplazas saldrán muy cargados de combustible en carrera, vayan más cortos o más largos es previsible que en una estrategia a una única parada, uno de los stints podría ser excesivamente lento de cara a simplemente cuidar los neumáticos, barajándose hasta unos 5 segundos menos por vuelta en esa situación, un mundo hablando de Fórmula 1.
Un fallo aleatorio en un neumático durante la carrera, un pinchazo, una parada más no prevista más tiempo extra perdido y se va al garete toda la carrera. Mientras que con dos paradas obligatorias como mínimo, el ritmo de carrera debería ser más frenético y un imprevisto con los neumáticos podría no ser una sentencia de terminar en las profundidades del pelotón y cabría la posibilidad de luchar por remontar.
No es que no le vea la lógica al razonamiento. Pero ¿no sería mejor tener siempre la incógnita de con cuántas paradas se apañará cada equipo en cada carrera? ¿Qué estará pasando realmente por la cabecita de Ross Brawn? Porque eso de que "no tengan muy claro como se pueden comportar los monoplazas en ambas condiciones" que vaya y se lo cuente a otro.
Vía | The F1
