La otra cara de los coches diésel: cómo vender de segunda mano un coche que el mercado no quiere

Si Doña Laura no tiene un Cuñao que trabaje en un concesionario cargado de diesel por vender y/o un marido que trabaje en el PPSOE o en las energéticas de puerta giratoria, igual tiene una instalación de autoconsumo y/o una compañía de las que compra solo energías procedentes de renovables... pero claro, eso suponiendo que no tenga un pájaro de esos que vive del cancer ajeno..

Ciertamente la luz seguirá subiendo... Y es verdad que hoy por hoy un eléctrico todavía no compensa excepto a quien sólo se mueva por ciudad. Pero tú deja pasar 5 o 6 años hasta que lleguen las baterías de electrolito sólido con un 50% más de autonomía y un 50% menos de tiempo de carga. A partir de ese momento el diésel, queramos o no, estará sentenciado. El gasolina perdurará algo más, hasta 2035 aproximadamente, sobre todo en motores térmicos de altas prestaciones.

"Pero tú deja pasar 5 o 6 años hasta que lleguen las baterías de electrolito sólido con un 50% más de autonomía y un 50% menos de tiempo de carga." Y deja que otros compren carros eléctricos excesivamente costosos para que puedan financiar el estudio y desarrollo de otras nuevas baterías que llegarán en algún otro momento que ni sabemos siquiera si llegarán. Y no, no demonizo a los eléctricos, pero la verdad por ahora no es rentable uno, al menos para mi no sería rentable.

Exacto. Mi último diésel de 2009 tiene ya 444.000km. Solo mantenimientos. Consume 5 litros de media.
Quien supera eso con un gasolina?

Para eso están los automáticos....

Gracias a gente "tranquila" como tu, que vais a 40 en quinta o sexta, los talleres están viviendo momentos de gloria y riqueza....

"llegado a arrancar en 3 con ligera cuesta arriba sin quemar embrague recién sacado el carnet. Con un 1.6 atmosferico."

No te lo crees ni borracho

Yo ahora conduzco diesel, también he conocido gasolinas, y te aseguro que en ciudad es mucho más cómodo de manejar el diesel: con él sí que puedes ir en 3ª-4ª casi todo el rato sin problemas, y con buena respuesta bajo el pedal.
Y gastando mucho menos que un gasolina: en ciudad es donde las diferencias son mayores.
Eso sí, hay que saber llevar un diesel: los habituales de la gasolina son los entran en 1ª en una rotonda...

Desde luego puedes comprarte lo que quieras faltaría más. Pero con los datos que das si utilizas el sentido común y las matemáticas, tiraste dinero a la basura.
Repostar te saldría más barato pero el coste del vehículo y el mantenimiento también es mayor con lo cual adiós ahorro.
Si haces ese kilometraje es que no viajas mucho y la autonomia te debería importar poco. Salvo que vivas el la estepa rusa y no tengas gasolineras en un radio de 50km...
Y ya para terminar si la menor facilidad de calarse es un razonamiento de compra te recomendaría practicar más o comprarte un cambio automático en su defecto.
Saludos

soy mecánico en un prestigioso taller en tarragona,te aseguro que todo esta enfocado en negocio.
yo particularmente tengo un audi a4 1900tdi del año 1998,tiene ahora 375000 kilómetros, hago casi 400 kilómetros cada semana y de gasto 25 euros a la semana,si en vez de este tdi tuviera un 1600 gasolina o mejor te lo pongo un 1100cc,ni con este ultimo llegaría a hacer esos casi 400 kilómetros para ir a trabajar con 25 euros.
dicen los típicos de bar o el cuñado o el forero de turno que el diésel es mas caro por que las reparaciones son mas costosas,te pongo un simple ejemplo.
con lo que ahorro en dinero en gasoil,me puedo costear una reparación de un diesel de las caras,que suelen ser y por culpa de no saber conducir ni respetar los mantenimientos,averías de inyectores obstruidos por repostar en loucost,averías en el sistema de recirculacion de gases de escape( egr ) que ahora tan bien montan en los gasolina o como mucho y eso si es caro el famoso filtro de partículas o catalizador que ahora va comandado por unos sensores de temperatura de salida y entrada llamados sonda lamda.
que tan bien se estropean por que queremos ahorrar cuando vamos a hacer el cambio de aceite que mas de uno si pudiera le pondría aceite de girasol al coche.
resumiendo,para acabar,para mi lo mejor por durabilidad en kilometros es un buen motor diesel,aguantan muchos kilometros y muchos años,con los kilometros de mi coche cualquier motor gasolina esta reventado o en desguace.
el coche diesel hay que saber cuidarlo,conducirlo,tratarlo bien,mimarlo,en españa la mayoria no cuidan los coches solo se quejan de que las reparaciones son caras cuando los culpables son los propietarios.
se de lo que hablo por que estoy en un taller todos los días y cada día me asombro mas de la dejadez y el maltrato que veo en muchos coches.por mi que continué el diésel lo demás es engaña bobos para sacar dinero y vender mas coches que se estropeen antes .
(negocio)

"averías de inyectores obstruidos por repostar en loucost"
Hasta aqui he leido, despues de esta memez, ni me molesto en leer lo demas.

El mio costaba lo mismo en gasolina que en diesel. Y las revisiones valen igual. Ya me dirás por qué no sale a cuenta si gasta menos de un combustible más barato.

Que es más difícil de calar un diésel vamos vas quemando el embrague saliendo sin pisar acelerador, típico del que no sabe como se usa el embrague

Creo que nadie ha puesto eso en duda...

Un motor TDI del 2003 si era el 1.9 es una joya. Yo pude vender un Passat 1.9 TDI 130 CV con 300.000 kms por 2.000€ a un compraventa (hace 3 años) a pesar de tener 13 años. Por un gasolina no creo que me hubiesen dado nada... eso también hay que mirarlo. Las prestaciones, consumo y recuperaciones tampoco eran comparables. En esto último han mejorado los gasolina por llevar turbo a pesar del downsizing.

Tu lo has dicho: lo vendistes por 2000€ ¡¡HACE TRES AÑOS!!

Si ahora, OCTUBRE 2018, tras las declaraciones de la ministra, las medidas anticontaminación en marcha, los anuncios sobre prohibiciones de diesel de varias ciudades europeas, el escándalo VW que se produjo hace 2 años, vas al concensionario con un diesel como ese, al responsable le da un ataque de risa que tienes que llamar a urgencias para que le atiendan.

Cuando me compré el mio valía igual que el gasolina y el gasoil era más barato y consumía menos. Estoy seguro que he ahorrado comprando diesel y tú lo más probable que también.

El principal problema no es ese desde mi punto de vista. Te cuento un caso personal:

Audi A4 1.9 TDI del 2002, mi media con él en viajes largos es de 5.4l/100km. Mazda CX3 diésel 1.5 del 2016, mi media con él en viajes largos es de 5.6l/100km.

¿Mi sorpresa? En ficha técnica del Mazda dice que no pasa de los 4,4l/100km incluso en urbano. Además, tengo un estilo de conducción calmado, y siendo coche nuevo, motor y coche más pequeño, dije "fijo" me va a bajar de 5l/100km con respecto al A4. ¡La sorpresa me llegó al ver que gastaba más! Y te lo aseguro con el corazón en la mano.

Más datos. El Audi A4 tiene 130cv (el que considero, el último de los TDIs pequeños "buenos"), y el Mazda "sólo" 105cv (25cv menos, que te aseguro que se notan). La diferencia además de elasticidad entre un motor y otro es brutal. El Mazda 6 marchas, el Audi 5. Ni digamos ya cuando hay que adelantar con cuál me siento más seguro (quitando la obviedad de que uno tiene más caballos que el otro, sólo por reforzar la paradoja de consumo/cv).

Alto, no es una crítica a Mazda (es una marca de la que me quito el sombrero por muchas cosas), todo es por culpa de la legislación anticontaminación de la UE y la más que dudosa moda del downsizing, que nos engaña más que nos ayuda.

La paradoja hoy en día está en que, aún siendo profesional y comercial, comprándote un diésel quizá gastes más que antes, y lo que es peor, contamines más.

Obviamente es un problema que doña Laura se compre un coche de un combustible al que no le va a sacar rendimiento. Pero a las malas, el coche de doña Laura, si se lo compra alguien que le va a dar un uso correcto, perfecto. Pero si aún dándole un uso correcto, te sale peor que un coche de hace 15 años, apaga y vámonos. ¿Para qué comprar un coche nuevo?. Ahí es donde veo la mayor aberración de todas.

Un saludo!

Gracias por las respuestas. Blackvals, en realidad pienso que hiciste buena compra, un motor 2.2 para un estilo de conducción normal/activa es la mejor elección, no sólo por potencia, sino porque el gasto va a ser inferior que el de un motor más pequeño. Por lo menos en mi caso es así. Entiendo que el 206 de 90CV iría un poco apretado en tu caso.

Aclaro que el CX3 no es mío, pero lo he usado en varias ocasiones, muchas en autopista y carretera. De hecho, dudo mucho que me comprara un SUV y menos diesel a estas alturas por el tema de la depreciación. Mío sólo es el A4 que quiero conservar un par de años más a ver cómo evoluciona el mercado, sobre todo, esperando a que termine el NEDC y los fabricantes saquen nuevas versiones con motores menos downsizing.

Que por cierto, acabo de ver que el downsizing para Mazda, al menos para el CX3, ya ha terminado, no venden motores más pequeños de 1.8. Bravo!

Y es curioso también de ver que si quisiera comprarme el nuevo A4, y lo quisiera gasolina, sólo tengo una versión 1.4. Yo personalmente, pasaría de comprarme eso y en todo caso, esperaría al nuevo restyling en el que espero que le metan motores gasolina decentes.

Y por cierto, menudo cambio hiciste de pasar de un Mazda 3 a un MX-5, espero que lo disfrutes mucho!

Un saludo!

Yo pasé de un 2.0 Tdi 140cv que dió más guerra que otra cosa por la misma razón, lo conducía como un gasolina... Lo cambié por Mazda 3 sedan de los nuevos con un 2.0 de 120cv. Al principió pensé que la había liado, pero tras 4 años de alegrías y solo pasar por el taller a la revisión anual, me dí cuenta que este si se adaptaba a mi estilo de conducción , y es que a veces nos olvidamos de la relación peso/potencia y benditos sean esos 1.200kg para un sedan de 4,6m.... Consumo, no muy lejano al del Tdi "teniendo en cuenta que les he pisado a los dos por igual,y el Mazda lo llevo siempre alto de vueltas, es un logro" 6,9l/100 el Tdi, 7,2 el Mazda. No voy a demonizar el diesel pues tiene sus ventajas según las necesidades de cada uno, pero yo encontré mi pedazito de gloria con estos motores. También he de decir, que viajo con media carga en el maletero y solo un acompañante generalmente, si tuviera que ir muy a menudo con remolque o cargado hasta arriba otro gallo cantaría...

El tema está en que tu mazda gasta la mitad que el Audi en el test de homologacion de consumo.
Luego gasta más pero como permiten que los test sean así pues hemos llegado a esto.

Dale un poco más de km y tiempo a ese Mazda que seguramente bajará el consumo. El mío, un Toyota, siempre ha clavado con lo anunciado y ahora con casi 180000 km consume incluso menos (esos km suelen ser un poco menos de la mitad de vida para un motor diésel)

No es tontería.. No se como sera el Skyactiv D pero el gasolina mío tardo unos 7000-8000kms en empezar a soltarse y es ahora, después de 4 años cuando mejores consumos (y más sonstenidos) me está dando

Yo un calculo básico que hago para imaginarme el consumo de un coche que voy a comprar es dividir los KG que pesa el coche entre los CV, por eso casi siempre un coche con motor pequeño puede llegar a consumir mas que uno que motor mayor, el motor va mas forzado a la hora de mover el coche.

Eso depende ya mas del coche y del motor que tenga.
Yo el Twingo que tenia, era un mechero por ciudad no gastaba nada, eso si, era sacarlo a la carretara ponerlo a 120 y se disparaban los consumos.

Ahora con el C4, en ciudad me gasta mas y cuesta mas de aparcar, pero en carretera casi no sube el consumo

Antes de criticar, lee lo que estoy comparando y aplícate lo de "Cabeza señor", porque con los datos callamos unas cuantas bocas, que es lo que siempre hago:

Coeficiente aerodinámico Audi A4 2002: 0.3 (fuente: http://tech-racingcars.wikidot.com/aerodynamics)
Coeficiente aerodinámico Mazda CX3 2015: El fabricante no da datos oficiales, pero se estima en 0.33 (sólo 0.03 más con respecto al A4, fuente: http://www.automobile-catalog.com/car/2015/2110520/mazda_cx-3_xd_4wd_6-speed.html)

Y sigo:

El A4 es bastante más largo que el CX3, unos 20-25cm fácilmente, de ancho son iguales. ¿Que el CX3 es más alto? 10cm a lo sumo, te sorprendería verlos uno al lado del otro. El A4 es 250kg más pesado además, con un depósito de 75l que lo llevo siempre que puedo lleno (con el peso que eso supone) y el del CX3 me parece que no llega ni a la mitad (me tengo que parar bastante más a repostar).

O sea, sí son coches equiparables a la hora de medir, y encajan perfectamente en la idea que quiero decir. Tal y como le he dicho a Moizec, comparo un coche con etiqueta C super-ecológico, con uno que consume menos y que van a prohibir circular con él en menos de dos años.

¿Dónde están los demonios?

Tal como funciona la resistencia aerodinámica, (con S*cx), debes tener en cuenta:
- 0,33 sobre 0,30 es un 10% más.
- Esos 10cm de altura adicional puede ser un 8% más.
Eso hace que la resistencia aerodinámica, la principal por encima de los 80 km/h, sea un 18% mayor.

De todos modos, los motores de ahora, con filtros y catalizadores están mucho más ahogados que los de hace 15 años. Esos gastan menos, tiran más... y emiten muchas más partículas, aunque emitan menos CO2.

Buruburu, entiendo la idea, pero creo que vosotros no entendéis la mía.

Preferiría que el Mazda gastara esos 0.2l/100km más con respecto al A4 con un motor 1.8 o 2.0, que con uno 1.5, y que no me engañasen con especificaciones NEDC.

No te olvides del peso, la diferencia de peso también es un factor importante, también cerca del 10% menos el Mazda, y que el coeficiente aerodinámico "sólo" sea un 10% mayor refuerza mi idea de que el downsizing es inútil.

Que como digo, el CX3 no es mío ni me lo compraría (el SUV es un concepto que a día de hoy no entiendo). A estas alturas lo único que tengo claro es que quiero un motor con una cilindrada decente, que es lo que sabemos históricamente que "funciona".

Hay otras verdaderas aberraciones, como el motor 1.2 del Qashqai, que aún está en venta. Si desde mi punto de vista un SUV debería usarse para viajes medios/largos, para llevarlo por caminos y demás carreteras reviradas, montaña, etc. vuelvo a recalcar la absurdidad de estos motores downsizing.

10 cm más alto es bastante superficie frontal. Si añades otro 10% de diferencia de coeficiente aerodinámico hace que la resistencia aerodinámica sea muy superior. Que crece con el cuadrado de la velocidad.

Manifaes, si es que en el fondo me estáis dando la razón. Que sí, que me queda claro que el Mazda CX3 va arrastrando una piedra de 20 toneladas en el camino y que gasta más por eso. Si me parece fenomenal. Pero es que el kid de la cuestión no es ese. Es que, precisamente, léete los enlaces que tú mismo me has pasado (fijándonos en el consumo extraurbano que es donde yo los he probado, ambos a velocidades legales, mismo conductor y mismas rutas):

Audi A4 (https://www.km77.com/coches/audi/a4/2001/berlina/estandar/a4-19-tdi-130-cv/datos): 4.4l/100km

Mazda CX3 (https://www.km77.com/coches/mazda/cx-3/2015/estandar/style/cx-3-skyactiv-d-15-105-cv-2wd/datos): 3.8l/100km

Si Mazda ha retirado ya este motor en España (al menos), es porque nos estaba engañando, y es obvio que la NEDC arrojaba datos irreales, como ya es de sobras sabido. Lo que no es sabido, es que esa diferencia brutal de consumos entre un Audi de hace 17 años, y de un Mazda de apenas 2, es precisamente lo que hoy nos repercute injustamente en los bolsillos y prohibiciones de entrada a grandes ciudades. Yo tengo que trabajar en grandes ciudades, no sé qué opinará el resto, pero es obvio que estamos construyendo castillos en el aire, prohibiendo coches que a lo mejor no son tan contaminantes. Y me explico.

Se ha demostrado que en el parque automovilístico europeo, existen coches con normativa Euro5 que multiplican en ¡18! el límite de emisiones propuesto por la UE (fuente: https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/ningun-coche-diesel-cumple-realmente-normativa-emisiones-ue/20180611135445019818.html). Y arrojan además otros datos nada prometedores para los nuevos y tan "ecológicos" Euro6. De los Euro6 prácticamente ninguno cumple con su homologación, que en cambio sí que es legal y permite entrar en ciudades en episodios de contaminación. ¿Vemos la ironía de la legislación? ¿Y vemos también la aberración de vender motores downsizing durante tanto tiempo?

Multiplicar por 18 la Euro 5 significa estar mucho más por encima de los límites propuestos para la Euro 3, en la que está mi A4 de 17 años, por ejemplo (que parece que tampoco cumple con la Euro3, pero 18 veces, son muchas como para no alcanzar la Euro5).

¿Tenemos solución a esto? Si yo ya sé que un SUV, con ruedas más grandes, de perfil bajo, con morro alto, gastará más, si ya lo sé. Pero la pregunta es ¿Hubieras sabido tú, sin probarlo, que un SUV pequeño nuevo, con motor de lavadora, donde nos prometían gastar más de medio litro menos (normativa NEDC) acabaría gastando más o contaminaría más que una berlina de hace 17 años, diésel, demonizada exactamente con el mismo ciclo de homologación NEDC, que no podrá entrar en grandes ciudades, cual central nuclear de Chernobil? Que todos sabemos mucho de coches, y en cambio, no paro de ver (en este hilo mismo, sin ir más lejos) a muchos con coches 1.6 haciendo puertos de montaña. Que también he visto Qashqais 1.2 haciendo puertos de montaña. Y sí, lo digo como quien ve algo que se resiste a creer. Digo yo, que si vamos a comparar motores, incluso acabe resultando que gasten más, y que incluso, contaminen más. Ahí es donde voy.

Yo creo que más claro ya no puedo ser. Que lo que nos vendían era "tú cómprate un Qashqai de 5 metros, que con el motor 1.2 te gastará como el Fiat Panda de la abuela", no sé si me explico. Que yo he conducido furgonetas pequeñas de nueva generación en autopista y también sé lo que gastan, pero no pensé que un CX3, un SUV pequeño, y además, homologado con la misma bara de medir, la NEDC, ¿eh? que gaste más que un 1.9 TDI de 17 años, que se dice pronto, es para hacerse mirar de arriba a abajo el sistema legislativo que tenemos, y las dichosas pegatinas de colores en el parabrisas. Y yo pago más del doble en impuesto de circulación que el Mazda, que eso siempre tiene tela.

Aviso con el conocimiento y la experiencia que tengo, estamos prolongando nada más y nada menos que el desastre de la NEDC, y eso nos pasará factura. Y yo, vuelvo a repetir, soy pro-eléctrico básicamente porque estamos promoviendo una farsa, que lleva años produciéndose, y que sólo falta que mañana, el gobierno de turno, ya sea el nacional o el europeo, nos imponga otra restricción después de 10 años, tal y como pasaba con los viejos diésel tan ecológicos en su momento, para que tu coche, con pegatina C verde, sea otra vez el demonio sobre ruedas. Y si no, tiempo al tiempo, como dijo algún gran maestro...

En fin, sin más, ya me he desahogado bastante y creo que mi idea queda ya más clara xD

Un saludo!

Respondiéndote a ambos comentarios a la vez, para mí, que homologuen o legislen basándose en un sistema corrupto, como lo es la NEDC, es tan o más grave que el concepto "mentir".

Por supuesto, quizá ha sonado a crítica a Mazda, pero nada más lejos de la realidad. Lo único que estaban haciendo era, tal y como dices, cumplir con los estándares europeos. Pero estos motores que ahora se declararán más contaminantes, conservarán la etiqueta C verde. Ahí tenemos un problema. Y eso que quizá, lo de la "vista gorda" aún seguirá igual con la WLTP. Estamos jodidos, por decirlo pronto y mal xD

Si pero no tanto los tdi del dieselgate contaminaban hasta 80 veces mas en alguna ocasión , con eso ya tuve bastante par no plantearme comprar un coche de esa marca nunca.

No has entendido la idea que estoy diciendo Moizec, no es ese "tipo" de comparación absurda a la que te refieres. Hablo de la sobre-legislación y exceso de cargas impositivas, y a la demonización de todo lo que contenga la palabra "diésel". Con mi A4 de casi 17 años, con un mejor coeficiente aerodinámico y con un gasto inferior de combustible, no tengo derecho a llevar pegatina B ni C y no sólo eso, sino que no podré entrar en Barcelona/Madrid en episodios de contaminación

El CX3, aún gastando más, tiene la etiqueta verde C. Que obviamente que el CX3 emitirá menos partículas, y me parece muy loable, digno de aplauso, etc. Hasta ahí todo bien. Pero mi idea es que no deja de ser paradójico que un coche comprado hace 17 años, que se vendía como lo más ecológico del mundo y que gasta menos que otros con la pegatina "C", ahora es poco menos que el demonio con ruedas, donde no sólo estoy pagando una barbaridad en impuestos de circulación en comparación a un "C", sino que se me prohibirá la entrada total a las grandes ciudades en 2020, y eso si no se inventan otro impuesto añadido a los que somos "los malos".

¿Que un A4 diésel gasta ahora menos? Aparte de discutible y no comparable (ya que son cilindradas y potencias no comparabales), es que me da igual, no me voy a comprar otro diésel (ni el CX3 es mío tampoco). Y la única alternativa gasolina al A4 es un 1.4 TFSI, que sinceramente, no me convence por lo "apretado". Antes me compraría otras opciones, como un Mazda 3 gasolina.

Y sí, lo de que Mazda hace caso omiso al downsizing, hace mucho tiempo que lo digo si has ido leyendo mis comentarios. Es de sobras conocida la filosofía Mazda de motores atmosféricos sin turbo siempre que la legislación europea le ha dejado (por eso decía que me quito el sombrero con ella). Espero que con el WLTP cambien muchas cosas para el resto de fabricantes. Ya iremos viendo...

Cuando yo personalmente vea un 1.4 TFSI con 400.000km sin despeinarse, como lo he visto ya varias veces, en persona, el 1.9 TDI, entonces, sólo entonces, te daré la razón. Hasta ahora no conozco ningún 1.4 TFSI con 400.000km.

Dices "100cv por litro", como si te pareciera poco. Un Lamborghini Aventador tiene 113cv por litro. No sé, llámame loco, quizá para un 1.4 son relaciones de potencia nunca vistas hace 15 años atrás.

Y siguiendo... ¿En qué criterio de cálculo me baso? En la experiencia personal... ¿Te suena el concepto elasticidad? Los motores tan pequeños, que dependen casi contínuamente del turbo, para la mayoría de situaciones reales, tienen sus márgenes de máxima potencia en rangos de revoluciones mucho más escuetos que los motores sin turbo, y hay que intentar llevarlos siempre en esos márgenes, si no quieres que parezcan zombies intentándose levantar después de la resaca de fin de año.

Si quieres revisamos curvas de relación rpm/cv entre motores turbo y sin turbo. En eso no hay que basar ningún cálculo, es mecánica básica. Aplicar el turbo, un elemento más en la mecánica, no es dicutible ni procede contraargumentar que serán menos fiables que los que no tienen.

Sobre lo de que "las emisiones de tu motor son una aberración", ya te he respondido antes, pero para quien no lo haya leído, que se pase por aquí y lea la "ironía" de la vida, la contaminación, y los ciclos de homologación:

https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/ningun-coche-diesel-cumple-realmente-normativa-emisiones-ue/20180611135445019818.html

Un saludo!

Cuando pueda miraré curvas de par/potencia motor. Y sí, los desarrollos pueden variar después de pasar por la caja de cambios, pero te haces una idea bastante exacta de qué motor se "ahoga" antes o no, o cómo deberá ser tu estilo de conducción con tal de adaptarlo a esos rangos de revoluciones.

Desconocía que el 1.4 TFSI montara compresor, y si lo lleva, tal y como dices, tendrá buena respuesta. Pero aún así espero que tras la WLTP, Audi saque un TFSI con más cilindrada. Llámame anticuado, pero prefiero la filosofía Mazda, más cilindrada y menos dependencia del turbo/compresor. Que recordemos, es a lo que está volviendo y es como más se cumplirá con los nuevos estándares más realistas.

Sobre los ecoboost de 1.0 aún considero que es pronto como para hablar de fiabilidad, pero ahora ni harto de vino me compro uno de esos antes de ver resultados de motores ecoboost con 200 o 300.000km. Como mucho, si no es para llevarlo estrictamente para ciudad.

Y espérate, porque es posible que más de un ecoboost no pase por tan "ecológico" con la nueva WLTP.

En definitiva, tengo mucho desencanto con el downsizing y el dinero invertido por parte de las compañias en él. Si puedo evitar ese tipo de motores, los evitaré, eso lo tengo por seguro.

Y por cierto, se me olvidaba. Los motores gasolina que empiezan a comprimir ya tanto la mezcla para sacar más energía de la combustión, acaban generando un nivel de partículas NOx bastante parecidos a los de los coches diésel. Cuidado con ello, porque hay tecnologías orientadas a ser más eficientes, que acabarán contaminando más que los gasolina convencionales.

Ah, y cuidado con el 2.0 TFSI, que si no recuerdo mal, en algún momento se ofreció con el Audi A4 con unos 200cv creo recordar, y está retirado ya en las nuevas versiones. Quiero pensar que es por falta de mercado, pero desde su nacimiento el A4 ha contado con motores >1.8 gasolina, y curioso que en las últimas hornadas pre-WLTP los hubieran retirado (siendo una berlina de "ejecutivos", por mucho tirón que tuviera el diésel, el gasolina "vestía" más, y ni qué decir tiene para los que disfrutaban conduciendo una berlina así).

Y espérate alguna sorpresa, porque sin ir más lejos, Audi ya he tenido que retirar un modelo de la venta (creo que el SQ5) por no cumplir con las especificaciones WLTP. Adaptarlo les costaba más que quitarlo de la venta. No creo que el Cupra lo retiren, pero no sería descabellado pensar en que le cambien el motor que llevaba hasta ahora.

Es gracioso porque he intentado encontrar las especificaciones de emisiones del 2.0 TFSI del Cupra en la página oficial de Seat y no he encontrado ningún dato técnico. ¡Qué raro!. Seguramente estén esperando a que terminen las homologaciones WLTP (toda la página web de Audi, por ejemplo, está dando el aviso contínuamente sobre las homologaciones cuando vas a configurarlo). Pero repito, eh, no va a ser tan fácil ahora sacarle 150cv por litro a los motores cumpliendo homologaciones.

Vuelvo a repetir que Mazda ya ha quitado de la venta sus motores más pequeños y paradójicamente vuelven a venderse motores con menor relación cv/litro. Ya iremos viendo cómo evoluciona la cosa...

Y amplio mi respuesta con lo que le he dicho al compañero: Coeficiente aerodinámico del CX3: 0.33, el del A4: 0.30. No es una diferencia para echarse las manos a la cabeza, y en cambio sí por los consumos que prometía el CX3 en ciclo de homologación NEDC. A eso es a lo que me refiero ;)

El coeficiente aerodinamico no lo es todo. No se tiene en cuenta el volumen.

Un coche grande / alto desplaza mas volumen de aire, por tanto consume mas aunque su coeficiente aerodinamico sea mejor.

Las motos tienen unos coeficientes aerodinamicos malisimos, pero gastan mucha menos energia que un coche para moverse, por eso mismo.

Lo mismo que le decía a los compañeros. Pongamos que tienes toda la razón, y que esa diferencia es tan sumamente abismal, que gasta más y que todo es tan estúpidamente evidente. Tan evidente que millones de usuarios se han dejado engañar por ciclos de homologación NEDC. Pero esa es otra historia...

El problema es que, pasa y resulta, que tenemos datos de consumo "oficiales" muy alejados de la realidad, y de hecho mucho peores que cuando se comparan a los de un motor con 17 años de antigüedad. Mazda dice que gasta 3.8l/100km y Audi dice que gasta más, 4.4l/100km. Y aún así, los resultados reales es completamente al revés. Hay estudios además que indican que los Euro5 pueden contaminar hasta 18 veces más de lo estipulado, superando de sobras la Euro 3 de hace casi 20 años.

¿Adivinas quién paga el pato y quién se salva? ¿Vemos ya la estupidez del downsizing?

Lagartijo tiene toda la razón. De la misma forma que Doña Laura se compró un diésel por todas las chorradas que ha oído por ahí se comprará un eléctrico cuando aun estamos en una etapa muy incial. Mientras va a odiar el diésel con todas sus fuerzas pese a que los ha amado durante años.

Obviamente Doña Laura es el mercado nacional, por si alguien no lo pilla que estamos a sábado y las neuronas siguen de resaca. XD

Yo también me compré un coche diesel ,cuando tranquilamente me podía haber apañado con uno gasolina, pero hace 12 años es lo que interesaba , vete a saber si dentro de otros 12 no habran crusificado los electricos y tengas que pagar un riñon por el daño ambiental que provocan los 300 kg de baterias .

y no te dicen lo que cuesta una bateria de un electrico si se te muere.
valen mas que el coche entero.

Tengo un Audi 100 ranchera 2.5Tdi 115CV del 93 (25 años y es de los duros). Adquirido de 3a. mano hace 7 años por 1800€.
No le he hecho mantenimiento ni una sola vez (cambio de aceite, etc). Simplemente cada 3 meses me indica que le añada un pelín de aceite o un poco de agua al radiador (sobre todo en verano). Arranca a la primera de maravilla todo el año con una batería Bosch que le puse a los 2 años de comprarlo (vivo en zona cálida) y me consume en carretera unos 7l/100km yendo ágil (si lo pongo en 6a a 120 seguro que mucho menos). Va fino como el primer día (repito: 0€ gastados en mantenimiento en 7 años) a pesar de haber repostado siempre en gasolineras baratas sin marca y es un coche estable y cómodo que tiene todos los avances con que se contaban hace 25 años en un coche de gama medio-alta. ¿Por qué mi comentario? Para demostrar que nos tienen comido el cerebro con tanto marketing y tanta necesidad de mimar el coche cada no sé cuántos km... Al menos esa es mi experiencia y jamás me compraría un coche nuevo pudiendo disfrutar de uno bueno (muy bueno salió ese modelo), bonito (a mí me gusta, todo negro, con tapicería de cuero y madera y sus llantas de aleación negras a juego) y sobre todo barato (por lo que me costó y por lo que no me gasto en mantenerlo quitando el gasoil, claro).

Y este es el más caro que tenemos en casa... Le sigue un Ibiza Tdi 100cv del 2005 (otro motor durísimo) que costó 1200€, un C5 2.0Hdi 110cv del 2002(un poco pesado para mi gusto, pero lo adquirí por lo seguro que es) que costó 850€ y un 206 2.0Hdi 90cv del 2003 que es una gozada por lo ágil y eléctrico de su respuesta (todo lo contrario del Citroën, pero claro, pesa casi la mitad) y que me costó tan sólo 700€ (valen más las llantas que lleva puestas).

Estoy muy de acuerdo en todo lo que planteas. Pero debo puntualizar algunas cosas.
La moda del downsize no ha requerido mucho I+D, básicamente es reducir la cilindrada y poner un turbo que ya se tenía muy desarrollado con los turbodiesel.
Vamos que las marcas no se han roto la cabeza.
Por otro lado yo si creo que un motor pequeño si puede ser muy eficaz para determinados usos y personas (no digo que sea más eficiente ni ecológico).
Por otro lado salvo mazda con su tecnología skyactive ninguna marca ha invertido en mejorar realmente la eficiencia energética de los motores de combustión.
La tecnología eléctrica aún está por desarrollar y abaratar. Y la híbrida pero con tracción de combustión no es tan ahorradora como para compensar su compra para un usuario medio.
Sigo pensando que un eléctrico de autonomía extendida, con un motor de combustión de alta eficiencia y bajo mantenimiento, es la solución más adecuada. El tiempo nos lo dirá.

Un saludo

Exacto.

Es que lo mas ecológico es tener un coche hasta que revienta, por mucho que un coche nuevo gaste menos, el proceso de fabricación es donde mas energía se necesita y donde realmente aqui nadie esta haciendo incapie.

Yo tb soy de la opinión de que un coche debe aguantarse hasta que se muere

Pues haces bien. Yo voy un paso mas alla, he cambiado de coche recientemente y me compre uno del 2008. Porque? Porque quiero un coche sencillo y fiable. Gasolina, atmosferico, inyeccion monopunto, manual. Los coches de los ultimos 5 años son los peores de la historia en mi opinion (los diesel con sus problemas de filtros, mantenimiento, urea..., los hibridos con sus carisimas reparaciones, peso y complejidad, y los gasolina con sus minimotores, inyeccion de alta presion y NOx). Muchos coches ya son desechables a la minima averia que tengan, considerando lo complicado y caro que es repararlos.

Directamente no quiero un coche nuevo. Los considero peores.

El proximo un electrico puro, o si no otro del 2005-2010.

Diría que en los próximos años va a envejecer sensiblemente el parque automovilístico esperando a que los eléctricos den el salto final en autonomía y precio, algo que creo llegará en 2025.

La etiqueta ambiental de la DGT no se basa en el año de matriculación sino la norma EURO que cumplen, el año es una simplificación que emplean los medios para dar una idea de cual correspondería.
Lo que realmente vale es lo que figura en la ficha técnica. En caso de discrepancia reclama en Trafico para que lo cambien lo reflejen en el permiso de circulación y puedas cambiar la etiqueta.

Me quejo de que no han hecho diferenciación con los Euro 3 y 4 diferente a los euro 5 y no sean más restrictivos con esos vehículos y metan al mío, con 10 años menos, en la misma categoría de "contaminación".

Para nada me sienta mal:

1. Se hablaba de prohibir vehículos VIEJOS, en ese año el coche era nuevo.
2. Compré un coche acorde a mis necesidades y equipamiento, por no mencionar el precio. La euro 6 entró en vigor el mismo año que el coche se matriculó, pero el modelo no.... lo compré seminuevo en concesionario.
3. Realizo consumo casi exclusivamente por carretera, a Madrid entro más bien poco, pero me afectan las restricciones porque suelo coger la M30 para ir al curro y también la M40 para entrar en la periferia.

Más alto y claro imposible!!!

Has dado en la clave. Yo hace año y medio estuve mirando coches de segunda mano segmento B o C. Pues bien, había "Doña Lauras" que pedían 6000 o 7000€ por coches como el suyo, obsoletos y con 15 años, cuando le decías que por 3.000€ mas tenía un Seat Ibiza nuevo a estrenar te decian "pero es que es un Golf". Al final me compré el Ibiza nuevo, estaba harto de gente que se creía que tenía una joya sobre ruedas cuando realmente lo que tenía era una tartana vieja

Todo bien. Hasta que se estropee el FAP, te llegue una llamada a revision que te baje la potencia y te suba el consumo, desaparezcan las subvenciones al diesel y te cueste mas que a tu vecino... o directamente tengas un coche solo para autopista por no poder entrar en ciudades con el.

A ver luego quien es el tonto.

Y algunos en el w12 de Audi como eso no consume casi

Pues casi que mejor coger una lata de gasolina y meterle fuego antes que regalárselo a nadie.

Si el coche está en buenas condiciones lo mejor es regalárselo a un hijo, nieto, sobrino.

El diésel no morirá, eso seguro, las marcas están buscando los vericuetos legales para que un diésel pueda llevar una etiqueta ECO. En la tecnología de 48 voltios estará la clave.

La subida de las emisiones de CO2 y la todavía inviabilidad eléctrica, obligará a Europa volver al diésel. Eso seguro.

Quieres decir que un coche fabricado en 2018, bajo normativa Euro 6D, no podrá circular por, digamos, París, en 2023-4?

En este país no cabe un tonto más.

Cuanta razon tienes.