Desde otoño de 2012, el Gobierno del PP puso en marcha el Plan PIVE, que va por su quinta edición y 578 millones de euros de dinero público. Este dinero ha logrado que un sector entero (distribución de automóviles) abandone los números rojos y empiece a tener rentabilidad, aunque poca aún.
También se han beneficiado las fábricas en España, agencias de publicidad, aseguradoras, la propia Hacienda... y los desguaces. Sí, los desguaces también le sacan partido, no solo por la cantidad de coches que reciben (y sin accidentes) sino por la parte menos ética de este negocio que roza el fraude.
Pero el PIVE beneficia también a compradores que no tienen un coche para achatarrar que cumpla las condiciones. No pasa nada, el propio concesionario se puede encargar de ello, conseguirle una chatarrilla, facilitar el papeleo y solo tener que echar una firma más por un coche que ni va a ver.
¿Qué dice la normativa?
Si nos vamos a la disposición 835 del BOE número 24 de 2014 (28/01/14) podemos leer lo siguiente en el artículo 4 (vehículos subvencionables):
"El vehículo a achatarrar deberá ser, indistintamente, de categoría M1 o N1, y estar matriculado en España con anterioridad a la fecha en que surta efectos el presente programa. Deberá contar además, en el caso de la categoría M1, con una antigüedad mayor a diez años y con una antigüedad mayor de siete años en el caso de vehículos de categoría N1, ambas contadas desde su fecha de primera matriculación hasta la fecha de activación de la correspondiente reserva de presupuesto de la solicitud de ayuda o hasta la fecha de matriculación del nuevo vehículo adquirido si esta última fuera anterior. El adquiriente titular del vehículo susceptible de ayuda deberá además ostentar la titularidad y propiedad del vehículo a achatarrar."
¿Alguien ve algún requisito en cuánta antigüedad debe tener esa titularidad? Ninguno, porque no se especifica. No hay un límite temporal. Esa es la puerta por la que se pueden colar operaciones fraudulentas, pero no a efectos de ley. Es decir, que todo esto es 100% legal, otra cosa es que sea ético.
Es decir, si yo me quiero comprar un coche nuevo, pero no quiero sacrificar uno mío (o no lo tengo) si me consiguen un coche viejuno por 500 euros me sigo ahorrando dinero. Hacienda sigue embolsándose de mi bolsillo más impuestos de la cantidad con que me ayudan. El concesionario también gana. ¿Quién es entonces el perjudicado?
Solo se me ocurre una forma de cometer un auténtico fraude, y es dar de alta ilegalmente un coche que estaba de baja definitiva, y volverlo a dar de baja. En cambio, sí es legal dar de alta un coche que estaba de baja temporal, que ni arranca, y sacrificarlo en el altar del PIVE. ¿Pero es ético? El BOE no habla de ética.
En un artículo de Libre Mercado leo este titular, uno de los destacados del día: "Fraude masivo en el Plan PIVE para subvencionar la venta de coches". La periodista no dice cuántas operaciones de ventas se han hecho de forma poco ética (aunque legal) y se ampara en una estadística de andar por casa: visitó cuatro concesionarios y los cuatro le ofrecieron el apaño. 100% -> fraude masivo. Elemental, querido Watson.
Para hablar de fraude masivo, hay que cruzar datos con la DGT. ¿Cuántas operaciones de Plan PIVE se han hecho con titularidades del vehículo achatarrado muy breves? Es una información difícil de conseguir, y espero que algún político de la oposición lo pregunte en sede parlamentaria.
Entonces podremos hablar de fraude masivo --pero fraude legal-- o de un comportamiento minoritario. La patronal de los concesionarios nos cuenta que la edad media de los coches que se entregan para PIVE supera los 15 años. Tampoco creo que sea un dato concluyente, pero es muy interesante de todas formas.
Perdónalos, padre, porque sabían lo que hacían
En mi opinión, los legisladores que redactaron las condiciones del Plan PIVE --la parte de la titularidad no ha cambiado desde 2012-- sabían perfectamente lo que hacían. El requisito de antigüedad en la titularidad habría reducido el número de operaciones, no creo que sea por el principio de Hanlon.
¿Merece la pena hacer la vista gorda? Pues deberíamos pensar en que, seguramente, sí. Se han mandado a la prensa coches que iban a ir de todas formas, y el Estado se ha ahorrado mucho dinero en no tener más parados en este sector, que siguen generando impuestos y cotizaciones sociales. No perder es otra forma de ahorrar.
Ahora bien, a efectos de medio ambiente y seguridad vial, estas operaciones éticamente fraudulentas el impacto es nulo. Fijaos que no suelo defender el PIVE en litros de petróleo no consumidos, o en ahorro de emisiones. Son cifras que considero fuera de la realidad y realizadas con la cuenta de la lechera.
Veámoslo con un ejemplo de andar por casa. Me llamo Fulanito y voy a comprarme un coche, ya que no dispongo de uno. Me ofrecen el apaño este del "coche para PIVE". Estreno mi flamante marcaX y le meto 20.000 km al año. El coche que se sacrificó no hacía ni 1.000 km al año.
Solo un gilituercas verá un ahorro en emisiones en esta operación o una disminución del riesgo para la seguridad vial. Si en cambio sacrifico un coche viejo al que torturaba con 20.000 km al año, entonces sí. Gana el medio ambiente, gana la seguridad vial (la mía también).
Sería curioso cruzar datos con las ITV y comparar los kilómetros de los coches sacrificados en los últimos años comparados con los de los coches que los han reemplazado. Pero, ¿sabéis una cosa? En realidad es algo que no le interesa salvo a periodistas con un fuerte sentimiento de la ética, "aguafiestas" les llamarán.
En Motorpasión | "¿Es beneficiosa la picaresca que ha originado el Plan PIVE?":https://www.motorpasion.com/industria/es-beneficiosa-la-picaresca-que-ha-originado-el-plan-pive, "La otra cara del Plan PIVE":https://www.motorpasion.com/industria/la-otra-cara-del-plan-pive
