La cara negativa de los biocombustibles

La cara negativa de los biocombustibles
36 comentarios
HOY SE HABLA DE

La idea inicial de la producción de biocarburantes es, en esencia, buena. Sintetizar combustible a partir de restos orgánicos, para depender menos el petróleo de origen fósil. Cada día se generan en el Mundo miles de toneladas de biomasas: restos de podas, parte inaprovechable de cultivos, serrín, hojas… esta materia se puede utilizar para crear combustible para motores especiales, pues los tradicionales motores de gasolina o de gasóleo no los admiten sin una serie de transformaciones a priori.

¿Cuál es el problema? Nos lo explican los compañeros de El Blog Salmón. Se están encareciendo los precios de algunos alimentos, ¿por qué? Sale más rentable producir biocombustibles a partir del mismo cultivo que para consumo humano, y nadie le hace ascos a ganar más dinero. Se reduce la oferta, se mantiene la demanda, sube el precio. Además, la carestía de los cultivos lleva a un aumento del coste de alimentación del ganado, con lo que engordamos el problema.

Saab 9-5 Biopower

Algunos fabricantes de automóviles están intentando promover la producción de biocombustibles para dar de beber a sus motores flexibles. Saab es un buen ejemplo de ello, ya que en Suecia las matriculaciones de coches flexibles son muy importantes, pero por otro lado, la producción de biocombustible en aquel país no depende tanto de los cultivos sino de biomasas. La razón de ser de estos propulsores es que las emisiones netas de CO2 son menores que usando petróleo fósil, ya que las biomasas durante su crecimiento han absorbido este gas.

En cambio, otros fabricantes como BMW se niegan a hacer motores flexibles para no involucrarse en los problemas derivados de los biocombustibles, de los cuales los fabricantes de coches no creo que sean responsables directos. Eso sí, sus motores funcionan con pequeñas cantidades de biocombustible, como E5 (5% etanol), E10 (10% etanol) o B7 (biodiesel al 7%), como ya os contamos antes.

Saab 9-5 Biopower

Ahora bien, ¿en qué quedamos? ¿Los biocombustibles son un remedio peor que la enfermedad? Es relativo. La extracción del petróleo ha causado guerras, millones de muertes, desastres ecológicos, aumento de las alergias y enfermedades respiratorias, conflictos económicos… Los biocombustibles, si no se producen de forma sostenible, representan un problema. Debería existir una regulación al respecto para impedir la subida de los precios de los alimentos, sabiendo la cantidad de gente que pasa hambre en el Mundo.

También comentan en el blog económico que tanto la UE como EEUU fomentan el cultivo de maíz con subvenciones, mientras que la importación del mismo está sujeta a graves aranceles. ¿Qué pasa? Que los países en desarrollo que puedan fabricar maíz a gran escala están perdiendo una importante fuente de ingresos. Otro efecto colateral importante es que para conseguir superficies de cultivo para fabricar biocombustibles en masa, es necesario deforestar y talar muchos árboles. No supone una contribución a aliviar el problema.

Ferrari 430 Biofuel

El petróleo, los biocombustibles, propulsión híbrida, motores de hidrógeno… todos estos medios tienen inconvenientes que hay que superar. En teoría el hidrógeno es ideal, ya que su combustión es 100% limpia, sólo se genera vapor de agua. El problema es que es necesaria mucha energía para producirlo. Los híbridos tienen el problema de que dependen de baterías cuyos elementos son muy contaminantes al final de su vida útil. Del petróleo, para qué os voy a contar. No diré nada que no sepáis ya…

¿Biocombustibles sí o no? A menos que se haga de forma sostenible, no interesa. El caso español es bastante paradógico. Apenas hay coches con biocombustible rodando por nuestras carreteras, pero sin embargo, somos uno de los primeros productores mundiales. Tiene gracia, por que prácticamente todo el petróleo que consumimos lo estamos importando.

Vía | El Blog Salmón
En Motorpasión | Prueba: Saab 9-5 2.0t Biopower: parte 1, parte 2, parte 3

Temas
Comentarios cerrados
    • #2 es que no es así :D Los motores flexibles pueden funcionar con la gasolina de 95 octanos de toda la vida. De ser como tú dices, no tendría sentido. Por algo se llaman flexibles. Si echas etanol a un motor normal, te cargas varias piezas, la electrónica no sabría gestionar la inyección, se estropearían conductos… un desastre.

    • No solo somos grandes productores en España, y bien que nos viene cultivar tierras que de otra manera no son rentables, si no que además somos pioneros en la tecnología de generar etanol a partir de algas, mucho más productivas que la caña de azúcar, no digamos ya que el maíz, que es poco rentable. Puede que en pocos años estemos en la punta de los productores de biocombustibles y con bajo impacto para la economía del tercer mundo, así que por mi parte apoyo absoluto. Lo triste es que aquí o se negocia gravar los biocombustibles con un buen impuesto revolucionario, o nuestro vampírico estado favorecerá indefinidamente el combustible fósil, campañas de marketing y de lavado de imagen aparte.

    • #6 un poco exagerado, ¿no crees? Si te lees de nuevo mi artículo, verás que no hay falacias ni estoy tan lejos de lo que pone en ese blog. Bienvenida sea la producción de biocombustibles si eso no afecta a los alimentos, ¿hasta ahí todos de acuerdo? Bien

      Que se puede sacar etanol de biomasas, es algo que ya he dicho en el artículo. Hombre, si me aceptas las algas, caña de azúcar, queso como biomasas, claro está… Si se hace bien, el etanol tiene mucho futuro.

      Si se hace mal y provocando conflictos alimentarios, hambrunas e incluso revueltas con todo lo que conlleva, habría que intervenir a nivel estatal para intentar pararlo.

      Espero que esto no acabe como la discusión del efecto invernadero: unos te juran por su madre y sus datos que sí lo hay, otros te dicen que es un cambio climático cíclico que ya ocurrió antes de que estuviese el hombre ni planificado, total, que nunca se ponen de acuerdo.

    • Los eléctricos tienen el gran problema de la autonomía de las baterías, que es muy escasa todavía. Para distancias cortas son válidos pero a media distancia pierden utilidad.

    • corsaria, no todos los cultivos para producción de biocombustibles son tan "poco eficaces". Sí es verdad que algunos países como USA priman la producción de lo que les interesa para su economía interna, maíz, sin que sea el cultivo con mayor rendimiento y sin poner interés en su sostenibilidad ni en el consumo de combustibles fósiles en su cultivo y procesado. Por el contrario, en Brasil existen plantaciones de caña de azúcar, cultivo mucho más eficiente, que son autosuficientes produciendo incluso su electricidad a partir del cultivo. Lógicamente ese es el camino y no el fácil y negativo. Es de destacar que no todas las latitudes del planeta pueden acoger la caña de azúcar, pero si la soja o las algas, cuestión de adaptarse. Tampoco debemos olvidar que los biocombustibles durante su cultivo son productores de oxígeno, otro comburente indispensable para la automoción y para la vida. Ningún combustible fósil produce oxígeno durante su extracción o refinado.

    • energy52, sesudo comentario, pero recomendar una web sobre energía donde hay gente que pone artículos en los que escribe "No considero aquí la energía nuclear por evidentes razones éticas y porque la materia prima necesaria como combustible también es finita" mientras elogia el aire comprimido en la automoción, sinceramente me parece de escaso contenido técnico, desconocimiento de la adecuación de cada fuente de energía al su uso más apropiado, o de intereses ocultos cuando menos. Te recomendaría yo a tí algún que otro artículo más o menos profundo sobre energía aparecido en 2007 en National Geographic Magazine, en el que se mide y valora con gran realismo cada nueva fuente de biocombustible, e incluso algunos de años anteriores donde se detalla y valora nuestra huella ecológica en combustibles fósiles. Sobre lo del cuento chino que tan poco valoras, convendría que te informaras sobre el cultivo hidropónico, sus ventajas por la no ocupación de terrenos, su alta producción en plantas especiales, y las grandes posibilidades de tratamiento y mejora genética en este tipo de generación de biomasa. Ignoro también de dónde sacas el presunto bajo poder calorífico de los cultivos de algas, espero que no sea de la carte de un restaurante japonés. Se trata del vegetal con más capacidad de generación de combustible hoy por hoy. En cualquier caso el biocombustible no es una solución global al 100%, aunque su uso en un porcentaje determinado en los países que consumen la mayoría de la energía mundial sería significativo y determinante para el efecto invernadero (porque hay efecto invernadero ¿o tampoco?). Lamento de todas formas que tu "buena información previa" proceda de foros donde se valoran algunas fuentes de energía tan a la ligera, principalmente por motivos ¡¡¿éticos?!!

    • El Colombiano, si tuvieramos que acordarnos de cada pueblo del planeta cada vez que compramos algo… Supongo que no os gustaría que nos acordáramos de nadie cuando nos cruzamos por la calle con zumbados puestos de coca hasta las cejas. Primero hay que limpiar nuestra casa para opinar qué deben hacer los demás en la suya. Aún así tampoco pienses que los países más industrializados somos totalmente insensibles con el resto del mundo. Sinceramente, si el cambio climático golpea de veras los principales perjudicados serán los países más pobres. ¿No habéis visto llover recientemente más de la cuenta? Pues a nosotros inundaciones catastróficas (por suerte siempre menores) nos cuestan dinero, no hambrunas ni tragedias humanas. Supongo que al fin y al cabo estamos más preparados para grandes cambios climáticos, así que nuestro afán, puede que perjudicial y puede que alarmista y exagerado, ayuda más en países pobres que aquí.

    • ¿Nos fiamos de la FAO?

      "Según datos de la Organización para la Agricultura y la Alimentación de la ONU (FAO), en los últimos nueve meses el precio de los alimentos ha aumentado un 45 por ciento en el mundo. Y como resultado, el mundo asiste a una rebelión global contra el hambre que se ha manifestado estos días en decenas de microprotestas en al menos tres continentes."

      Enlace a la noticia (ABC)

    • Sinceramente no creo que los bio-combustibles sean la solucion, pan para hoy…

    • Pregutenmelo a mi…vivo en Colombia, un pais del tercer mundo que sufre de ese mensaje de los medios de que obligatoriamente hay que usar bio-combustibles.

      La situacion es esta: Una serie de conflictos internos, entre ellos el paramilitarismo, han despojado a la gente de sus tierras a la fuerza, por tal motivo hay poca gente trabajando la agricultura, que se va la las cuidades a hacer bulto (en fin, ese es otro cuento). El gobierno luego incauta esos territorios que los paramilitares robaron (que ironicamente, los paramilitares fueron creados por alvaro uribe, el actual hijueputa que tenemos por presidente, bajo el nombre de "convivir"), y que hace con ellos….Tenemos ahorita el caso "Carimagua". "Carimagua" es una hacienda grandisima, enorme, que los paramilitares se llevaron por delante. Ahora, el gobierno dice que las tierras ivan a ser destinadas a los desplazados por la violencia…depues nuestro remedo de ministro de agricultura dice que "son tierras acidas, el pueblo colombiano merece algo mejor….las tierras las tendran inversionistas extranjeros para bio-combustibles". El problema en sí, es ese, colombia se ha vuelto producto de exportacion para el tio sam y el amor imposible de uribe (bush), o de cualquier oligarca, eso deja al pueblo colombiano sin granos, como la harina, ¿resultado?

      Todo aca se ha puesto mas caro, y no solo por impuestos que el gobierno se va a a robar de todos modos sino por costos de produccion. ¿En que cabeza cabe que un pais agricola se este quedando sin comida?, lo que pasa es que nadie trabaja el campo, y cuando alguien lo intente el gobierno lo vendera a los ricos…para hacer….ESA MIERDA DE BIOCOMBUSTIBLES!!!

      RECUERDEN: CADA VEZ QUE COMPREN BIOCOMBUSTIBLES, EN ESTE PAIS HAY UN MONTON DE GENTE COMIENDO MIERDA, POR CULPA DE ESTE INVENTO IDIOTA, HAY UN MONTON DE GENTE QUE CUANDO LLEGO A LA TIENDA, CON LOS DOSCIENTOS PESOS QUE CUESTA UN PAN TUVIERON QUE DORMIR SIN COMER PORQUE AHORA CUESTA TRESCIENT

    • Toni, no quiero decir que los paises europeos sean insensibles, por el contrario, europa es el unico territorio que usa la razon y no el bolsillo en estos momentos.

      Pero creo que esto es diferente a muchas cosas, es diferente a recordar a quien apoya uno cuando se toma una coca-cola o se fuma un cigarrillo de la philip morris. En este caso (usar biocombustible) no apoyas a una empresa ambiciosa que acumula dinero a toda costa, apoyas a un gobierno oligarca y amiobicioso que acumula dinero a costas de su pueblo. En mi opinion, si la gente no apoyara el biocombustible, los dictadores latinoamericanos decidirian que no es tan buen negocio…y talvez lo usen para otra cosa (talvez haya oportunidad de que hagan lo correcto con los terrenos agricolas).

      Si, se que no es su culpa que estemos en esta situacion y que no es su obligacion pensar en eso cada vez que echen esa falascia del bio-combustible en sus tanques, pero con diferencia al calentamiento global este problema si puede ser solucionado con un poco de conciencia, hagan la buena accion del dia y usen el comun y corriente combustible fosil…almenos ahi los unicos afectados son los irquies y no los iraquies y suramerica xD.

      El calentamiento global es un problema que ya nos ganamos, ya nos afecto, y ya es irreversible. Ya afecto nuestra atmosfera y nuestro clima. Pero imaginense todos los terrenos del mundo, primero cubiertos de granos inutiles mientras la gente se muere de hambre, y despues, cuando esos terrenos hayan despojado al suelo de todos los minerales, imaginense a todo el mundo como un horrendo desierto.

    • "Supongo que no os gustaría que nos acordáramos de nadie cuando nos cruzamos por la calle con zumbados puestos de coca hasta las cejas. Primero hay que limpiar nuestra casa para opinar qué deben hacer los demás en la suya."

      Ese pedazo no lo respondi xD. El problema es que si no compraran, la sociedad aca no se hubiera ido a la mierda para venderles, entonces es un circulo vicioso y es culpa de los que venden y de los que compran. Si no hubiera habido demanda no hubiera nacido el narcotrafico, y si vieran lo que la cultura "narco" le ha hecho a la sociedad colombiana…la mentalidad y los ideales de la sociedad son una basura.

      Ahora, "Limpiar nuestra casa (pais)". ¿Porque no limpiamos todo el barrio (planeta)?

    • Marcas de prestigio como venturi (francesa) ya tiene 2 modelos protos con vistas con paneles solares!!!!! con buenas caracteristicas. (y uno de ellos es tipo deportivo) http://www.venturi.fr/electric-vehicules-astrolab-...

    • #3 sinceramente, tengo serias dudas de que un gasolina común se fastidie por añadir etanol en un % bajo. De verdad, me suena a leyenda urbana. En su día los coches que teóricamente no podían usar sin plomo la usaban sin problemas. Hoy en día mucha gente está echando aceite vegetal al 100% en motores diesel y no pasa nada, a nadie se le ha roto nada. me suena a flexicuento.

    • En el tema de los biocombustibles hay mucho vendecuentos por ahí suelto; mi recomendación es informarse MUY BIEN antes de dar opinión sobre el tema.

      Para empezar, producir biocombustibles a partir de cultivos industrializados (maiz y otros) en el mejor de los casos sólo aporta un poco de ahorro en el consumo de petróleo y en el peor es directamente un sumidero de energía. ¿Por que? Por la sencilla razón de que la agricultura moderna consiste, básicamente, en convertir energía de combustibles fósiles en energía vegetal o como se quiera llamar.

      Si para un cultivo de maíz, por ejemplo, contásemos toda la energía que ha sido necesaria para llevarlo a cabo (labores agrarias con tractores, fabricación de fertilizantes e insecticidas, etc.), la energía necesaria para recolectar y transportar el grano y la necesaria para sintetizar el biocombustible a partir del mismo, y luego se lo restásemos a la energía obtenida probablemente obtendríamos un resultado negativo.

      Es decir, estaríamos perdiendo energía globalmente. Probablemente ni si quiera estaríamos ahorrando CO2, porque la mayoría de energía necesaria para generar el biocombustible ha salido en algún momento de combustibles fósiles.

      Aun en el caso de que el resultado fuese positivo (cultivos con más rendimiento o menos dependientes de la energía fósil), lo único que estaríamos consiguiendo sería una optimización en el uso de combustibles fósiles.

      Pero es que hay más, aunque obviásemos todo lo anterior y no tuvieramos en cuenta la enregía que se invierte para generar biocombustibles, tampoco sería una solución viable a gran escala. Actualmente se dedica aproximadamente un 2% de superficie de cultivo en el mundo para biocombustibles. De ahí obtenemos aproximadamente el 0,4% del combustible que consumimos. Una pequeña regla de 3 nos permite adivinar que aunque dedicásemos el 100% de la tierra de cultivo del planeta a producir biocombust

    • #10 acaso para la produccion de energia electrica no se utiliza el combustible fosil?? como crees que se genera la electricidad q te llega a casa?? lo digo por el tema de si los coches fueran electricos, vale, pero para cargarlos no vas a estar con la manivela dandole toda la noche para cargarlas o si?? la cosa seria enchufarla a la toma de corriente, eso si te saldria más barato el cargar el coche pero si esto se globaliza y todo el mundo hace lo mismo?? la factura de la luz de casa va a salir mas cara q el coche en si.

    • totalmente deacuerdo con energy52!!

    • bueno en algunos aspectos nop ;)

    • Vayamos por partes: la web que recomiendo tiene mucha información y sesudos debates, pero también mucho de opinión personal de cada uno. Como cualquier cosa que leas, debes andar con pies de plomo y contrastar bien cualquier información, y nunca creerte lo que te digan de primeras, porque si no estás vendido.

      Lo de la energía nuclear por supuesto que es éticamente rechazable. ¿O es que a tí no te acojona el pensar en el riesgo que supone mantener confinados durante MILES de años los residuos radiactivos, o el riesgo de que haya un Chernobil y se vayan unos cuantos de miles de vida a la mierda?

      El problema, es que es un cáncer necesario, imprescindible se podría decir, para mantener nuestra capacidad energética. Así que no nos queda más remedio que tragarnos nuestra ética, mirar para otro lado, tratar de minimizar los riesgos y esperar que no pase nada.

      Lo que no admite discusión es que es un recurso no renovable, cuya duración se estima en unos 60 años si no me falla la memoria (eso al ritmo de consumo actual; si tenemos en cuenta el incremento del uso de esta energía que se lleva a cabo cada año la cifra se reduce bastante). Así que no nos queda más remedio que replantearnos el uso de esta energía a largo plazo, y no considerarla como la panacea que sustituirá nuestros mermados pozos de petróleo, porque como éste, es un recurso finito y también pasará por un pico de producción tras el cual decaerá y se agotará.

      En cuanto al aire comprimido, sigue leyendo un poco más descubrirás que para nada se le elogia, sino que se discute y mucho sobre sus pobres posibilidades. Hay quienes lo defienden por vaya usted a saber que motivos, pero lo cierto es que a día de hoy es muy poco lo que tenemos en esta materia y yo personalmente es muy poco lo que espero de esta tecnología. El problema de base es similar, aunque en diferentes órdenes de magnitud y complejidad técnica al del hidrógeno: se trata de un

    • Esta es una contestación a Henry W. Usemos la energía nuclear sin ningun tipo de controlllllll en una esquina (choque de pormedio) tendremos una bomba potencial nuclear con cada colisión…..

      Así terminaremos con el mundo de una ves….

    • los que estemos por la preservación de este mundo tenemos que estar dispuestos a pagar el costo de…. Utilizar menos energía de todo tipo (utilizar la mínima necesaria) y pagar un costo (solo economico) por energías limpias y renovables…

      Saludos…

    • Para "azuar 92"… El combustible utilizado en Brazil es produciodo como vos indicas. Desde la Caña de Azucar y de la remolacha… se obtiene un alcohol que se puede mezclar con combustibles fosiles. Se debe acondicionar los sistemas de combustibles ya que este alcohol degrada las mangueras y esto tapa los injectores y demas…. PERO SI FUNCIONA aunque no creo que sea la solución definitiva…

      Saludos

    • El hidorgeno es otra gran hipocresia, pues actualmente se produce a partir de hidrocarburos (como el metano) (el proceso barato), la otra manera es hacerlo mediante electrolisis - proceso costosisimo desde un punto de vista energetico (y no compensa). A esto se une otro gran problema a la viabilidad del hidrogeno como combustible, y es su almacenamiento - en estado natural es un gas muy volatil, para mantenerlo liquido hay que mantenerlo a muchisima presion (enfriarlo) lo cual repercute en un gasto energetico inmenso, tan solo para "conservarlo". Esta opinion es compartida por los ingenieros de Honda. Personalmente opino que el futuro pasa por vehiculos electricos basados en baterias con elementos nucleares (ya hay algunos prototipos en desarrollo cuya siendo la duracion de su carga de varios años). La produccion de energia mas limpia y economicamente viable, curiosamente, resulta ser la nuclear.

    • ¿Quien se anima a comprar un coche al que no puedes proveer de combustible en 200 kilometros a la redonda?

      Hay cosas que no tienen sentido.

    • Esa es la gran mentira que nos quieren vender, y lamento que blogs como éste se dejen engañar. Os recomiendo que leáis artículos más formativos y con más datos que los que parecen tener esos del blog salmón, por ejemplo, éste: http://www.biocarburante.com/biocombustibles-reacc... Y dejéis de alimentar la falacia que nos quieren vender las multinacionales del petróleo. Me imagino que el autor del artículo no lo habrá escrito a posta (ni se creerá la mitad de lo que dice…), porque, como sea así, sería bastante triste. Saludos

    • Existe un detalle que no mencionáis. Y es que los biocombustibles, al menos los actuales, consumen mucha más energía fósil durante su procesado que la que en teoría ahorran. Además de sostenibles tienen bien poco, porque gastan agua, fertilizantes, etc etc.

      ¿Soluciones? AHORRAR. Construir vehículos que consuman poco, sea cual sea el tipo de combustible utilizado. RACIONALIZAR, el uso de los vehículos. Es ilógico que muchas personas vayan en coche casi hasta al baño. HUMANIZAR las ciudades. Hoy por hoy las ciudades están diseñadas para los coches. En todos lados hay coches, bien circulando o aparcados. Habría que buscar soluciones a eso, porque la mayor tasa de contaminación, es precisamente en las ciudades.

      Saludos. :)

    • y por que no motores electricos mas potentes…seguro que se puede solo con electricidad solo que no interesa por todo el negocio que hay detras del oro negro…este mundo se va a pique yo me quiero bajar!

    • yo creo que la primer pregunta que debemos formularnos es el porque de buscar alternativas a la automoción propulsada por combustible fósil, y la respuesta sera: 1-El combustible fósil se acabará. 2-El combustible fósil contamina demasiado, y afecta al efecto invernadero. Entonces, sacando conclusiones rápidas, lo primero que se debería de hacer en el caso de los biocombustibles tanto como otras opciónes, seria reglamentarlos, ya que el dejar de lado el petroleo no se crean que va a dejar la economía asi como asi, luego una investigación mas profunda y con datos a los cuales nadie los maquille sobre el aporte humano al efecto invernadero, y el saber si éste realmente existe. Sinceramente creo que hasta que no se pongan claros los puntos que mencione, no vamos a tener nada nuevo en concreto, solo algunos proyectos y una minoría de vehiculos en nuestras calles que no utilicen combustible fósil.

    • Vi en un documental del canal historia, que por alli en brasil y por algunas zonas de america del sur producen etanol a partir de la caña de azucar y la remolacha (si hay por aqui alguien que me pueda confirmar esto que lo aga por favor ;) ) y como en america las extensiones son muchisimo mas vastas que aqui en españa o en europa no tiene problema con eso de la deforestacion, es mas tambien decian que alli un gran tanto por ciento de coches ya usan este combustible,pero como dice Javi esto seguramente que lo veremos de lo mas productivo y nosotros querremos hacer algo parecido y entonces llegara la deforestacion.Por otra parte como dice facundo001 lo de la energia nuclear no es viable y pongo el mismo ejemplo que él.Imaginaos un accidente de estos que se ven por la tele que dicen "ha habido 100 coches destuidos totalmente y otros…. bla bla bla " si todos estos coches fuesen de enegia nuclear no quiero ni pensar lo que pasaria.Una palabra CATACLISMO.Por no hablar de que la energia nuclear es limpia asta cierto punto, mientras se controla y esta rpoduciendo energia esta bien, pero cuando se agotan y se desechan se entierran en viejas minas abandonadas y aun siguen siendo extremadamente radioactivos.Yo como solucion haria una cosa, que todo el mundo fuese en bici como yo cuando tengo que ir a cualquier lado XDDD.tonterias aparte,yo lo mas viable que veo es el etanol producido por la caña de azucar y la remolacha, pero para que esto llegase a surtir efecto se tendrian que poner deacuerdo todos los policos del mundo y ver donde se podrian plantar estas plantas para no tener que deforestar. Bueno yo tambien os voi a obligar a leer un poquito, lo siento ;). P.D:javi me encantas tus post ( no desprecio los demas eeeen no seais celosos XDD). Un saludo a motorpasion enteraaa.

    • No savia que degradaba las mangueras.Una preguntita ¿me he equivocado mucho en que un gran tanto por ciento de coches usan este combustible?.

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información