Hace un par de semanas os preguntamos si aceptaríais que, por imposición legal, los turismos homologados para la venta en España no pudiesen superar una velocidad punta de 120, 140 o 160 km/h, o no tener limitación alguna.
En este tiempo se han recopilado casi 4.000 votos, más que suficientes para determinar conclusiones. No son resultados válidos para todas las personas que conducen, ni en España, ni en Europa, ni a nivel Mundial. Sin más dilación, vamos a los resultados.
El “No” se ha impuesto claramente con un 66% de los votos. Una segunda lectura de esta cifra es que, si fuese obligatoria dicha limitación, esos votantes seguirían con coches viejos, deslimitarían (ilegalmente) o comprarían coches nuevos en el extranjero. Por otra parte, los partidarios de limitar al máximo legal sólo han sido el 2%.
El debate previo, de más de 120 comentarios, tuvo de todo. Algunos argumentaron que velocidad es igual a seguridad en caso de adelantamiento. Eso es tremendamente discutible. Un adelantamiento que se termina a 140 km/h es regular, uno que se acaba a 160 km/h está muy mal calculado y uno que se acaba a 200 km/h jamás debió iniciarse. Adelantar no es un problema de potencia sino de prudencia.
La velocidad limitada que ha tenido más aceptación ha sido 160 km/h, apoyada por el 19% de los votos, seguida de cerca por los que abogan por un tope de 140 km/h, el 12%. No hay que ser ningún genio o gurú para llegar a la conclusión de que esta medida no sería aceptada, al menos inicialmente.
Durante el debate también surgió la idea de la limitación temporal, que se permitiese exceder temporalmente (como máximo un par de minutos) un exceso notable del límite de velocidad, en caso de emergencia. No vamos a empezar otra encuesta sólo por ese matiz, pero desde luego me parece interesante, es un término medio.
Ahora seamos francos, ¿realmente necesitamos toda la velocidad punta?. Si nos ponemos en un caso nefasto, como llevar a un moribundo al Hospital, a menos que la distancia sea muy grande, no creo que haya una diferencia excesiva entre trasladar el herido a 160 km/h de punta que a 200 km/h (o más). Es más, a esa última velocidad igual se muere de otra cosa…
El tráfico e infraestructuras no permiten hacer velocidades medias (lo que cuenta al final) muy superiores, los Hospitales no suelen estar ubicados en medio de un desierto, con autopista de cuatro carriles sin coches, sin cambios de rasante y con rectas de perfecta visibilidad.
Suelen estar cerca de núcleos poblados, donde esas velocidades tan altas están fuera de lugar. No es tan idílico como en ese vídeo del tipo Oh mira cuánto coge mi Xsara con poco tráfico en una recta de Autobahn gigantesca para ponerlo en Youtube.
Se puede sacar el contraejemplo del Lamborghini de la Polizia de Italia para traslado de órganos o para acudir a accidentes en tiempo récord. La aplastante mayoría de nosotros, ni tiene la formación de esos agentes, ni somos policías/médicos, ni utilizamos una máquina hecha para picarse con los aviones en vuelo rasante. Creo que no es un ejemplo demasiado afortunado.
Entonces, ¿para qué queremos el derecho de poder ir a más de 160 km/h? ¿Para echar carreras al AVE? ¿Por si atracamos un banco? ¿Para arañar al tiempo unos minutos? ¿Por la adrenalina? ¿Para dar una lijada al cani con un “geteís”? ¿Por si vamos a desfogarnos a Alemania? ¿O para jugar a “policías y ladrones”?
Estoy espesísimo como para calcular el error aproximado de esta encuesta, con un intervalo de confianza del 95%, sabiendo que el número de lectores en Motorpasión (habituales o no), puede cifrarse en torno a 900.000 (tomando los usuarios únicos entre Noviembre y Diciembre de 2008).
De todos modos, insisto, la muestra no es representativa del conjunto de conductores.
En Motorpasión | ¿Comprarías un coche con velocidad máxima autolimitada?
