Furiosos por la velocidad

Furiosos por la velocidad
83 comentarios
HOY SE HABLA DE

Tenía que llegar el día en que habláramos cara a cara tú y yo sobre la velocidad, y lo voy a hacer sin reparos. No quiero ponerme pesado con temas que te han contado mil y una veces, pero tampoco me gustaría que me quedaran cosas en el tintero. La velocidad, como factor de riesgo concurrente en la abrumadora mayoría de los siniestros viales, merece un poquito más de atención que la que se le dedica habitualmente en esos debates de taberna que llamamos telediarios, pero sin caer tampoco en el error de pensar que con chopocientos radares está arreglada la cosa.

A todas estas, si has llegado hasta aquí pensando que podría haber sido más directo, quizá lo que te pasa es que tienes un problema con la velocidad, que necesitas de la inmediatez como si te fuera la vida en ello y a lo mejor lo que tendrían que hacer contigo es retirarte el permiso de conducir.

Naaa, es broma. Pero como siempre que hablamos de velocidades nos liamos con los límites legales, las multas y todas esas cosas, hoy voy a darle un enfoque diferente a la cuestión (si no, no sería yo). ¿Vamos a ello?

Tú sabes de coches, verdad? Sistemas de seguridad activa, sistemas de seguridad pasiva... Sí, hombre, como tú y yo sabemos, la seguridad activa busca evitar la colisión a toda costa, mientras que la seguridad pasiva se encarga de reducir las consecuencias y los daños derivados del choque, ¿no es así?

Vale, pues ahora trasladamos todo eso al terreno de la velocidad.

La velocidad, analizada como seguridad activa y pasiva

A un nivel de seguridad activa, de actitud evitacional, podemos recordar que la velocidad es la relación que existe entre el espacio que recorremos y el tiempo que transcurre mientras lo hacemos. Bueno, en realidad eso es la velocidad media, pero tradicionalmente hablamos de velocidad media como sinónimo de velocidad, sin más. En cualquier caso, la idea es que cuanto más rápido vamos disponemos de menos tiempo para hacer frente a lo que se nos viene encima.

Velocidad

¿Y qué se nos viene encima? Pues… todo. Cuando vamos conduciendo, observamos nuestro entorno, seleccionamos la información que nos interesa y descartamos la que no, comparamos mentalmente esa información con nuestro bagaje, tomamos una decisión adecuada y la ejecutamos brillantemente. Y vuelta a empezar. Ese proceso debe realizarse en el menor tiempo posible, que tendrá que ser obligatoriamente más reducido cuanto mayor sea la velocidad a la que viajemos. Además, a mayor velocidad mayor fatiga, porque tenemos que hacer más tareas en menos tiempo, y eso cansa.

Vamos ahora a por la otra parte, la de la seguridad pasiva. Ya hemos sufrido un castañazo (lo siento, mira) y ahora queremos hacernos el menor daño posible. Mientras nuestro vehículo iba moviéndose, adquiría energía cinética, y esa energía estaba en relación directa con la masa del vehículo y con la velocidad a la que nos desplazábamos, multiplicada por sí misma. En una frenada esa energía se habría disipado con la ayuda de los frenos, pero en una colisión no hay tiempo para transformaciones suaves de energía. Conclusión: a mayor velocidad, mucho mayores los daños.

Energía cinética

Y ojo, que digo “mucho mayores”. No es cierto que al doble de velocidad se dupliquen los daños, sino que al doble de velocidad la energía cinética se habrá cuadruplicado por la relación cuadrática que existe con la velocidad. Si ya lo sabías, perfecto.

Sentada esta base, no voy a entrar si la tabla de velocidades es o no obsoleta. Seguro que tú me dices que sí, y lo voy a respetar porque no es mi guerra. Mira si no es mi guerra, que esta vez no voy a copiar ni un solo valor de la tabla de velocidades que vimos la semana pasada, y quien la quiera, la tiene completa en el BOE (artículos 45 a 52). Eso sí, lo que voy a hacer es dar cuatro apuntes:

Prever lo imprevisto

La seguridad vial es, en parte, la ciencia de prever lo imprevisto, y creer que uno puede manejar su vehículo a altas velocidades mientras no haya nadie alrededor (¿cuántas veces habré oído decir eso?) es suponer que esa condición se va a mantener así por siempre jamás (ni un coche mal puesto, ni un pinchazo, ni un ciervo que se cruce en el camino). Cuando uno crea sus propios límites en función de lo que ven sus ojos, este conductor depende únicamente de su propia percepción, creyendo a pies juntillas que lo que ve es lo que existe. Inocente…

Por otro lado, la distancia de seguridad es uno de los mayores problemas relacionados con el aumento de la velocidad. No sé por qué, pero a muchos conductores les cuesta horrores mantener una distancia de seguridad que garantice una frenada exenta de parte amistoso por alcance. Quizá un día de estos hablemos de este tema en profundidad por estos lares. En cualquier caso, a mayor velocidad, mayor necesidad de una mayor distancia entre vehículos. De cajón.

La disciplina de carril es otro de esos asuntos que me trae de cabeza cuando hablo de incrementar límites de velocidad. Y no sólo me ocurre a mí, también a los defensores de elevar los límites, que se acuerdan de los ancestros de media humanidad cada vez que encuentran a un vehículo circulando por la izquierda. Aunque no es ese el único problema que hay. Con cualquier cambio de carril mal planificado se ralentiza la velocidad global del tráfico, y al aumentar la velocidad media, peor aún.

Y la disparidad de velocidades quizá el el mayor inconveniente. Cuando circulamos por vías de alta capacidad, lo peligroso no es ya la velocidad en sí (siempre que se tengan en cuenta ese par de ecuaciones que veíamos antes) sino la disparidad de velocidades entre vehículos. Si la velocidad es homogénea, todo el flujo de vehículos circula sin mayores tensiones. Cuando las velocidades son dispares, aparecen los problemas. Y quizá el más gráfico de ellos sea el efecto acordeón.

Hace dos o tres millones de años, un tal Paco Costas resumía todo esto en una de esas frases que se me quedó en la mollera: “Si usted adelanta continuamente o ve que todo el mundo lo adelanta, es que no está yendo a una velocidad adecuada al tráfico”. Pues eso.

Hecha la trampa, hecha la Ley

Eterno debate sobre la velocidad

Entonces… los límites, ¿qué? ¿Se dejan, se suben, se bajan? Uno de los problemas más angustiosos de todo este tema es ver cómo se esgrimen los límites de velocidad como moneda de cambio. Moneda de cambio de la siniestralidad (”la velocidad mata“, llegaron a titular una campaña en el Servei Català de Trànsit), moneda de cambio del ahorro energético (¿te suena el 110gate?), y también moneda de cambio de las libertades personales (”¿y quién te ha dicho a ti que yo quiero que conduzcas por mí?“, pero en versión correcaminos). Ni mata, ni ahorra, ni es sinónimo de libertad. Es mucho más sencillo que todo eso si se plantea como lo que es: un factor de riesgo que hay que conocer.

Y de ahí pasamos a daños colaterales como los que señalábamos la pasada semana en comentarios. Resulta que yo fijo mi control de crucero a la velocidad genérica de la vía, pongamos por caso para ir de Girona a Vic por la C-25, pero la variabilidad de velocidades que me da la señalización, producto segurísimamente de criterios estandarizados para reducir al máximo los riesgos, me acaban llevando al manicomio si quiero hacer las cosas como es debido. 100, 80, 100, 80, 80, 100… joder, ¿ahora qué tocaba ponerle al chisme este?

Va a ser que la estupidez colectiva nos lleva a un juego del gato y el ratón en el que unos señalizan de menos, por si acaso, contando con que otros pasarán más ligeros de la cuenta, y los otros ven que las señales recortan hasta el absurdo y deciden hacer de su capa un sayo. Como el Stop que no debería serlo pero lo ponen para asegurarse de que la gente hará un Ceda el paso, ya que si pusieran un Ceda la gente pasaría por allí quemando rueda. Un sinsentido, a poco que uno tome perspectiva.

Y al final, lo que acaba pasando es que a la peña los límites se la traen al fresco. Una vez me entrevistaban en un programa de radio y el periodista me dijo en antena algo así como: “Yo es que las señales ni me las miro, y creo que en realidad nadie lo hace”. Cuando acabaron de darme oxígeno, entendí que estábamos ante un problema similar al de Pedro y el lobo. Tantas veces se le dice a la gente “cuidado con el lobo”, que… pues eso.

En este tema el desencuentro entre conductor y Administración es bastante palpable. ¿Es culpa del conductor, por creerse más listo que las instituciones, o es culpa de las instituciones, por haber creído que el conductor era tonto? Lo dicho: menos radares y más formación es lo que hace falta, y a partir de ahí podremos comenzar a hablar.

Temas
Comentarios cerrados
    • brillante

      Algunos habran podido observar que rara vez me pronuncio sobre temas realmente polemicos porque no soy el tipo de persona al que le gusta alimentar la polemica en si, pero el comentario de toni22m me ha animado a comentar en esta ocasion, creo que si se deberia de opinar con criterio aqui para quitar de en medio algunos "fantasmas" de la argumentacion en contra y a favor de la velocidad.

      En este tema parece (y no recalco parece en negrita porque no se hacerlo) que hay dos mundos enfrentados, por un lado estan los que querrian poder correr mas y de otro los que consideran que saltarse el limite legal en 5km/h es una insensatez y aumenta exponencialmente a cada km/h que aumente.

      Para mi yo creo que es el primer error de cuando se pone a hablar esto, habria que eliminar el tema moral que se ha inculcado en los ultimos años acerca de "la velocidad mata" y desde luego nunca caer en el "no, si yo controlo" . La velocidad ha supuesto al hombre la capacidad de expandirse y llegar a donde esta economicamente, el crecimiento que hemos vivido no habria sido posible sin el transporte individual y el aumento de velocidad que nos supone respecto de caminar u otros medios como la bici. Luego el seguir buscando el aumento de velocidad que nos puede suponer menos tiempo en la carretera y mas en nuestra vida y ocupaciones es completamente logico ¿No? Pues si y no.

      Si y no porque chocamos de frente (nunca mejor dicho...) con la realidad enfrentada que surge de la velocidad, y es muy matematica y por tanto abstracta y a la vez muy fisica y tangible pero por algun motivo nos cuesta asimilarla. Pongo un ejemplo: a 60km/h recorremos 60km en una hora, y a 120km/h el doble, pero si a 120km/h nos detenemos subitamente (accidente) el golpe no es el doble de fuerte, es 4 veces mayor. Enlace a un video de un golpe frontal a 64km/h y lateral en el lado del conductor a 50km/h con un Tata: http://www.youtube.com/watch?v=NVkbqcPRFs8 Y claro, dile tu a un familiar de alguien que ha muerto por un exceso de velocidad de otra persona al que acompaño una perdida de control que aumentemos la velocidad en las vias. La velocidad por su comportamiento dentro de las leyes de la fisica supone un riesgo, un riesgo que podemos paliar en medida de lo posible pero que siempre se va a tener que tener en cuenta y de una forma seria.

      Dejando este aspecto a un lado entramos en el que me parece mas problematico y polemico, me explico: ¿Creo yo que estamos capacitados a conducir a mas velocidad? No. La inmensa mayoria de conductores no respetan aspectos basicos de la conduccion como es la distancia de seguridad, el respeto hacia las otras personas, la prevision de los sucesos que van a acontecer teniendo en cuenta al resto de conductores, la debida señalizacion de lo que van a hacer a cada momento, la atencion focalizada en lo que se hace y sin perder la concentracion y asi podria seguir con otras menos importantes y tal vez otras que no recuerdo sin las que es imposible que saliese bien la aventura de subir los limites de velocidad. Y el problema es que da igual que haya un colectivo grande de gente que cumpla con esto si todos tenemos carnet de conducir y vamos a compartir la carretera. Y alomejor peco de lo mismo que la DGT generalizando, pero cuando me paro a pensar en ello y recuerdo mi examen de conducir en el que mi control sobre el coche no se puso a prueba en ningun momento, circulando o a velocidades de calle o por autovias rectas. ¿Es que acaso se nos ha olvidado que la pericia es muy importante para conducir? Asi que... parte de la culpa de que eso sea asi va directamente al gobierno.

      Hasta aqui lo que yo opino, pero luego tengo un problema con la practica, y es que en mi familia era normal hacer viajes mas o menos a menudo por carretera y lo hacian "ligeritos". Nunca he tenido ningun accidente con familiares conduciendo escepto en una ocasion, un impacto por alcance, nos dieron por detras en despeñaperros en un Alfa 75 V6. Tenia 4 años y llore por el coche lo que no esta escrito. El caso es que conducian deprisa pero respetando todo lo que he dicho que el resto no suele hacer muchisimo y sin incidentes, lo que me lleva a pensar que teniendo cuidado y siendo un poco mas "maduros" en la carretera si que podria ser posible ir mas deprisa, pero estoy pidiendo mucho me parece a mi para que fuese tonica general y por lo tanto creo que lo mas adecuado es la legislacion tal y como esta. Hasta 150 es mas un peaje que una multa que te pillen por autovia y ya me parece una velocidad respetable, sin decir que es bastante facil evitar que te pillen si usas la cabeza para algo mas que para llevar las gafas.

      Y no quiero terminar sin contestar la pregunta que planteas Josep: ¿Es culpa del conductor, por creerse más listo que las instituciones, o es culpa de las instituciones, por haber creído que el conductor era tonto? Creo que ambas, de las instituciones por creernos a todos excesivamente tontos y de nosotros mismos por creernos a excesivamente listos.

      Al que haya leido todo este tochazo, enhorabuena por la paciencia y gracias por tu atencion y Un saludo para todos. (Menos para el que me vota todos los dias/en todos los comentarios en negativo xD)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de hormigaz Respondiendo a hormigaz

      Expones muchas razones que comparto por experiencia. Toda mi vida he viajado "ligerito" como dices y jamás he tenido un problema, ni siquiera con los de verde y eso sí que debe ser mérito de la providencia. Por lo tanto debo opinar que en determinadas circunstancias la suerte se puede buscar y existe.

      Mi mujer no obstante y a pesar de conducir estupendamente creo que está menos preparada para viajes a velocidades superiores a las indicadas salvo las honrosas excepciones que todos conocemos, esas supercarreteras para nosotros solos que suelen ser las más radarizadas. Ni en esos casos disfruta de conducir más deprisa por lo que veo evidente que no está preparada para mayores velocidades. Ella lo sabe, yo lo sé, nos adaptamos a ello y punto.

      Sin embargo creo que la lucha del conductor debe ser formarse, conocer para poder hacer un uso responsable y adecuado de su vehículo. Acoger en ese grupo a todo el que sea verdaderamente apto para ello, física y psicológicamente. Aceptar al que puede ser buen conductor a menor velocidad, porque lo sabe y lo respeta, y finalmente expulsar de las carreteras a los incivilizados que crean peligro por arrogancia o por ignorancia, no digamos ya por ineptitud.

      Pero confío mucho en las personas y sé que si se les da la oportunidad de hacerlo se conseguirá de la mayoría un uso responsable y eficaz de su vehículo, pero tratarlos de tontos con normas para niños pequeños es el remedio contrario al que se necesita. Esa política tan generalizada nos sume en la edad media del automovilismo cada vez más.

      Hoy mismo según circulaba por una buena autovía y poco tráfico, a 120 porque no tenía prisa ni me apetecía correr más, no dejaba de preguntarme a mí mismo ¿quién narices me puede decir cómo tengo que conducir este coche aquí y ahora si respeto a los demás usuarios y adapto mi conducción a mis circunstancias y las de la vía? Mis circunstancias pueden ser más prisa (sin exageraciones) o querer ahorra algo de combustible, ¿quién puede saber mejor que yo desde un despacho qué es lo más oportuno de hacer en ese momento? Un instante después adelantando a otro vehículo aceleré hasta más de 140 para no entorpecer a otro que venía a 400 metros adelantando deprisa. Señores policías, para conducir bien ustedes no son necesarios, para eso en cada coche debe ir un auténtico conductor decidiendo y acertando siempre ¿por qué no?

      Un saludo.

    • Avatar de hormigaz Respondiendo a hormigaz

      Hola Hormigaz, una pena lo del alfa 75 la verdad, estoy de acuerdo totalmente en lo de la pericia al volante, por eso creo que se deberia rescatar para el examen de conducir la prueba en circuito cerrado, o un examen o carnet por fases (que mas de uno lo ha comentado ya en otros sitios) donde para poder exigir una velocidad superior tenga que demostrar esa pericia de la que hablas

      un saludo!

    • Avatar de hormigaz Respondiendo a hormigaz

      Por si te interesa para otra vez:

      "menor que" "b" "mayor que": empieza la negrita

      "menor que" "/b" "mayor que": fin de la negrita

      Por lo demás, un buen análisis, sí señor.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de buruburu Respondiendo a buruburu

      La única pega es que en comentarios no se puede usar h2 para los títulos... :-PPP

    • brillante

      Te vuelves a salir de la media por claridad y brillantez tanto de escritura como de ideas, pero mira que te quieres mojar poco y que no recurres a la primera persona ni para rezar el yo pecador.

      Creo que este es un tema donde la gente de bien debe pronunciarse, y cuando digo gente de bien sabes que me refiero a personas con conocimiento de causa, responsables a carta cabal y que tengan como objetivo hacer más libres a los miembros de la comunidad "obligándoles" a ser responsables, hábiles y eficaces, es decir, sabiendo conducir y ejerciendo su maestría con responsabilidad y la habilidad necesaria y si puede ser bastante más que la necesaria mejor.

      Lo he dicho siempre y lo repetiré hasta la saciedad, la única limitación de velocidad que debe existir es la azul cuadrada, una información de cómo es el tramo que afrontamos para que cada uno sepamos cuál es nuestra velocidad adecuada una vez enjuiciada la recomendación y las circunstancias puntuales que apreciamos. Sobre esa señal no cuesta tanto incorporar otro icono que nos indique cuál es el motivo de recomendar una velocidad en apariencia excesivamente reducida, estado del pavimento, firme ocasionalmente deslizante, circulación intensa, salida de camiones, cruces peligrosos. ¿Tan difícil es legislar la velocidad animando al usuario a responsabilizarse de lo que hace?

      Las peroratas sobre este tema suelen ser muy extensas y lo que se dice llevar jamás llevan a ningún sitio. Si no estamos dispuestos a que nuestra sociedad crezca en madurez y responsabilidad empezando porque nosotros como conductores seamos capaces de decidir acertadamente nuestra conducción, si necesitamos o deseamos ser tutelados como niños, creo que verdaderamente sobran todos estos brindis al sol y estos analgésicos que van a disimular la peligrosa infección que corrompe el sistema y que seguirá generando víctimas indefinidamente. O somos capaces de conducir acertadamente o no sirven de nada las limitaciones con las que nos obsequien. ¿Es que no les prohibimos hasta respirar a nuestros adolescentes? ¿Y de qué sirve? Pues seamos adultos y no necesitaremos normas mojigatas. Espero no morirme con los límites de velocidad de hace 40 años.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m
      interesante

      Sí que me mojo. Pongo una serie de condicionantes ante la petición de elevar los límites. :-)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós
      interesante

      Mensaje para el que me ha votado negativo.

      ¿Cuál es el condicionante que no has comprendido? ¿El del imprevisto, el de las distancias, el de la disciplina de carril o el de la disparidad de velocidades? Lo digo porque mientras esto no se entienda... chungo lo llevamos. :-)

    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      Je, je, imagínate el "yo pecador" sin usar la primera persona ¿eh? qué cabroncete soy cuando quiero pinchar a alguien. Hasta los sobacos, te tienes que sumergir hasta los sobacos como hacemos los demás, creo que la cuestión lo requiere y ya sé lo que piensas al respecto, lo que querrías y lo que temes (y con razón) pero el fin justifica que nos cuesten a todos un gran sacrificio los medios.

    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m

      Y el que se quiera arriesgar y de paso se lleve a un prudente por su cuenta que?, le damos un premio. Los límites deben existir y el que diga que no no tiene ni .... idea de lo que habla. Diferente es hablar de que estén mal colocadas las señales o que con los vehiculos modernos los 120km/h sean de risa, pero hablar de que cada uno tenga libertad de matarse y por consecuencia matar..vamos hombre !!

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de eguren Respondiendo a Egurenkone

      Los límites existen, los tienes tú y los tengo yo, los tiene tu coche y los tiene el mío, los tiene la carretera por donde circulas y los tiene la mía. ¿En qué parte de conocerlos y obrar en consecuencia ves la perversión? Tu comentario solo hace referencia a dos cosas, no conocer los límites de nuestras circunstancias y no obrar en consecuencia, es decir, ignorancia e irresponsabilidad. Estoy seguro de que con una lectura más objetiva de mi comentario sacarás en conclusión que solo propongo luchar contra esos dos grandes obstáculos que vencidos permiten ser libres para obrar correctamente, evidentemente, no para comportarse al contrario de lo que tu juicio te dicte.

      Me cuesta mucho creer que la gente prefiera verse rodeada en la carretera de conductores reprimidos que de conductores aptos y responsables. Tal vez no conozcas la diferencia enter un conductor y otro pero te puedo asegurar que es como la noche y el día.

      Un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m

      Según tu todo buen conductor debe conocer sus límites y los de su vehículo? Ademas de ésto hablas de que con educación y responsabilidad todo el tema de represión "por si me pillan" no sería necesario.

      En mi opinión hablas de una sociedad utópica, no puedo negar que suena muy bien, pero no me la creo.

      Yo creo que no hay que llegar a tener que conocer el límite del coche, simplemente saber que lo tiene al igual que el de uno mismo, no hablo de porcentajes porque mentiria pero te aseguro a que siempre existirá quien con todo ésto exprimiria al máximo sus límites llevandose por delante vidas inocentes.

      Por eso veo bien que deba haber límites, que haya cierto control y que por ello la gente dispuesta a arriesgar tenga algo que perder y así suelte el acelerador.

      Y se que hay muchos tipos de conductores y gente que tiene carnet o coche y no por ello los considero conductores, sino trampas que esquivar mientras uno se desplaza y por las que creo que deberia haber más control (de otro tipo probablemente) para quitarlos de la circulación.

      Saludos y espero no haber molestado

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de eguren Respondiendo a Egurenkone

      Nunca molesta una exposición argumentada y sosegada, punto uno.

      Que yo sepa que mi coche tiene límites y que puede ocurrir que estén mucho más allá de lo deseable de probar, de lo responsable de experimentar, como así es ciertamente, sencillamente me permite hacer un uso de él menos acomplejado, más flexible y más adaptable, en ningún modo justifica exprimir la última gota para acabar poniendo a nadie en peligro y mucho menos a terceros.

      Conduzco un buen vehículo, digamos que por encima de la media, y creo conducir bien y también por encima de la media. Evidentemente mis límites propios y circunstanciales estarán por encima de esa media pero eso no implica llevarlos al borde del abismo continuamente. Siendo así los pilotos profesionales no podrían salir a la calle, se estrellarían un día si y uno no ¿no te parece?

      Mis temores al volante como buen conocedor de la carretera son muchos, tengo bastante miedo a lo que yo no pueda solucionar, el coche de al lado que te embista, uno que salte la mediana en sentido contrario... pero mis temores propios son muy pocos, diría ninguno, me conozco, sé lo que llevo y sé lo que hago y por si acaso mantengo siempre la "tuerca" dos vueltas más flojas del punto donde puede romperse.

      Si tuviese simplemente la certeza de que todos los conductores que me rodean conducen en esas mismas circunstancias mis temores al volante prácticamente desaparecerían. ¿De verdad piensas que no podemos entre todos conseguir algo parecido o al menos luchar por lograrlo? ¿No te gustaría ser un miembro de esa utópica sociedad de buenos conductores que cada día sería más numerosa? Yo personalmente me muero de ganas de conducir en un país así.

      Saludos.

    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m

      Hola toni22m. No estoy de acuerdo con tus reivindicaciones y nunca lo estaré. No se puede pedir responsabilidad al conductor (como generalidad) porque nunca la ha tenido y nunca la tendrá. Porque la gente sabe por qué no debe beber y conducir y lo sigue haciendo. Porque la gente sabe por qué no debe correr y lo sigue haciendo. Porque la gente sabe que no debe arrimarse al de adelante y lo sigue haciendo. Y esto no va de nuestro pensamiento racional sino de nuestro sentido de invulnerabilidad que nos lleva a hacer continuamente estupideces que, de sobra sabemos, lo son.

      Sólo he visto hasta ahora una verdad que funciona: sólo se consigue poner orden cuando te tocan el bolsillo. Aplaudo todos los radares y, por mí, pondría más. Hasta usaría el peaje de las autopistas para poner multas de velocidad.

      Sin reglamentos y consecuencias por los actos, la vida se vuelve un cachondeo. Ya no sólo conduciendo, sino en cualquier aspecto de la vida. El ser humano, si de algo puede dar lecciones, es de irresponsabilidad. Señores, esto no es Alemania, pero en Alemania también hay límites y radares. Y, por cierto, más estrictos.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de mitxael Respondiendo a mitxael
      interesante

      No me extraña que no estemos de acuerdo y nunca lo estaremos. Tu planteamiento inicial "No se puede pedir responsabilidad al conductor (como generalidad) porque nunca la ha tenido y nunca la tendrá" es precisamente lo que yo propongo desterrar de nuestras carreteras y de nuestro código de circulación.

      Para ser conductor una de las bases es ser responsable y poder serlo, y eso no consiste en cumplir normas en ocasiones irracionales. Todo el mundo puede cumplir los preceptos de cualquier religión y no necesita ser responsable en absoluto para hacerlo. Por eso hay tan buenos católicos entre los niños de doce años ¿no crees?

      El problema es que extendemos el concepto de conductor a todo el mundo, nos quedamos en los que aprueban un examen, pero sinceramente extendemos el concepto a todo el mundo ya que todos tienen derecho a aprobar ese examen y total, luego con cumplir las restrictivas normas todo solucionado. Pues no, ser conductor es otra cosa, debemos dejar bien claro que lo tiene que ser y tendremos que acabar convenciendo a los que de verdad puedan serlo que es así, del mismo modo que el que no sea apto para conducir podrá tener bien claro el por qué no debe poseer esa licencia.

      Me ofrezco voluntario para arrojar mi carné de conducir a la basura, total no garantiza nada sobre mi condición de conductor, y presentarme para obtener un nuevo permiso que si lo haga. Y si no lo puedo obtener pondré a la venta mis coches ya que chofer no me llega para pagar, pero quiero tener la capacidad de decidir cómo debo comportarme en la carretera, al fin y al cabo demostrar esa capacidad me habrá costado lo suyo y no será algo que regalen en las bolsas de patatas. Esta utopía solo puede empezar si desterramos frases como la que ponías en tu comentario y renunciamos al paternalismo de los radares y las multas. Yo no lo veré pero desearía que mis hijos vivieran algún día en una sociedad así.

      Un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m

      Sí, es cierto, para ser conductor se debería ser responsable, pero lo que se exige para ser conductor es conocer el código y tener una cierta destreza. Podríamos plantearlo de otra forma, como tú dices, pero ya entraríamos en terreno farragoso. ¿Qué es ser responsable? ¿Cómo se mide? ¿Quizá no tener antecedentes penales? ¿No tener multas? ¿No tener deudas? ¿No tener amantes? ¿Ayudar en la parroquia? ¿Ser religioso?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de mitxael Respondiendo a mitxael

      Como supongo que adivinas ser responsable es sentir que al introducir la llave en el contacto tu vida cambia absolutamente hasta que vuelves a sacarla. Seas quién y cómo seas tu misión entonces es comportante de un modo eficaz, calmado, serio, eficiente y colaborador, siendo consciente de tu estado y limitaciones, de las circunstancias que rodean a tu conducción y poniendo en tu tarea los cinco sentidos, mas el común que muchas veces se olvida, en definitiva ser responsable.

      Nadie ha dicho que esto sea fácil y mucho menos que se consiga siempre pero no hablamos de algo imposible ciertamente. Que no puedan cumplirlo todos los habitantes de España no es obstáculo mientras no consideremos que toda la población puede y debe conducir. Ahí está el detalle, como diría Cantinflas.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m

      Hola Toni22m. Lo que dices suena ideal sobre el papel, pero no pasa de utopía. Para mí la autogestión en la carretera nunca funcionará, entre otras cosas por los sesgos (tema muy interesante), que nos hacen tomar malas decisiones contínuamente. No podemos dejar de delimitar o prohibir y de establecer unas normas mínimas que nunca gustarán a todos, porque si algo tenemos los humanos es que todos estamos convencidos de que hacemos las cosas bien.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de mitxael Respondiendo a mitxael

      Mitxael, ¿puedes explicar un poco a qué te refieres con lo de los sesgos? ¡Gracias! :-)

    • Avatar de mitxael Respondiendo a mitxael

      Joder Josep, ya soltaste la liebre, y mira que no me parece que te hayas mojado mucho en el artículo, pero me da que no va a ser necesario.

      Mitxael y toni22m: Para mí conducir es un acto de responsabilidad, por tanto, si no eres responsable ¿qué coño pintas con carné?, y a partir de esto ya me posiciono al 98% con toni22m, en la mayoría de los casos sacarse el carné es una especie de premio que los padres conceden a los hijos por y para demostrar su responsabilidad, por tanto conducir debería ser considerado no como un derecho sino como un privilegio, y las normas deberían asentarse en el sentido común (¿sense, no?), y casi todas las normas deberían ser puestas como recomendaciones. Las pocas que no, estarían el la categoría de "no hay excusa posible para saltársela nunca", por ejemplo la velocidad cerca de un colegio o parque.

      Una vez se intentó un experimento en una ciudad de Holanda (puede ser que me equivoque, si lo hago, por favor corregidme, pero para el caso no varía el argumento): se eliminaron las señales en el casco urbano y se pidio responsabilidad a los ciudadanos, ¿y qué paso?, pues que la zona se volvio un paraiso para los peatones y una zona calmada para los vehículos.

      En definitiva, creo que debe haber normas y prohibiciones, pero las primeras deben ser basadas en el sentido común y las segundas deben ser las mínimas.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de probiex Respondiendo a probiex

      Si los aciertos de tu comentario se deben a ese 98% que compartes del mío me puedo sentir muy orgulloso.

      Si fuiste tú quien votó negativo a mi replicador sencillamente recordarte que el engrisecer su comentario anula en parte la validez del mío y de mi réplica. Y si no a quien haya sido le recuerdo que el voto negativo es para ahuyentar al troll y no me ha parecido serlo Mitxael a pesar de no compartir en absoluto su criterio.

      Gracias y un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m
      interesante

      .. y yo me siento orgulloso de que te sientas orgulloso de mi, XP, ¡no empecemos a rascarnos las espaldas unos a otros que esto va a parecer Espartaco ;O!

      No necesito justificarme, pero lo del negativo no he sido yo, no suelo votar negativo a menos que considere que el comentario no pinta nada, y al igual que tú, pienso que Mitxael sí aporta, aunque sea lo radicalmente opuesto a lo que tú y yo defendemos. Lo aclaro para que no te quedes con la duda, hazte a la idea que soy un fiel seguidor de Earl, y prefiero repartir Karma del bueno antes que del malo ;)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de probiex Respondiendo a probiex

      Gracias por el apunte.
      Yo creo que los votos negativos son para los que faltan y los que insultan. Mientras se pueda argumentar y discutir, aunque nuestras posturas sean diferentes, nos enriquecemos.

      Saludos.

    • interesante

      Yo también pienso que la señal más frecuente debería ser la de velocidad recomendada. El círculo vicioso "ya que no cumples el límite de 60 te pongo señal de 40" - "esa señal de 40 es absurda, paso a 70... si no me pillan" tiene une efecto PERVERSO: nos enseña a saltarnos la ley.

      Por esto es mayor la culpa del que pone límites absurdos que la culta del que se salta los límites lógicos.

      Para evitar las conductas peligrosas hay que perseguir a algunos conductores concretos, no hay que poner unos límites imposibles de cumplir, que nos "obligan" a todos (prudentes e imprudentes) a saltárnoslos.

      Esa es una de las ventajas de la velocidad recomendada: que uno la recibe como un dato orientativo. Por tanto, si el que instala la señal pone una cifra absurda, los que conocen la carretera pasarán tranquilamente a la velocidad adecuada sin convertirse en transgresores. Y así, cuando de verdad sea necesaria una limitación obligatoria, no se habrás acostumbrado a saltársela.

      También me parece importante insistir en la velocidad uniforme: si todos los vehículos, incluso los pesados, pudieran ir a la misma velocidad, apenas haría falta adelantar.

      Y si un camión especialmente lento va produciendo una caravana de seguidores, que no admiradores, pues que cada 10km se orille 20 segundos, para dejarlos pasar. Lo mismo tendría que hacer un conductor de un coche especialmente lento.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de buruburu Respondiendo a buruburu

      +1 en lo de la perversión del sistema.

      Pero la velocidad de los pesados da un problema derivado de su mayor masa, y por tanto su mayor energía cinética.

      En cualquier caso, lo que pides que hagan ya es lo que dicta la Ley. Otra cosa es que no se cumpla, claro, pero "los conductores de vehículos pesados, de grandes dimensiones u obligados a respetar un límite específico de velocidad deberán bien aminorar la marcha o apartarse cuanto antes al arcén, si resulta practicable, para dejar paso a los que le siguen, cuando la densidad de la circulación en sentido contrario, la anchura insuficiente de la calzada, su perfil o estado no permitan ser adelantados con facilidad y sin peligro" (artículo 86.3 del RGC).

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      El tema de los vehículos pesados no es baladí y solemos pensar solo en sus limitaciones en las carreteras rectas. Sin embargo yo no he dejado nunca de preguntarme por qué tengo que negociar una curva con una limitación de velocidad igual que la de un trailer. Creo que de las primeras cosas que descubrimos al volante es que una curva limitada a 60 puede ser tomada a 80 ó 90 sin ningún peligro. ¿Entonces para qué sirve esa señal si no es para convencernos de que los límites no son para nosotros? A mí me preocupa casi menos que un camión pueda circular a 120 por autopista a que yo tenga continuamente una apreciación irreal de la velocidad a que debo pasar por una curva desconocida. Solo nos quejamos de los límites absurdos en rectas interminables, pero a mí los de las curvas siempre me han escocido mucho porque son ante todo desinformadores y desorientadores.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m

      Por no hablar de los límites cuando hay obras. Esos directamente no se los cree ni la Guardia Civil, y ahí sí que puede haber algún peligro inesperado por pinchazo, algún objeto tirado, etc. Es como si las señales de obra fueran de recomendación.

      Yo entiendo tu punto de vista respecto a la velocidad, pero es que, viendo como conducen esos que llevan haciéndolo toda la vida y ya no van a cambiar, miedo me daría que les dieran libertades: Recorridos de 50km a 170 y por el carril izquierdo, achuchando a los que no van a esa velocidad.

      Todo va en la educación, pero es taaaaaan difícil.

    • Avatar de toni22m Respondiendo a toni22m

      Haciendo de abogado del diablo, supongo que es porque ya se entiende que el conductor del vehículo pesado rebajará la velocidad cuanto sea necesario.

      Hum... ¿Confiamos en su criterio y no en el de los demás? ;-)

      Como vemos, el debate puede ampliarse por muchos rincones. ¡Mola! :-D

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      Y si ya ponemos en danza que conduzcas como conduzcas, existan las normas que existan, y tengas el nivel de responsabilidad y destreza que tengas la "sensación de velocidad", que poco tiene que ver con la velocidad real, que experimentas con un Hyundai Atos a 120 comparado con un Opel Insignia a 120, con un Audi A6 a 120, con un Maybach 57 a 120 o con un Lamborghini Aventador a 120 no es la misma, pues mira tu si se puede alargar esto chiquet. Porque me parece a mi que nos estamos dejando en el tintero algo muy fundamental en este tema. La herramienta. Dependiendo del taladro, la broca y el profesional, los agujeros se hacen mejor y mas deprisa sin correr mas riesgos. A veces se corre menos riesgos aun yendo algo mas deprisa dependiendo de la montura, ¿o no?

      Ala, ahora que he abierto otra caja de Pandora a ver hasta donde llegáis en el debate.

      Por cierto con lo de los negativos, y siendo yo un imán constante de ellos solo por argumentar, ya dije que debían identificarse pero Javier Costas me contestó:

      "Que yo sepa no hay previstas reformas del sistema de comentarios en ese sentido". Con que bienvenidos al club. No obstante ahora que no nos oye los que tenéis mas mano tirarle alguna punta a ver si....

    • Avatar de buruburu Respondiendo a buruburu

      Brillante la propuesta

    • interesante

      'No mata la velocidad, sino la prisa.' Me dijo hace muchos años un amigo de la familia que, además, fue mi profesor de autoescuela. Coincidiendo con la linea del artículo, la prisa sería culpable de que hiciesemos una mala selección de la información que percibimos sobre la circulación y nos hiciese pensar que las condiciones que vemos no cambiarán y, lo más peligroso, que podemos controlar el vehículo a la velociada que en ese momento creemos adecuada. Es responsibilidad de cada uno de nosotros controlar nuestras prisas y aplicar la suficiente atención para garantizar nuestra seguridad y la del resto de usuarios de la vía.

    • Lo primero, muy buen articulo, me encanta la forma de escribir que tienes.

      Ahora bien, yo pienso que lo que realmente hace falta en este país es sentido común y no etiquetar el exceso de velocidad como un crimen.

      Como tantos otros que pasean por estos blogs de automovilismo, a mi me gusta la velocidad y en según que circunstancias me he pasado los limites ( llevadme a la cárcel si queréis ).

      Pero como he dicho, lo mas importante es el sentido común. Cuando voy a trabajar, en hora punta por las mañanas, nunca suelo ir a mas de 110km/h. Cuando la autopista esta a rebosar, siempre intento guardar una distancia de seguridad considerable y veo que casi nadie lo hace. Casi cada día, me veo obligado a dejar pasar al "gilixxxxxx" de turno, que viene por detrás y intenta entrar en el maletero de mi coche. ¿Para que ? pienso yo, si delante de mi hay otros 2.000 coches a la misma velocidad.

      Digo esto, porque yo soy partidario de ampliar los limites de velocidad, pero creo que en nuestro país, desgraciadamente, no estamos listos para hacerlo. Como ejemplo contrario, y ya se que se ha comentado muchas veces, he tenido el placer de hacer muchos kilómetros circulando por Alemania, tanto en carretera, como en las famosas autobahn y la organización de la gente era increíble. Los camiones y buses en la derecha y sin hacer adelantamientos suicidas como hacen muchos aquí, la gente que quiere circular despacio circula en los carriles centrales y quienes quieren ir rápido, en la izquierda sin que nadie les moleste ( y vi a algunos circular muy muy muy rápido ).

    • Lo he dicho varias veces, el problema en España de los accidentes en carretera se reduciría a casi cero ( ya que nunca se podrian reducir a nulo ya que al final son los propios conductores utilizando su conciencia al volante los que pueden hacerlo) tomando por parte de las administraciones estas dos sencillas medidas:

      1º- una gran cantidad de accidentes en vias rápidas se producen por alcances entre varios vehículos, tras producirse grandes deceleraciones por incorporaciones al carril de la izquierda, principalmente producido por los camiones. Por lo tanto, la primera medida a tomar sería la siguiente, PROHIBIR A LOS CAMIONES Y VEHÍCULOS PESADOS QUE CIRCULEN POR EL CARRIL RÁPIDO O DE MÁS A LA IZQUIERDA. Esta es una medida barata y que permitiría un flujo de vehículos más regular y sin cambios bruscos en la velocidad, que es lo que produce el mayor porcentaje de accidentes en autovía y autopista, que son los alcances por cambios de velocidad.

      2ª- Estamos en una era en la que la tecnología avanza a velocidades infernales, y ésta se aplica a todos los campos excepto al de la circulación. Teniendo como se tienen en nuestras carreteras una gran cantidad de paneles informativos y añadiendo algunos más( con un coste no excesivamente grande) se podría INSATALAR en las principales autovias y autopistas, que son las que soportan el mayor número de desplazamientos, UN SISTEMA DE CIRCULACIÓN EN TIEMPO REAL EL CUAL VARIARA TANTO LA VELOCIDAD, COMO LA DISTANCIA DE SEGURIDAD A GUARDAR, COMO OTRO TIPO DE INFORMACIÓN, DEPENDIENDO DE LA CANTIDAD DE VEHÍCULOS CIRCULANDO POR TRAMO DE PISTA.

      Y para apaciguar el ímpetu de aquellos conductores que debido a su poca conciencia no quieren aceptar las normas de la circulación, castigos mucho más duros como periodos en la cárcel por conductas contrarias a la circulación.

      Esta es mi opinión. Un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de rotativo Respondiendo a rotativo

      Llevo 3 años apuntando los accidentes con muertos de mi provincia. Ninguno ha sido por alcance el vía rápida.

      Tu primera propuesta es PROHIBIR, incluso con mayúsculas, por lo que no me gusta. No por las mayúsculas, sino la palabra en sí. Me parece de cajón que un camión más rápido ha de poder adelantar a uno más lento. En caso contrario, tendríamos el carrir derecho lleno de caravanas de camiones a 70 km/h.

      La solución a ese problema creo que es la contraria: aumentar la velocidad permitida a los camiones hasta que sea muy parecida o igual a la de los coches: así no haría falta adelantarles; o si hay uno adelantando en carril izquierdo, apenas frenará tu coche...

    • lo de la distancia de seguridad que comentas en el articulo tiene facil explicación...

      parece ser que la diferencia entre METROS [m] y MILIMETROS [mm] no está muy clara en la mente de muchos...

    • Veo necesario lo de enseñar educación vial en el colegio, pero sólo de pensar que los chavales van a tener que aprenderlo como si fueran los ríos... me da a mí que mucho no van a aprender, como mucho algún poso le quedará a alguno, que luego le vendrá bien para aplicar el sentido común cuando se saque el carnet.

      Por cierto, lo de las señales es alucinante. Hay zonas, como el centro de la península, que imponen unos límites ridículos, en cambio, en otras partes de España, como por ejemplo Cantabria y Mallorca, se ajustan (y en algunos casos de forma peligrosa) a lo que realmente hará la gente.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de raton Respondiendo a RatON

      Yo también tengo esa impresión sobre criterios dispares.

    • Avatar de raton Respondiendo a RatON

      Date un paseo por algunas circunvalaciones de ciudad de Cantabria para ver lo que es una velocidad mal planteada. Y la mayoría de las veces, porque la carretera está diseñada con el culo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de copperpot88 Respondiendo a Copperpot

      He estado por allí también, la S-20 es la que entra al Sardinero, verdad? 50 por hora es también extraño, sí. Yo más bien me refería a las secundarias que hay entre Comillas y Santillana.

    • hay ke correr señores pero siempre con responsabilidad tanto limite ni ostias yo no me compre un coche turbo de gasolina pa ir a 120

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de pologti Respondiendo a pologti
      interesante

      Si te compras un turbo de gasolina y quieres correr te vas a un circuito y te pones a dar vueltas hasta que se te hagan los huevos mayonesa. Por las carreteras vamos gente que llevamos hijos y queremos ir de un sitio a otro sin toparnos con trastornados que se creen Fangio.

    • Evidentemente que falta mucha formación y más sentido comun en las parroquia, pero sobretodo respeto tanto para el dominguero de fin de semana que mira el paisaje como al "enchufao" de lunes a las 8am de la mañana porque ay que no llego, que somos muchos y muy variopintos. Y ya por último el conocimiento de nuestras facultades deberia ser un limite infranqueable por parte de cada uno, que ves a cada unoooo y todo no se puede legislar.

      Por cierto muy buena frase de Paco Costas a eso se le llama síntesis.

      Saludos.

    • En primer lugar, creo que la velocidad no deberia ser algo generico, no deberia tenre el mismo limite de velocidad (para bien o para mal) una carretera secundaria cn un mal asfalto que ciertos tramos de carretera de 3 carriles un arcen gigantesco y una visibilidad formidable, habría que verlo caso por caso, como dice por ahi el articulo, cambian velocidades a lo tonto, en una via de servicio que cojo habitualmente hay una señal de 60, y a los 200 metros dice que 80, eso si, para cojer el desvio, entonces.. cual es el maximo? 60, 80, 100??

      Sin embargo es cierto que sí debe haber límites, dada la escasa formación y educación que hay en las carreteras, aunque como ya he dicho en otras ocasiones me parecen unos límites desfasados, no digo cerca de las ciudades o en la m40 cosas asi... digo en carreteras completamente rectas con visibilidad casi hasta el horizonte

      Por ultimo, tambien me parece ACOJONANTE, que hoy mismo he vistro un radar movil en una calle de doble carril con una visiblidad perfecta, a 50 logicamente donde bastante gente logicamente va mas rapido, cuando en otros lugares son muchos mas peligrosos y si quieren seguridad deberian ponerlos en esos otros sitios

      un saludoo!

    • Todo lo que se expresa en el aticulo algunos ya somos conscientes de ello, la distancia de seguridad es fundamental, la diferencia de velocidades y que los daños y consumo son exponenciales cada vez sube la velocidad pero se te olvida un factor peligroso que depende tanto de la velocidad como de la represion:

      Ir buscando "camaritas magicas" donde no las hay (cortes en la mediana de la autovia, coche aparcados en arcen, coches aparcados encima de puentes, y muy importantee, coches sospechosos a los que adelantes) eso te obliga a a poner los 5 sentidos cada minuto, pero no precisamente en la carretera sino alrededor de ella, estar mirando a todo menos a la carretera al final no es beneficioso para nadie, ya que si yo veo un camuflado en una carretera local detras de una casa y clavo frenos como si no hubiera mañana, apenas me da tiempo a mirar si viene alguien detras que me pueda alcanzar,porque me va el bolsillo en ello, lo mismo en un puente de autovia, y no digamos ya si en plena curva complicadilla de una autovia, inconsciente de mi, adelanto a 128 km/h a un vehiculo "sospechoso", la mirada se va al vehiculo que adelanto para ver si tiene el temido invento, y inevitablemente las manos en el volante tienden a dirigirse hacia él tambien. Y eso tambien es peligroso, lo quiera ver la gente o no.

      Para los que digan pues cumple las normas: tu nunca has ido a 134 km/h? pues entonces tambien eres suceptible tener que pegar ese frenazo que pueda acabar mal.

    • Cuando le entre en la cabeza a todo el mundo que a las velocidades máximas permitidas, si tenemos un golpe, son mortales de necesidad en un porcentaje elevadísimo a lo mejor se nos levanta el pie. Pero la falsa sensación de seguridad que algunos en los coches nuevos, porque todo está muy mullidito por dentro y vemos unos pilares muy gordos, es una falsa seguridad. De hecho ya vemos que las pruebas de la EURONCAP son a velocidades del orden de 60 Km.

    • El cultural y en España,por desgracia, abundan los maleducados y los irresponsables al volante.

    • en primer lugar muy bueno y redactado fenomenalmente, pero no solo la velocidad afecta a los accidentes sino el cansancio las distracciones y los gilipollas que hacen el tonto ya sea por quedarse siempre a la izquierda habiendo 5 carriles o el que sin haber trafico se pega al coche de delante sin sentido o el que ...en fin otra cosa es lo de poner un stop para que la egente haga un ceda el paso, es una tonteria por aprte de la admon ademas porque en caso de colision la culpa de quien es del que se lo salta o dejar a gente sacarse e carnet cuando no tiene ninguna responsabilidad por los demas ya sea conduciendo o aparcando.

    • La velocidad no mata, en una autovia podrias ir a la velocidad que quisieses, pero siempre esta el listo de turno que se mete en tu carril porque le da la gana, sin intermitente y sin sintomas de querer pasar a tu carril con lo cual si vas a una velocidad alta, el que se acaba de meter en tu carril no va a ir a esa velocidad con el riesgo que conlleva pero como me da la gana pos me meto por mi cara bonita con lo cual hay esta el accidente y no es por la velocidad que lleve uno o otro es que la gente ya se arriesga mucho sin saber que puede pasar.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de arius Respondiendo a arius

      ¿La velocidan no mata?. Si quieres hacemos una prueba, te voy a tiran un trocito de acero con la mano y luego te lo voy a lanzar con un rifle a la velocidad del sonido. Luego, si has sobrevivido hablamos. No estoy dando la razón a los cafres que conducen por las carreteras como si fueran solitos, pero te puedo asegurar que la velocidad, la cantidad de movimiento, la energía cinética o como lo quieras llamar MATA.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de ariasdelhoyo Respondiendo a Ariasdelhoyo

      Si lo miramos fríamente, la velocidad no mata, mata la estupidez. Prueba de levantarte del sofá para ir a la cama. Teóricamente deberías llegar sano y salvo. Aún así, habrás aplicado la fórmula de Velocidad=Espacio/tiempo. Con lo cual, definitivamente la velocidad no mata, mata la estupidez humana, la irresponsabilidad y muchas otras cosas, creo que ya expuestas por aquí arriba.

    • Avatar de ariasdelhoyo Respondiendo a Ariasdelhoyo

      que yo sepa estamos en una pagina de coches con lo cual me refiero a la velocidad en carretera no al tirar un trozo de acero

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de arius Respondiendo a arius

      Yo también se que estamos en una página de coches, pero el ejemplo es lo mismo. Lo que te mata en coche es que vas a una determinada velocidad y en caso de impacto la energía cinética se tiene que disipar por algún sitio. Que por lo general consiste en reventarte el cuerpo. Puedes ir a 300 por hora, si no impactas con nada no te pasará nada, pero como impactes estarás muerto, consecuencia de la velocidad que llevas. Me parece ridículo tener que explicar esto. Un ingeniero de Michelín, amigo mío, harto de ver crash test, probando sus productos en montones de vehículos distintos, más seguros, menos seguros, me dijo, a partir de una determinada velocidad da igual si vas en un Twingo que en un Mercedes.

    • demasiada letra...

    • Buen artículo. Aporto mi granito de arena: creo (siempre he creído) que lo que debe hacerse es complicar (y mucho) el "sacarse el carnet". No digo que no todos podamos conducir, pero sí que para poder hacerlo halla que seguir una instrucción muchísimo más exhaustiva.

      Supongamos que sacarse el carnet de piloto de aeronave fuese algo más asequible,al fin y al cabo, por el aire no hay carreteras y es más difícil cocharse con otro o salirse de la vía. ¿Cuántos muertos creeis que habría por accidente de aviación cada fin de semana?

    • A FONDOOOooo...

    • Habra muchos radares,pero entre los avisadores de radares(son legales) y las señales de aviso...

    • Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad.

      La velocidad excesiva está presente en el 1,5% de los accidentes. La velocidad inadecuada en unos cuantos más.

      A ver cuando aprendemos a distinguir eso.

      JDT "No podemos conducir por ti, estamos contando tu dinero"

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      Pero qué bobada! Si la última estadística hablaba de un 37%!!

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de parafinuca Respondiendo a parafinuca

      De las estadísticas de la DGT no te puedes fíar absolutamente para nada en este sentido, hablarán de un 37% por velocidad excesiva, de un 45% por distracciones, de un 29% por consumo del alcohol o drogas, de un 10% por mal estado de la vehículo, nunca por el mal estado de la vía...Y si luego lo sumas todo resulta que te sale un 150%, con lo que la conclusión es que no tienen ni idea de porque, o bien que cuando hay concurrencia de causas que es en la mayoría de los casos, no saben distinguir cual es la que tiene más peso.

      P.D, la cifras me las he inventado, pero si haceis el siguiente ejercicio observaréis como lo que digo es cierto. Cuando en la DGT inician una campaña de algo, siempre indica aquello de: "los muertos por esta causa suponen un X%". Tratad de recordar y sumar algunas cantidades (a la seguna ya estáis en más de 80%)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de kikocastro Respondiendo a kikocastro

      Mmm... No.

      En los manuales del conductor que empleamos para clases teóricas, es decir en el temario de la DGT, se atribuye a la vía entre un 6% y un 35% de los siniestros. No digamos tampoco lo que no es.

      Estructurándolo en un esquema clásico conductor-vehículo-vía, los porcentajes son:

      conductor: 70-90%

      vehículo: 4-13%

      vía: 6-35%

      Y no suman 100 ni de coña porque la siniestralidad es multifactorial. Por ejemplo: conductor drogado sin frenos y lloviendo a mares. O bien: conductor ok, con frenos y señalización defectuosa.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      Es que a eso es a lo que me refería en mi comentario: a la cuestión multifactorial o de concurrencia como le quieras llamar. En ese sentido yo no conozco como tú los libros oficiales de la DGT, pero si sé que las cifras que ellos hacen públicas en los diferentes medios de comunicación (principalmente teles que actúan como tarados voceros) y que se suelen hacer cuendo inician sus regulares campañas por el uso del cinturón, de la velocidad...o lo que se les ocurra, llevan a error porque si las sumas como causas de siniestralidad resulta que dan más del 100% y eso es imposible. Por cierto hasta donde yo sé jamás han hablado, al nivel que me refiero, del mal estado de las vías. Si alguien tiene un enlace agradecería que lo publicase. (pieza informativa "esponzorizada" por la DGT donde mencionen el mal estado de la vía como causa de x accidentes)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de kikocastro Respondiendo a kikocastro

      Joder, es que mirar la tele para estas cosas es jugar con fuego... XDDD

      Sí, tienes razón: se le da más bombo a los factores inherentes al conductor.

      De todas formas, es por un motivo muy simple: al hablar de siniestralidad vial y establecer los factores de riesgo, se proponen medidas preventivas, y las que se lanzan a bombo y platillo a los medios son las propias del conductor, para que este ponga sus medidas preventivas.

      ¿Que da la sensación de que esconden su responsabilidad? De acuerdo, pero tampoco creo que sea tan así. Te pondré un ejemplo: los defectos de señalización que he visto y denunciado se han ido subsanando. ¿Que no debería ser cosa mía (del ciudadano) la detección de los problemas? Ya, sobre eso he escrito en alguna ocasión, pero la cuestión de fondo es que si hay problemas se intentan corregir.

      El problema de fondo de este debate es lo que reflejo en el último dibujito. Hay tal desacuerdo de base y está tan enmarañada la cosa... que está muuuy jodido el asunto como para un reencuentro entre la Administración y sus administrados.

    • Avatar de parafinuca Respondiendo a parafinuca

      37% Majo en velocidad inadecuada, que no excesiva! Aprende a distinguirlo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito
      brillante

      Ah claro, que seguro que muchos se mataron en autovía por ir a 5 km/h...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de parafinuca Respondiendo a parafinuca

      Definitivo, no sabes distinguirlo.

      Velocidad excesiva. Aquella por encima del limite legal establecido.

      Velocidad inadecuada. Aquella por debajo del limite legal establecido, pero que no se adecua a las condiciones del trafico. Osea, autovia a 120, e ir a 90 cuando no se deberia pasar de 70 por las condiciones del trafico.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      Y tú, antes de corregir a los demás, intenta saber qué estás diciendo, porque una cosa es el exceso de velocidad y otra, la velocidad excesiva. En el artículo de la semana pasada lo expliqué.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      Ilustranos con la diferencia. Porque las dos significan exactamente lo mismo. Solo que una entraña mas peligro que la otra. Al caso, ni idea de verdad.

      Este blog parece subvencionado por la DGT y por flanders.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      Sírvete tú mismo, que el trabajo ya está hecho:

      'No controles', o un brindis por los fotógrafos del arcén

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      Ese articulo no me lo pude leer de lo malo que era. Con todos mis respetos hacia ti Josep. Pero era infumable por la cantidad de, en mi opinion, cosas sin sentido.

      La verdad que la politica actual de la DGT, y el daño que ha hecho en la mente de muchos, metiendoles miedo en el tema de la velocidad, me pone negro.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      Ya era hora de que alguien me dijera que mis artículos son malos...

      En fin, te ilustraré aquí mismo:

      exceso v: 121 km/h en autopista,

      v excesiva: 119 km/h en autopista con nieve,

      v inadecuada: la que no se adecua (o adecúa) a las circunstancias (ya sea por exceso, por excesiva, por anormalmente reducida...)

      PD: Vas un poco sobradillo, ¿no?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      Estás equivocado Josep, al menos si nos atenemos a las definiciones proporcionadas por el Manuel de Investifación de Accidentes de la DGT. Por definición, la velocidad inadecuada es inferior a la del límite de la vía. Velocidad excesiva y exceso de velocidad son la misma cosa. Te recomiendo la lectura de este texto donde lo explico: http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/98/reftab/40/Default.aspx

      "Velocidad excesiva e inadecuada, o cómo nos hacen rehenes de una falacia terminológica."

      Gracias por permitirme participar.

      Pedro Javaloyes

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de albertoalbercien Respondiendo a albertoalbercien

      Y el Manuel ese quien es para decir lo que dice. Que se identifique.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de charvel Respondiendo a charvel

      XD

      Es igual, Charvel, si en los manueles de formación de conductores se explica lo que estoy diciendo, pero por lo que se ve ahora está mal.

      Yo ya paso.

      Nota 1: El otro día me vino un alumno con un test en el que se preguntaba algo relacionado con la diferencia entre velocidad excesiva y exceso de velocidad. Por poco me descojono allí en medio de la clase.

      Nota 2: Que no responda no quiere decir que quien calla otorga. Por otra parte, en el comentario 74 también hay un error de lectura respecto de lo que explico yo en el comentario 71, pero lo dicho: paso.

      Fin del debate por mi parte. Quien quiera saber más, que vaya (vuelva) a la autoescuela y pregunte.

    • Avatar de albertoalbercien Respondiendo a albertoalbercien

      Pues en el temario de la DGT para futuros conductores se habla de velocidad inadecuada en los siguientes términos:

      "Velocidad que no se adapta a las condiciones climatológicas, a las circunstancias de la vía, del tráfico, del vehículo, o a las condiciones del conductor. La velocidad puede ser inadecuada aunque se encuentre dentro de los límites permitidos".

      (edito y aclaro: el entrecomillado es una copia del manual del conductor de Etrasa)

      Y vamos, que por lógica es así. No puedes hablar de velocidad inadecuada sólo por anormalmente reducida, no tendría sentido alguno.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      José, lo que has puesto del temario es justo lo que te digo. La velocidad inadecuada siempre es inferior a la del límite de la vía.

      Lo que yo trato de explicarte es qe no hay velocidad excesiva y exceso de velocidad. Es lo mismo.

      De verdad, léete el artículo que he linkado, que está escrito con el asesoramiento de instructores de accidentes de tráfico. Lo explica perfectamente.

    • Avatar de albertoalbercien Respondiendo a albertoalbercien

      Amplío:

      La velocidad adecuada es aquella que tiene en cuenta todas las circunstancias.

      Por contraposición, la velocidad inadecuada es la que no tiene en cuenta todas las circunstancias.

      Y dentro de esta velocidad inadecuada, tenemos:

      velocidad excesiva, aunque sea legal

      exceso de velocidad = ilegal

      velocidad anormalmente reducida.

      Si hiciéramos lo que dices tú, faltarían matices para diferenciar los casos. :-)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      A ver, por resumir. NO existe la diferenciación entre velocidad excesiva y exceso de velocidad. Es todo lo que trato de aclarar.

    • Avatar de josepcamos Respondiendo a Josep Camós

      La leche... Velocidad excesiva e inadecuada segun tu, es exactamente lo mismo!! 119 no se adecua a la circunstancia de que hay nieve.

      Pedro Javaloyes tendria que darte una clase acerca de seguridad vial de verdad. Si si, el director del movimiento 140 y Dvuelta.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      No es lo mismo. Una velocidad inadecuada abarca todas las modalidades de velocidad excesiva, ya sea rápida o excesivamente lenta.

    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      Pero que nadie te dice que una velocidad no pueda ser dos cosas a la vez. Pero cada una tiene definiciones distintas. Yo puedo ser un hombre y puedo ser un padre, y son cosas distintas. Igual una velocidad puede ser inadecuada y al mismo tiempo ser excesiva (o no serlo y ser inadecuada por otra razón).

    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      Que pase cuando quiera. Es bienvenido (por mi parte al menos).

      Y no, no es lo mismo. A 5 km/h por autovía, también es inadecuado. Velocidad Inadecuada es un paraguas que abarca todo lo demás.

    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito

      Es así.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de albertoalbercien Respondiendo a albertoalbercien

      Parece que Pedro por fin te dio la lección.

      Cabezota!

      Gracias Pedro por tu ayuda.

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información