¿Pagarías por ir a 140 km/h en autopista?

Yo pregunto más bien que si coges una autopista ¿no estás pagando ya por hacer un recorrido más corto? Yo desde luego no pagaría por 20 km/h más en una autopista. En todo caso por no haber límite de velocidad.

Y hasta en éste último caso mirad lo que os digo, dudo que entrara en ellas para recorridos medianamente largos si no voy con un coche medianamente potente. Vamos, que yo optaría el 95% de ocasiones por la autovía, y probablemente en un 100% si es para viajes largos. Si tras un tiempo resulta que no se dispara la lista de accidentes de Fittipaldis (que hay muchísimos, de los que saben correr en autovía muchos menos), entonces igual si me plantearía usar la opción no limits.

Con la realidad actual, no creo que suban la velocidad. La DGT, si todavía tiene un mínimo de sentido común tras las campañas que está haciendo (se comparta más o menos) no dejará que se vaya a más de 120 km/h en ningún sitio.

#12 Colores a un lado... ¿tú pagas o no pagas? xD O por lo menos te pagarán. Vamos digo yo, porque en los partidos políticos la gente que hace eso que tú has hecho con tu comentario cobra por ello.

Por mi parte no recuerdo que ningún partido político haya hecho algo de gratis. Así que veo un tanto gratuito y subjetivo tu comentario.

Aquí hay gente que tiene un poco de lío. Como dice cupraboy, hay autopistas que no son de peaje; y la diferencia entre una autovía y una autopista no es que una sea gratis y otra pagando.

#23 GTO sueles hacer buenos comentarios, pero esta vez te has equivocado; cuando pagas una autopista no pagas porque sea mejor que una gratuita, sino simplemente porque el mantenimiento y el coste de construcción lo soporta una empresa en vez de los impuestos. Una autopista gratuita puede ser igual mejor que una de peaje, no tiene porque ser una mejor que la otra. En teoría

#80 jajajajaja, ojalá, aunque para pagar eso te reunes con unos amigos y alquilas una pista que supongo costará eso más o menos... ¿¿¿alguien me saca de dudas???

¿Lo ves Javier?,¿te vas dando cuenta que toda es una puñetera cuestion de dinero y no de nuestra seguridad?,¿porque si no te podrian dejar,de aprobarse esta ley,ir a 140 km.hora por una via de pago,y no podrias ir por una autovia de ultima generacion a esa misma velocidad?.El que quiera seguir viendo espejismos es muy libre,pero esta es la realidad.Por otro lado,la medida es totalmente adecuada,para autopistas como para autovias de nueva generacion,no asi quizas las mas antiguas en las que si pudiera estar justificado mantener la actual limitacion en determinados tramos.

estos son capaces de ponerle un radar hasta el AVE.

#15 sandi: Te repito que hay autopistas de peaje y las hay sin el. Argumentame porque puedo correr mas en la de pago...

#14 Autopista no es igual a Autovía. Aunque esta ultima se construyese hace un mes

Me gustaría puntalizar, por si hay algún ICCP quisquilloso en la sala que la normativa que utilicé está derogada, por la vigente, que data del 3 de febrero de 2.000. Pero para el caso vale practicamente igual, ya que las alteraciones son mínimas y aquí no dispongo de la complementaria sobre autopistas.

Me parece que en general se mea fuera del tiesto cuando empezamos a sacar al gobierno para todas las argumentaciones que se nos ocurran. Me parece falta de imaginación, aparte de ganas de hacer propaganda barata. No hay que olvidar que una autopista y una autovía, no son la misma cosa, en contra de lo que se cree la gente, ya que las diferencias van más allá de que se pague o no por circular por ellas. Por ejemplo, el tipo de vehículos que pueden circular por ellas, la restricción de accesos desde las propiedades colindantes (ninguno en autopistas, limitados en autovías) las posibilidades de circular peatones en circunstancias excepcionales por una y otra son distintas.... Es decir, que sobre el papel, los factores de riesgo, mal que nos pese o nos guste correr, son favorables a las autopistas, que en teoría admiten una mayor velocidad con menos riesgos. Por lo tanto, yo sería el primero en pagar por circular un poco más rápido y seguro, si fuera legal. No me cabe ninguna duda, y pienso que pagaría un servicio, por el que se recibe una contraprestación.

Estamos casi hablando de educación vial mas que de velocidades.

¿Me están diciendo esos "expertos" que eso que aprendimos en los exámenes que ellos mismos organizan de que una autopista* es una via rapida donde se puede circular a una velocidad máxima de 120 kmh variará si antes pasamos por caja?

El párrafo del manual de aprendizaje sería sí más o menos:

"Usted podrá circular a una velocidad máxima de 120 kmh en autopistas libres, pero si usted elige la fantástica opción de circular por nuestras autopistas de pago por solo unos euros se podrá beneficiar de casi un 20% de velocidad extra. Sea el primero en llegar a sus compromisos gracias a nuestra autopistas de pago, todos sus familiares le envidiarán!!!Elija autopistas de pago y ganará en calidad de vida.Sea el alma de las fiestas llegando el primero!!! Duerma más horas gracias a su bonanza económica. Son todo ventajas!!!

DGT recomienda el uso de las autopistas de pago.

No lo dude, elija autopistas de pago."

¿Entonces que pasa que sino son de pago no tienen que pasar la misma inspección de seguridad y calidad?

ABSURDO!!!

*Carretera concebida para la circulación de automóviles que debe cumplir determinadas condiciones en el diseño de su trazado, en cuanto a radio de las curvas, pendientes y longitudes de las alineaciones rectas, lo que permite al usuario circular a velocidades elevadas.

Si ya pago x ir en autopista y a 120 como putas hormigas, xque no voy a pagar x ir a 140. Me hace gracia la gente que llama fitipaldis a los que van a 140, mas peligroso es esa gente (ancianos, mujeres que van pegadas al volante y no ven mas aya del coche de delante xque es imposible que pueda ver por los espejos sin girar la cabeza completamente, en fin gente que se cree que va sola x la carretera) y se mete al carril izkierdo sin mirar, y aun le pitas y se queja xque ni te ha visto. Si uno cree que a 140 es de locos, es xq el loco es el y .

121km/h en un radar de "punto" no se puede medir. Multar una diferencia de 1km/h tiene que ser incluso ilegal, porque los radares pueden tener error, o porque tu propio velocímetro también puede tener error...

Este gobierno se ríe de nosotros.

Por cierto, a 140km/h del marcador de ese Altea, el radar no salta (en autopista de 120, claro).

Por cierto que la diferencia entre autovía y autopista es que en una autovía se permite la circulación de vehículos a baja velocidad por el arcén, como puedan ser ciclomotores o tractores mientras que en una autopista, no se puede.

Efectivamente Cupraboy, resulta muy dificil argumentar, porque sencillamente ésta idea es una estupidez más de una larga lista. Así de fácil. Podemos darle ideas, yo pagaría no por ir más rápido o más lento. Pagaría y mucho porque no circule tanto conductor inepto e inapto por nuestras carreteras, con una licencia para conducir vergonzosamente regalada por la DGT, que le habilita para causar todo tipo de peligros en los demás conductores. Lo siento, pero todavía sigo viendo una y otra vez (maldita televisión) la ignorancia de un stop en el alto del León que causó la muerte de un motorista. Y luego le echan todas las culpas al exceso de velocidad, o a que era un dígito más lo que marcaba el velocímetro. ¿Cuánto hay que pagar para que se tiren a la basura todos nuestros carnés y nuestros puntos y se nos obligue a TODOS a obtener una auténtica licencia de conducir? Me pido primero y que dejen de hablar estupideces de este estilo.

#34 cupraboy

Me has dejado flipando. Yo sólo me sabía la diferencia que hay que saberse para aprobar el teórico de conducir.

¡Premio para RAMi! Dos respuestos a dos comentarios tuyos... xD

#26 En teoría una autopista te lleva antes al destino que una autovía porque el camino es más corto.

#27 ¡MEEEEC! ERROR. Desde hace un par de años si la memoria no me falla ni un peatón, ni un ciclomotor, ni una bicicleta, ni un carro tirado por bueyes, burros, caballos, mulos o cualquier otro tipo de tracción animal pueden circular por una autopista (que estaba prohibido) ni tampoco por autovía al estar considerada también que como vía rápida, pueden ser un auténtico peligro para sí mismos y para el resto de conductores.

Antes había la excepción en autovía únicamente de que si para tu destino no hay ruta alternativa por carreteras de inferior rango y velocidad, pues sí podías meterle con la bici o el ciclomotor. Pero ya está prohibido. Ni por el arcén ni nada, que queda reservado para simplemente momentos de fuerza mayor (avería en el coche y que obligue a ir muchísimo más lento y lo aprovechas, para apartarte de la vía y esas cosas).

He leído el artículo de Expansión esta mañana y lo que más me ha llamado la atención —además de saborearme el follón que saldría entre los lectores de Motorpasión en cuanto Javier le dedicara una entrada al tema— ha sido leer los comentarios a la noticia, y es que íban siempre de los mismo: que ZP/Zetaparo es la ruina de España, que Pere Navarro y la DGT no piensan más que en recaudar, que en Alemania bla bla bla, etc. A ver como se encamina por aquí la discusión.

Ah, Javier, prepárate a un sabadete de los largos: si tenías plan para esta noche me temo que lo vas a tener que cancelar para hacer frente al centenar de comentarios “antidegeté” que van a llegar.

Muy buen comentario #12

Totalmente de acuerdo con el post número 11 escrito por Cupraboy. Yo tampoco pagaría si no fuese sin límite, aunque sería un peligro porque si te encuentras con uno adelantando a 120 y tú vas a 200, entonces no tienes tiempo de frenar, así que, si no tuvieran límite tendrían que haber cuatro carriles o tres en un sentido para que los que van a 120 adelanten a los que van a 80 sin peligro. Así que, si yo fuera del gobierno como máximo elevaría la velocidad límite hasta los 160/170/180 y con ésas medidas mínimas de seguridad sumando alguna otra y además bajando el precio del peaje. Así todos nos ahorraríamos multas (aunque no sé si éso gustará al gobierno y a demás organismos metidos en el trapo), aunque alguno se ganará alguna por llegar a los 200, porque las ganas de llegar para algunos son imposibles de moderar XD.

Un saludo

#34 cupraboy,

gran comentario.

Aún sin leer el PDF tu información aporta mucho al debate porque aclara dudas y despeja lugares comunes: yo mismo, entre el parecer de #23 GTO (la autopista está diseñada de forma distinta que la autovía) y el de #26 RAMi (autopista y autovía se diferencian sólo en el origen de la financiación para su mantenimiento), ambos coerentes, no sabía cuál escoger.

Cupraboy: ¿Fabricas autopistas o qué, macho? Si es así puede que tenga algún encargo para tí, en el liso y llano desierto... xD Por cierto, buen comentario.

Sobre el tema decir que me parece bien si con eso consiguen que más gente coja las autopistas, porque algunas dan hasta pena de lo nuevecitas que están, por falta de uso y tal...

Yo acabo de volver de viaje con unos amigos y gran parte del viaje era de peaje, mi amigo ha respetado en todo momento la velocidad porque ibamos en una vito que no esta hecha para correr y de verdad que era un coñazo ir tan lento en las de peaje en las normales no estaba mal pero en las de peajes se nos hacia horrible... por mi si por supuesto aunque 140 me parece poco.

Yo no pagaría ni un duro, a parte del kilométrico comentario de Cupraboy creo que en una carretera de las que sabemos con un coche normalito se puede circular a 140 sin problemas. Vale de lo de las rectas de casi 3kms pero por ejemplo, de Málaga a Almería (antes de llegar a Tarifa) hay una recta interminable como mínimo, y creo que marcaba 100!!! es pa mear y no echar gota! Si luego son los políticos los que van a 2oo por ahí con los Mercedacos y los A8...

REVISIÓN URGENTE

#58 de Malaga a Almeria pasando por Tarifa?? si que das vuelta si...

Aquí está la continuación del artículo de Expansión, focalizado en la más que probable negativa de SAR Pere Navarro:

http://www.expansion.com/2009/08/16/economia-polit...

A ver no se va a subir la velocidad en todas, solo en las que se pueda en la AP6 seguramente no la suban pero en la AP 61 (a segovia) si porque es ridiculo 120 por alli.. no hay apenas trafico o en la AP 36 a la costa de levante...

#62 que si que si, que ya lo comenté en el post "en la carretera ocurren cosas increibles", que hay 2 Tarifa, la de Cádiz y la de Almería!

#76 hombre pues habiendo un pueblo de mierda llamado tarifa y otro muy conocido llamado tarifa que puede llegar a confusion que menos que decir que tarifa es... porque anda que no habra pueblos por ahi mas importantes...