Carlos Tavares, CEO de Stellantis, carga de nuevo contra la Comisión Europea: "El coche eléctrico impuesto por ley no es la solución"

Carlos Tavares, CEO de Stellantis, carga de nuevo contra la Comisión Europea: "El coche eléctrico impuesto por ley no es la solución"
26 comentarios

En una reciente entrevista con varios medios europeos, como 'El Mundo' y 'Les Échos', el CEO del grupo Stellantis, Carlos Tavares, volvió a expresarse con la libertad que le caracteriza, sin pelos en la lengua.

En la entrevista se mostró molesto por ver como España lo apostaba todo a la carta del grupo Volkswagen de cara a la instalación de una futura gigafactoría. Mientras que Stellantis fabrica varios modelos de coches eléctricos en España, el grupo Volkswagen no produce ninguno.

España, o más bien su gobierno, no fue la única en recibir. El director general de Stellantis también arremetió contra la Comisión Europea y la prohibición de vender coches con motores de combustión interna a partir de 2035.

Así hablando del coche eléctrico, Tavares volvió a explicar que no cree que una solución impuesta sea la más beneficiosa. Tras la intención de prohibir los motores de combustión en los coches nuevos en 2035, Tavares considera que “la electrificación es la tecnología elegida por los políticos, no por la industria".

Hay otras soluciones más baratas que el coche eléctrico

Opel Corsa-e

Asegura, además, que "había formas más baratas y rápidas" de reducir las emisiones. "Dentro de diez o quince años sabremos cuáles son los resultados reales de la electrificación en términos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero”.

Las dudas expresadas por el director general de Stellantis se deben a una sencilla razón. Con el mix energético europeo, un coche eléctrico "tiene que recorrer 70.000 km para neutralizar la huella de carbono que deja la fabricación de baterías y empezar a marcar la diferencia con un vehículo híbrido ligero". Evidentemente, en los países que producen electricidad con carbón o gas, el balance es todavía más desigual.

Citroën e-C4

En definitiva, Tavares se pregunta si no sería mejor aceptar que “los coches híbridos térmicos de alta eficiencia sigan circulando para que sigan siendo asequibles y proporcionen un beneficio inmediato en materia de reducción de emisiones, o es mejor tener vehículos 100% eléctricos que las clases medias no podrán permitirse, mientras se pide a los gobiernos que sigan aumentando el déficit presupuestario para subvencionarlos?”

Al hacer la pregunta, el directivo ya está dando una respuesta. Y es que si miramos la industria, el crecimiento del segmento del coche eléctrico no es orgánico. En todos los países, empezando por Noruega, su crecimiento se debe a incentivos fiscales y ayudas estatales.

El único crecimiento orgánico del sector ha sido el de Tesla y de Porsche con el Taycan. Y en ambos casos son productos aspiracionales que pueden dar una imagen distorsionada de la realidad. Así, es inevitable preguntarse hasta cuándo se tendrán que subvencionar los eléctricos para que se impongan. Y a qué precio.

En Motorpasión | Probamos el  Peugeot e-2008, un SUV eléctrico lleno de cualidades, pero que carece de la más importante

Temas
Comentarios cerrados
    • Avatar de gulf

      gulf

      * * *

      "Así, es inevitable preguntarse hasta cuándo se tendrán que subvencionar los eléctricos para que se impongan. Y a qué precio" ah pero que el coche (en general) no ha estado subvencionado? ya sea en forma de ayudas directas o de ayudas indirectas por parte de las administraciones (de todos los paises) a las empresas. Venga hombre!! que el sector de automóvil es de los mas subvencionados del mundo!

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de gulf Respondiendo a gulf

      La barbaridad de impuestos y tasas que paga el usuario final te parece que compensa las subvenciones a la industria?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de blanquit0 Respondiendo a Bl@nquito
      Avatar de gulf

      gulf

      * * *

      Sinceramente me dan bastante lo mismo las tasas/impuestos que tenga el usuario final, son independientes de la cantidad de incentivos y facilidades que recibe esta industria.
      Estamos asistiendo a que gobierno se baja mas los pantalones para contentar a las diferentes marcas...

    • A esto es a lo que me refería ayer con lo de que el Sr. Tavares dice cosas para colgarle en una plaza o atarle a una estaca y prenderle fuego. No se puede sorber y soplar a la vez, Sr. Tavares. O apuesta por la electrificación o se opone a ella, pero las dos cosas a la vez se anulan y solo dañan la imagen de su compañía.

      No estamos en EEUU. Aquí el discurso libertario “el estado no debe imponer” ni cala ni funciona. Por supuesto que las sociedades y los países pueden decidir el rumbo que quieren seguir, faltaría menos. Y aquí en Europa, que nos vemos con la soga en el cuello con el cambio climático, hemos decidido descarbonizar. Los objetivos de una sociedad se hacen cumplir via leyes, impuestos e incentivos. Igual que años atrás decidimos mantener una industria automovilística potente vía subvenciones, en vez de externalizarla a asia, de lo que compañías como Stellantis se han beneficiado. Los políticos no son unos alienígenas que nos hayan sido impuestos, los elegimos democráticamente, y representan nuestras expectativas (con más o menos acierto). Y la sociedad europea mayoritariamente quiere descarbonizar el transporte en carretera, lo dice una encuesta tras otra.

      Nuestro destino lo decidimos entre todos, no entre los CEOs de compañías. Basta ya de capitalismo libertario.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de hakkane_ Respondiendo a proud_electric_owner

      Si la automoción se está descarbonizando ha sido precisamente gracias a un CEO de una compañía y al capitalismo libertario. Los políticos se han subido al carro cuando ya estaba en marcha, como siempre suelen hacer. Las sociedades avanzan gracias al liberalismo y a pesar del estado y la burocracia. La investigación y el desarrollo es gracias al capitalismo, sin que exista un ahorro (capitalización) inicial no sería posible ni inversión ni investigación.

      Aquí no funciona el discurso de que el estado no debe imponer porque básicamente somos un país retrasado de funcionarios. Prueba de ello es el pensar que nosotros vamos a salvar el mundo pagando impuestos y comprando carísimos coches eléctricos cuando en realidad lo que nosotros hagamos no influye en absolutamente nada. Lo que importa es lo que hagan países como China, que emite 100 veces lo que emite España.

      Así que mientras China sigue emitiendo sin restricciones (suponen el 53% de las emisiones totales del planeta) y sin suicidarse con impuestos y regulaciones, nosotros aquí en Europa hacemos el idiota permitiendo que los políticos nos roben cada vez más, con más impuestos y prohibiciones con la excusa del cambio climático.

      Ningún papá estado nos va a salvar ni nos va a solucionar nada. Seamos inteligentes y no dejemos nuestro destino en manos de políticos, y mucho menos en manos de políticas socialistas, que solo traen atraso, ruina, miseria y muerte.

      Más capitalismo, más liberalismo y menos socialismo y totalitarismo.

    • Avatar de hakkane_ Respondiendo a proud_electric_owner

      Tenemos la misma soga al cuello que el resto del planeta, de hecho en según que factores, tenemos menos problemas (como conjunto de la UE, aunque algunos paises en particular están jodidos igualmente). Por poner un ejemplo, ¿A quien crees que afectaria mas la subida del nivel del mar, a Tailandia o a Francia?

      Y a pesar de tener la misma soga que el resto del mundo, somos los unicos del planeta que estamos lastrando nuestra industria, la economia y a los habitantes (restricciones de movilidad via subida de precio de los vehiculos, subida de precios de las energias y los productos de consumo via impuesto del CO2...). Mientras tanto, en sudamerica, en china, en estados unidos y en rusia, quemando carbón, petroleo y lanzando plasticos al mar como si no hubiera un mañana.
      Nos vamos a comer el marrón dos veces: Una por lastrarnos a nosotros mismos, y otra porque no somos relevantes a nivel planetario y mientras los demás no hagan lo mismo, nos vamos a comer el cambio climático de cualquier forma.

    • Totalmente de acuerdo con lo que dice.

      "es inevitable preguntarse hasta cuándo se tendrán que subvencionar los eléctricos para que se impongan. Y a qué precio."

      Buena pregunta...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de aauskalo Respondiendo a aauskalo

      Lo siento pero es una pregunta absurda que él mismo es quien debería y querría responder.

      Y es las subvenciones estarán mientras los vehículos eléctricos tengas Precios de Venta al Público más altos que algo equivalente en combustión.

      Así de simple.

      Este señor debería ser el primero que debería estar dejándose el alma, con todo un equipo de ingenieros, para tratar de producir eléctricos, más capaces y más baratos, y ganarles dinero.

      Y venderlos como Rosquillas con o sin ayudas.

      Pero no …

      ¿El problema?

      Que Stellantis es un monstruo gigante y deforme, y una burla, montada para repartir y esconder la mierda, y la realidad. Y es que la realidad es que no tienen el dinero, para pagar el salto al eléctrico.

      Así se han juntado todas esas marcas sobre una misma minibalsa (que es enana, y endeble de narices, y a ver quién se queda fuera y se ahoga), y durante un diluvio.

      Y ahora una vez en la balsa, pues toca llorar, amenazar, y extorsionar, con más fuerza a los estados, e instituciones para que les paguemos ese salto, que es algo que deberían pagar ellos, si hubieran hecho bien las cosas.

      Ya se sabe: los beneficios son de los directivos y grandes inversores, pero las pérdidas son de todos, ¿no?

      Años que llevan haciendo el mongolo, recibiendo rebajas de impuestos, ayudas directas e indirectas de los gobiernos, y cosechando beneficios, y ahora lloran y patalean porque ven que se les acaba el chollo, que toca hacer sacrificios, y saltar sí o sí, porque simplemente desde todo el mundo, ya somos conscientes de que no podemos pagar los precios de los hidrocarburos ahora mismo, y muchísimo menos en unos años.

      Pues nada … , nos tocará pagar a todos nosotros una muy buena parte de esos gastos del salto, pero otra parte la tendrán que pagar las propias empresas y grupos como Stellantis, sí o sí.

      Y si durante los próximos 6/8 años no hay Bonus para los directivos, ni emisión de Dividendos pues ajo y agua. Haber hecho mejor y antes las cosas.

      Que ya les vale.

      Pero lo tremendo no es eso.

      Lo tremendo es que como se mueven a paso de tortuga las marcas y grupos europeo (como adefesios enormes monstruosos y deformes), lo más probable es que para cuando esta gente al fin tenga los cimientos para saltar en serio a los eléctricos (después de haberse comido miles de millones de ayudas de los estados), pues … , marcas de EEUU, China, etc, llevarán años por aquí ya, con producto mejor, y más barato.

      ¿Y entonces qué?

      Ahhh … , se siente …

      Salu2

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 42753 Respondiendo a 42753

      Esa pregunta no la hace Tavares, sino el que ha escrito el articulo...

      "Y es las subvenciones estarán mientras los vehículos eléctricos tengas Precios de Venta al Público más altos que algo equivalente en combustión."

      No deberia ser asi. Subvencionando algo que muy pocos se pueden permitir y muy por encima del precio que deberian tener.
      Los coches nunca deberian estar subvencionados, combustion o electrico, ninguno. La unica ayuda, deberia ser solo si achatarras un coche viejo, y la misma ayuda para todos.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de aauskalo Respondiendo a aauskalo

      NO.

      Los eléctricos son más caros porque es tecnología nueva.

      Se subvenciona porque a los países les interesa.

      A los países les interesa, por varios motivos. Ante el gran público por el tema de las emisiones.

      Ante la realidad más cruda, es porque salvo muy pocos países que tienen yacimientos de hidrocarburos, al resto, nos toca comprarlos fuera a esos países que tienen.

      Pero es que los hidrocarburos/ combustible fósil (Gas Natural, Petróleo, Carbon), cada día son más caros.

      Y es que cada día somos más personas en el planeta, y más personas quieren y pueden aspirar a una vida mejor, y para eso hace falta energía y transporte, y lo más rápido y simple hasta ahora para eso, era tirar de esos hidrocarburos.

      Y la idea no era mala.

      Pero es que resulta que los grandes yacimientos de hidrocarburos, son los que son, y hay los que hay.

      Y más antes que después se acabarán, pero los que son buenos (en calidad) y baratos (de extraer y refinar) se acabarán mucho antes. Mientras repito que la demanda sigue y sigue subiendo.

      Así que el precio subirá con el tiempo aún más y más, y como no lo podremos pagar, será el Caos Total económico y social, y futuro a lo Mad Max.

      Y es que sólo España se deja 38.000 millones de € en un año normal, comprando hidrocarburos (la mitad por y para transporte).

      Pero es que no está siendo un año normal, y es que el Gas Natural ha multiplicado su precio x5/x6; y los derivados del Petróleo(gasolina y gasoil), han subido un 20/30%.

      Así que España en 2021 es probable que haya tenido que soltar unos 45.000 millones de € en hidrocarburos.

      Además de que como el 30-40% de la electricidad la seguimos produciendo quemando Gas Natural (y el precio se ha disparado), pues tenemos unas facturas eléctricas terroríficas, que están destrozando las economías de empresas y familias, y la economía del país en general.

      Y en Europa tres cuartos de lo mismo. Y es que solo Europa Occidental se deja al año unos 280.000 millones de € en hidrocarburos.

      Y en China el tema de la factura energética es tan grave que hace semanas avisaron que tenían que bajar el ritmo y hasta parar fábricas porque las cuentas no les salían, y es que no pueden pagar semejante cantidad de dinero en energía (para empresas y transporte).

      Y es que repito, en realidad el tema de los costes de los hidrocarburos y de la energía: YA NO lo podemos pagar, y menos aún Europa, que cada año a nivel de población y empresa, es más lenta, más vieja y más pobre.

      Lo que sí que podemos pagar, es una electricidad barata, (y por tanto un transporte barato), y producida en cada país, por empresas de cada país, que generan empleos y pagan impuestos en cada país, tirando de:

      Nucleares + Renovables + Baterías Estáticas + Vehículos Eléctricos.

      Por eso se salta al eléctrico. Por eso vale la pena subvencionar el vehículo eléctrico, y por eso a nivel general hay que saltar YA a:

      Nucleares + Renovables + Baterías Estáticas + Vehículos Eléctricos

      No hay más narices.

      Hay que subvencionar temporalmente aquello que merece la pena, y que nos lleva a un cambio que nos beneficia a todos a medio y largo plazo.

      Y el vehículo eléctrico cumple esos requisitos pero de sobra.

      Cuando haya más modelos eléctricos de más marcas, más capaces, y sobre todo más baratos, pues se acabaron las subvenciones.

      Mientras eso pasa, pues merece la pena subvencionar los eléctricos, si vamos rebajando nuestra dependencia y la factura de los hidrocarburos.

      Salu2

    • Cerrar respuestas
    • Comentario moderado
    • Cerrar respuestas
    • Avatar de Respondiendo a

      No tiene ni la más fruta idea de lo que habla Dr.Zoidberg y para variar :

      “”In 2015, the reserve replacement ratio of the seven Big Oil majors—Exxon, Shell, BP, Chevron, Total, ConocoPhillips, and Eni—fell to just 75%.

      As a result, energy consultancy Wood Mackenzie in 2016 warned the world might face an oil shortage of as much as 4.5 million BPD by 2035.

      To date, reserve replacement is at a 20-year low, according to Rystad Energy data; oil companies are replacing just one in six existing barrels with new discoveries.

      There is also another metric related to the reserve replacement ratio that has a bearing on estimates of global oil reserves. This is reserve life: the period that an oil company can continue producing a stable amount of oil from its existing reserves. In 2017, according to a Reuters analysis, the reserve life of Exxon’s oil declined from 17 to 13 years, and that of Shell fell from 12 to 10 years.””

      “”” Yet in that same statistical review, BP said these higher reserves would last us for just another 50 years: another metric oil companies use to measure their business sustainability.

      Called reserves-to-production ratio, this simply means the oil reserves of a company—or a planet—at the end of any given year, divided by the production of oil during that year. The caveat here is that the R/P ratio only provides us with the length of time reserves will last if production continues at the same rate. In other words, the world would have enough oil for another 50 years if production remains at 82-84 million BPD, which it averaged in 2018.

      This is unlikely to happen.

      Energy demand has been growing as consistently as oil production. While at the moment, demand is lagging behind supply, most forecasters expect this to change as the global population grows fast, and this leads to an equally rapid rise in demand for energy. ””

      https://drillers.com/how-much-oil-is-left-in-the-world/

      Resumiendo (por si no entiende Inglés):

      hasta las petroleras como BP dicen que habría Pereoleo pero sólo para 50 años, y ojo porque es eso es si la demanda sigue como en 2018.

      Y la demanda no se mantiene, ni va a ser como la de 2018. Y es que la demanda sube y sube.

      Así que queda para bastante bastante menos.

      Y es que una cosa es que haya Petróleo, y otra que haya Petróleo del Bueno (en calidad), y del Barato (de extraer y refinar).

      ¿Lo entiende ahora o no?

      Y es que ya somos unos 7.800 millones de personas, y cada vez más y más millones quieren y pueden aspirar a una vida mejor, y para eso necesitan energía y transporte.

      Pero es que a parte, resulta que en 20 años seremos unos 9.000 millones de personas en el planeta. Y en otros 20 años pues seremos unos 10.000 millones de personas.

      Y esos 10.000 millones de personas, necesitarán energía y transporte. Y cada vez más y más y es que la necesidad de energía, y la necesidad de combustible y transporte, no baja, sino que sube y sube.

      Y no habrá hidrocarburos para todos, y menos aún a un precio medio decente.

      Y es que simplemente HOY, ya no podemos pagar lo que Cuesta el Gas Natural y el Petróleo.

      ¿O es que no ha visto desde hace meses y meses los precios del Gas Natural (que es el responsable de los precios de la electricidad, y es que el 30/40% lo seguimos produciendo quemando Gas), y los precios de los derivados del Petróleo (gasolina y diésel, etc) ?

      Repito, ¿lo entiende ahora, o le tengo que pintar un dibujito para que le sea más fácil?

      Por eso se salta. Por eso se impone el salto.

      Porque no hay más narices.

      A ver si le queda claro. Que yo no me invento las cosas, a diferencia de usted.

      Salu2

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 42753 Respondiendo a 42753
      Avatar de joe74

      Joe

      * * *

      Las estimaciones de reserva de petróleo están muy manipuladas, tanto por los países que las tienen como por las empresas que las gestionan. Unas veces les interesa tener más para aumentar su cotización bursátil y otras les interesa decir que hay menos para bajar producción y aumentar el precio del barril. Así que al final las estimaciones pesimistas hablan de 20 años y las optimistas por encima de 60.

      Desde hace 40 años hay dos cosas para las que siempre queda el mismo tiempo:
      - Los reactores de fusión fría, 30 años.
      - Las reservas de crudo, de media 40 años.
      Seguro que en unos años se añadirá otro y será el de los materiales necesaria para fabricar las baterías de los billones de dispositivos eléctricos que consumimos.

      El precio del barril de fácil obtención suele subir hasta que empieza a rascar el que es más complicado extraer como el de fractura hidráulica. El siguiente nivel al que no llegar es en el que empezaría a ser interesante el combustible sintético.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de joe74 Respondiendo a Joe

      No, una cosa son las estimaciones de reservas, y otra hechos y números claros y concretos.

      En el artículo que he citado van unos cuantos.

      Pero si no le son suficientes mire también el gasto de las petroleras en prospecciones porque se han hundido los últimos 20 años, porque básicamente ya lo dan por perdido, y es que el Petróleo Bueno, y Barato, y en cantidad ya se ha encontrado.

      Y es que el pico de hallazgos de nuevos yacimientos se produjo en los años 60 del siglo pasado, y no, no es broma. Aún con toda la tecnología nueva actual, el pico máximo de hallazgos de yacimientos petróleo, fue hace 60 años.

      https://commons.wikimedia.org/wiki/File:World_crude_discovery_production_U-2200Gb_LaherrereMar2015.jpg#/media/File:World_crude_discovery_production_U-2200Gb_LaherrereMar2015.jpg

      Y el Fracking empieza a ser rentable con el barril a 150$, supuestamente, y es que eso es con ayudas.

      Y es que por si no lo sabe, resulta que la industria de los hidrocarburos, es de las que más subvenciones recibe a nivel global y con diferencia.

      https://amp.theguardian.com/environment/2021/oct/06/fossil-fuel-industry-subsidies-of-11m-dollars-a-minute-imf-finds

      Y la demanda de hidrocarburos sigue y sigue subiendo globalmente.

      La realidad:

      NO LO PODEMOS SEGUIR PAGANDO.

      Así de claro.

      Y los BioCombustibles (y mas aún los combustibles sintéticos), si se repercute todo, el precio es absolutamente demencial. Y estamos en las mismas o incluso peor aún.

      No hay mas opciones ni mas narices que saltar a:

      Nucleares + Renovables + Baterías Estáticas + Vehículos Eléctricos

      Y es que con esas Nucleares + Renovables pues cada país puede producir electricidad, y además barata (si se hace bien) en su territorio, por empresas de cada país, generando empleos en cada país, y pagando impuestos en cada país.

      Por eso se está forzando el salto, y por eso no hay mas bemoles.

      Por eso China, está construyendo reactores nucleares por un tubo, invirtiendo cada día mas en serio en Reactores de 4ª Gen, y en Fusion, y poniendo renovables como si no hubiera un mañana, y fomentando el vehículo eléctrico.

      Porque la mismísima China hace semanas ha tenido que dar la alarma, porque ante las subidas de los costes de la energía (y en concreto las subidas de Petróleo y Gas), ha dicho que tenían que o parar fábricas o bajar el ritmo, porque las cuentas no les salían.

      Y si Rusia está tan envalentonada es porque sabe que Europea Oriental (incluido Alemania y el resto por mucha OTAN), no se puede permitir el ir realmente en serio en su contra, porque sino Rusia cierra el grifo del Gas Natural.

      Y es que la dependencia energética, y la crisis energética en general es muy real, ya está pasando, y nos está destrozando la credibilidad y viabilidad de las economías, y de muy, pero que de muy mala manera.

      Y es que solo España en un año normal, nos dejamos 38.000 millones de € comprando hidrocarburos. Repito 38.000 millones de €.

      Este recién pasado año (2021), el precio del Gas Natural se ha multiplicado x5/x6.

      [NoTa: y que ese precio disparado del Gas Natural, unido a un sistema de tarificación que no estaba pensado para este escenario, pues es lo que ha disparado los precios de la electricidad en España y Europa a la estratosfera. Porque el 30/40% de la electricidad en España, la seguimos produciendo quemando Gas Natural, que no tenemos, y que hay que comprar fuera, y que está disparado de precio]

      Y el precio del Petróleo y sus derivados ha subido un 20/30%.

      Así que en 2021 es probable que España haya tenido que pagar unos 45.000 millones de € (aunque probablemente más), en comprar Gas Natural y Petróleo porque aquí no tenemos yacimientos ni para rellenar los mecheros de un estanco.

      Y para poner esa cantidad en contexto, pues 45.000 millones de € en un año, pues es como si sumáramos el presupuesto de las Comunidades Autónomas de: Madrid, Castilla Leon, Castilla La Mancha, Asturias, Cantabria y Extremadura.

      Todo eso comprando hidrocarburos.

      Es Demencial, y una absoluta locura.

      Y es que somos mucho, muchísimo más pobres de lo que deberíamos, y cada año, por ello. Y esto es sólo el principio, y un aperitivo, y esto sólo va a ir a peor. A mucho peor.

      Y todo esto, no solo nos pasa a nosotros, sino también la inmensa mayoría de países del mundo, porque sólo unos pocos tienen yacimientos de hidrocarburos, al resto nos toca comprarlos.

      Y todo eso cuando además la demanda de hidrocarburos sube, y sube, las prospecciones bajan, y la extracción actual y esperada es la que es.

      Y sin entrar a hablar de a quién demonios, le estamos pagando semejantes cantidades de dinero por esos hidrocarburos, a países que están bajo regímenes de mierda de totalitarios dictatoriales salvajes, y hasta de fundamentalistas religiosos, que usan el dinero que les pagamos por los hidrocarburos, para pagar campañas para desestabilizarnos, o hasta en financiar grupos terroristas que luego atentan hasta en nuestro suelo.

      Y todo eso, sin entrar a hablar del tema medioambiental, que es la propina, pero ojito porque no es de broma pero para nada.

      Es absurdo, es demencial, es suicida, y no hay ni palabras …

      Así que se acabó …

      Salu2

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 42753 Respondiendo a 42753
      Avatar de joe74

      Joe

      * * *

      Lo del coste desorbitado del combustible sintético te lo sacas de donde a ti te parece.
      Los artículos que citas no son capaces de concretar cómo calculan la reserva de petróleo, porque se tienen que fiar de los informes de las petroleras y de los países productores. Porque a ti te parezca que esas fuentes son fiables, cuando al mismo tiempo hablas de subvenciones es para mearse de risa.

      En cuanto a que China esté reduciendo su dependencia de otros países no es nuevo.

      Y de lo que iba el tema es de que se ha lanzado Europa al eléctrico sin tener ni las fuentes de producción de electricidad, ni los canales, ni siquiera el vehículo preparado.

      Porque la misma regla de no tener petróleo, la puedes revertir si eres capaz de producir un combustible sintético que además absorbe CO2 de la atmósfera. Del coste estimado actual de entre 1 a 2 €/litro, seguro que en masa se podría reducir muchísimo.

      En cuanto a Rusia y el gas, a ellos les interesa también venderlo. No siempre es bueno apretar al cliente para que se busque otro proveedor.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de joe74 Respondiendo a Joe

      - Los informes de hallazgos y los de reservas no se puede falsificaettan fácilmente h menos en occidente.

      Las inversiones en prospecciones tampoco.

      Y es que son datos y de los muy importantes a nivel bursátil (y sería como mentir en las cifras), y allá ellos sí se lanzan a hacerlo, pero los organismos como la SEC, FCA, BAFIN, AMF, y la CNMV en España, se les echarían encima.

      - Y sí, le guste o no, el sector hidrocarburos recibe unas subvenciones terroríficas.

      - Y que los precios reales de los BioCombustible y los Combustibles Sintéticos son una locura absoluta e inasumible NO me lo saco de la manga:

      https://www.polytechnique-insights.com/en/braincamps/planet/zero-carbon-aviation/biofuels-an-alternative-that-is-still-too-expensive/

      Los BioCombustibles son 1.5/2 veces más caros que lo combustibles y eso antes de meter por el medio los impuestos.

      El litro de BiCombustible si se aplica un coste real y sin subvenciones (porque están subvencionados ahora mismo de narices y encima encareciendo el precio de los alimentos y deforestando más espacios, y generando problemas con sobrecostes de fertilizantes etc), pues hablamos de a 2,25/3€ el Litro y antes de impuestos, y eso siendo generosos.

      Y es que hay otros estudios en que las cifras son incluso peor.

      Y con los sintéticos puros pues ya es que ni le cuento.

      https://www.forbes.com/sites/jamesmorris/2021/03/27/synthetic-fuels-wont-save-the-planet-so-dont-say-they-could/amp/

      - Y el tema es que TODOS los países tenemos que reducir dependencias de los hidrocarburos porque NO podemos pagarlos.

      Así de claro.

      - Y se han lanzado los planes porque la flota de vehículos no se renueva de la noche a la mañana y es que tarda mínimo unos 20/30 años. Y hay que hacerlo YA, porque ya vamos tarde. Y es que todo esto debería haber empezado hace 15/20 años.

      Y a la vez hay que construir renovables y por mucho que protesten los 3 energúmenos analfabetos, pues también hay que construir nucleares.

      - “””Del coste estimado actual de entre 1 a 2 €/litro, seguro que en masa se podría reducir muchísimo.”””

      🤣🤣🤣

      Ojalá … , pero no. Se está en ello en todas partes desde hace lustros, buscando la captura y fijado a gran escala de forma rápida, sencilla y barata del CO2.

      Pero a día de hoy estamos lejos o muy lejos.

      Y es que el CO2, apenas es el 0,03/0,04% de la composición de la atmosférica terrestre (aunque va subiendo, y solo ese poco nos la está liando parda). Eso supone que hay que mover un volumen, una cantidad bestial de aire, para capturarlo en serio.

      Y el proceso de fijarlo, pues no es sencillo, no es rápido, y no es barato. Y con los sistemas actuales de esas 3 cosas, solo consiguen 1, cuando para empezar a tener algo se tienen que cumplir las 3.

      Y es que si fuera tan sencillo como usted comenta, lo del combustible sintético pues ya lo tendríamos y NO lo tenemos.

      Y es que de las fantasías y del onanismo mental NO se vive.

      La realidad es la que es.

      Y la realidad tambien es que el coche eléctrico NO es perfecto, y no es para todo el mundo. Pero que va mejorando y es que cada vez hay baterías mejores, cargas más rápidas, coches más capaces, de más marcas, y más capaces, pues también es cierto y una realidad.

      Y que no hay más opciones, y es que es la única opción viable que hay a día de hoy, pues también es la cruda realidad.

      Le guste o no le guste.

      Y es que si en Europa, Japón, Australia, Canada, esta prácticamente decidido y fijado lo de prohibir las ventas de vehículos de combustión en 2030-2035, es por algo. Y es que en China (la mismísima China), en 2035 la mitad de los ventas de coches tendrán que ser de baterías o híbridos enchufadles y el resto híbridos, porque las ventas de combustión puros estarán prohibidas. Y es probable que se hayan quedado cortos. Y es que en China, el 21% de sus ventas en Diciembre, fueron de vehículos electrificados, (17% de vehículos puros a baterías, y otro 4% de híbridos enchufables). Y eso es China demonios, y en Diciembre de 2021. Y es que durante todo 2022 en China se espera que los eléctricos alcancen unas tasa de venta del 25/30%.

      Y en EEUU 14 Estados de EEUU, ya se habla también de que prohibidas las ventas de coches de combustión en 2035.

      Si todo eso es así, repito no es por el medioambiente, que es la propina para esta gente (y que es lo chungo de verdad irá llegando a largo plazo), sino porque NO podemos seguir dependiendo y pagando de los hidrocarburos.

      Así de simple. Se puede llorar, gritar y patalear, pero va a dar igual.

      Ahora ponga usted los enlaces que rebatan todo lo que acabo de decir.

      Porque aquí los espero.

      Salu2

    • Comentario moderado
    • Cerrar respuestas
    • Avatar de Respondiendo a

      Hola Dr. Zoidberg, hola antiguo Ruqueyo, y hola tantas y tantísimas cuentas que tiene y ha tenido.

      ¿¿Y usted tiene la desfachatez y desvergüenza de hacer algún tipo de alusión al tema de “no dar de comer” o llamar Troll, o hacer alusión a la familia de alguien???

      ¿¿Usted que ha tenido más cuentas que pelos en la cabeza, porque nadie le hace ya ni fruto Caso y cambia para ver si consigue algo más de atencion y respeto en vista de que lo va perdiendo, y cuando cada vez que le pongo los argumentos (y respaldados con datos y enlaces), no sabe que hacer, y sale por la tangente, porque no puede o no sabe contraargumentar??

      Anda que … , manda huevos …

      🤣🤣🤣🤣

      Vuelva a lo suyo y deje hablar a la gente … , que no sabe ni por donde sopla el aire …

      🤣🤣🤣

      Salu2

    • Comentario moderado
    • Comentario moderado
    • Más le valdría llorar menos y dedicarse a mejorar la tecnología eléctrica de su grupo que está a años luz de los líderes.
      En los próximos años algunas empresas van a triunfar (Tesla, chinos, Lucid, Rivian ...) Y otras van a desaparecer y Stellantis tiene pinta de estar en el segundo grupo.

    • Comentario moderado
    • Ya estan avisando se van a comer los electricos con patatas! Y hay que ser honestos, no es que realmente al gobierno de ce le importe el ambiente, esa es la excusa, todo es por no depender mas de losbpaises externos

    • Totalmente de acuerdo

    • Pareciera que los que critican la postura de éste señor nunca hayan tenido un coche de gasolina o diesel,venga ya,que estáis abducidos por la nueva generación eléctrica impuesta por decreto

    • Avatar de joe74

      Joe

      * * *

      Tiene bastante razón, se está forzando a las marcas y a los usuarios a adoptar un tipo de vehículo que no está terminado ni tiene la infraestructura necesaria.
      Las ventas de coches eléctricos necesitan el "impulso" vía subvención y por otro la penalización de los de combustión.
      La gente no es tan gilipollas como nos quieren hacer creer, el que no se compra un eléctrico es porque no le da el servicio que requiere o no tiene forma de cargar su batería donde vive o no puede pagarlo, incluso las tres a la vez. Si el eléctrico fuera la panacea estaríamos todos deseando dar el salto, pero en cambio tenemos que poner todos un poco de dinero para los 4 que se lo pueden permitir y el resto, como le han acojonado tanto que si se compra un coche de combustión va a ser en delincuente en 5 años pues ha decidido esperar. Luego que si las ventas de coches han caído...¿por qué será?
      A día de hoy, con un parque eléctrico pírrico aún, ya tenemos problemas de abastecimiento eléctrico, y tenemos que seguir quemando cosas para producirlo, ya sea gas o carbón. ¿Qué pasaría si el parque eléctrico fuera del 50%?
      La huella de carbono del eléctrico comienza a ser positiva a partir de los 70.000 km, y eso considerando que la electricidad viene de fuentes renovables y dejando para otro momento el impacto del reciclado del vehículo y su batería.

      Se ha sentenciado al vehículo de combustión, cuando se podía haber invertido en el desarrollo de otros tipos de combustibles sintéticos, de origen vegetal, de algas, etc... Los sintéticos además basados en la captura de CO2 de la atmósfera podrían tener otros efectos positivos medioambientales.

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información