El BMW Serie 5 se enfrenta al test EuroNCAP

Como se ha comentado anteriormente, habría que diferenciar la seguridad intrínseca del coche, con la de tener más o menos pegatinas que avisen de tal o cual riesgo de operación, aunque entiendo y comparto la filosofia de seguridad global.

Por otro lado en el video a 1:05, se aprecia que el airbag de cortina, no llega a desplegarse completamente a la altura del pilar B. Se queda enganchado en la parte superior.

Asimismo y como comenta Juri, la justificación de la seguridad activa frente a la pasiva de los BMW en particular está de más y lo único que nos llevaría es a llenar esta noticia con 150 comentarios de si la tracción delantera es más o menos segura que la trasera, o si las ayudas electrónicas a la conducción o la dirección de desmultiplicación variable ayudan a un coche a ser más seguro o es el conductor el que debe ser el responsable de la seguridad en su vehículo.

Ráfagas, GTO.

Que BMW y Audi no hagan uso del sistema de estrellitas en su publicidad me parece más que natural en vista de los pocos modelos que tenían, y tienen, con máxima puntuación. Eso sí, vistos los resultados del nuevo serie 5, hay que quitarse el sombrero ante BMW, porque el salto respecto al anterior modelo es muy importante y deben contar hoy con el coche que ha obtenido, si no el mejor, uno de los mejores resultados.

Desde mi punto de vista Euroncap no hace otra cosa que someter a determinados coches a unas pruebas idénticas y a ofrecer los resultados de esas pruebas. En esas pruebas, y sólo en esas, los coches que obtienen mayor puntuación se muestran más seguros. Extrapolar el resultado a otro tipo de pruebas es científicamente incorrecto, pero sostener que los coches que no consiguen una puntuación tan alta resultan más seguros en otras condiciones, me parece muy arriesgado. Lo natural es que, si no han conseguido un nivel de seguridad elevado en una prueba que todos conocen y para la que se preparan, es más que probable que no hayan conseguido un nivel de seguridad alto en otras circunstancias. Yo, desde luego, prefiero un coche con 5 estrellas que otro con 4 pero eso no quita que prefiera un clase S o un serie 7, que no han pasado el test, a un Renault Laguna que, con sus 5 estrellas, me inspira menos confianza.

Por otra parte, valorar cosas como un avisador de cinturón o una pegatina, para dar mejor puntuación a determinados coches, es cuestionable. No negaré que puede ser útil una y otra cosa, pero su valor tiene que ponderarse respecto a cosas realmente importantes. Todavía recuerdo que el Touran consiguió su quinta estrella (en los tests sólo había obtenido cuatro) por ponerle al coche avisador de cinturón cosa que, al menos que yo sepa, no mejora el comportamiento del coche en un accidente. Lo que sí que hay que reconocer es que, gracias a este tipo de medidas, hoy casi todos los coches llevan avisador de cinturón y que, aunque tangencialmente, esta medida redunda en la seguridad de sus ocupantes. Pero el Touran a pesar de sus cinco estrellitas era un coche que en el test se comportaba como un coche de cuatro de la época: un 307, por ejemplo.

Por último, es cierto que la inexistencia de pruebas dinámicas no aporta un dato muy importante: la diferencia que hay entre un coche que me permite salir de un lío gracias a su potencia y agilidad de marcha, respecto a otro que no lo hace o lo hace en menor medida. El problema aquí es que el número de variables es tan elevado que cualquier conclusión podría ser considerada sesgada, de ahí que en ese aspecto, poco se pueda avanzar sin temor a que se acuse de parcialidad a quien puntúa.

Salu2

Resultado imaginable y merecido

Pues yo no sabria explicar porque, pero por mi trabajo veo muy amenudo accidentes de trafico y cuando hay un todo terreno de por medio que se santiguen el resto de implicados. Si ya se que tienen menor seguridad activa, vamos que se la pegan antes que una berlina, pero una vez metido en el lio la altura de mas les libra del resto de coches que les impactan de daños graves. Tambien me resulta curioso en los alcances que normalmente si los vehiculos son de la misma categoria el que da sale peor parado que el que recibe, parece que los coches por detras son bastante mas robustos que delante, eso o que las zonas de deformacion programada delante cumplen su funcion y detras no existen dichas zona. No tengo la respuesta al porque, pero es lo que veo a diario, parece un refran un poco simple para traerlo a este debate pero parece que "el pez grande, casi siempre se come al pez chico".

Tambien os dire que en el caso de una colisio de un Fiat 500 contra el muro,fronto lateral, trasera contra el guarda rail y circulando a una velocidad previa al accidente de unos 100 kms/h el habitaculo quedo intacto, el coche siniestro pero lo que cuenta es que cumplio con creces, y a los Smart les suele ocurrir algo parecido, pero quitando estos dos modelos de utilitarios, yo si tengo que darme una castaña me gustaria que fuese en un ML, X5 o un XC90.

Vaya mirada frontal más guapa tiene este coche

en lo de los niños podrian haber ganado algunos puntos con una sencilla pegatina que explicase lo del airbag...

nada que ver con este otro xDDD

http://www.youtube.com/watch?v=9a8PTeFDaYU