Madrid es la ciudad europea con más muertes por la contaminación de los coches, según un estudio

Ahí va una maldición gitana....

¡¡Ojalá te mueras de una intoxicación homeopática!!

Y si sobrevives, que te mueras por inhalación de NO2 de los coches.

Así que ya ves, esperando estoy a ver tu esquela en el periódico de 2055, más o menos cuando saldrá a la venta la batería de recarga rápida.

Ya me imagino el titular...

"Un hombre, conocido por la zona como TÓ LOCO, se intoxicó de pastillas homeopáticas que le cogió a su madre. Milagrosamente sobrevivió, y decidió salir a la Gran Vïa de Madrid para suicidarse inhalando el humo de los coches térmicos que circulaban. 35 años después murió a consecuencia de tal intoxicación por parada cardiorrespiratoria"

Macho, parece que defiendes la contaminación en cada uno de tus comentarios.

Es que es accionista de Repsol.

Yo lo que entiendo por tu comentario es que niegas la veracidad de todos los estudios de investigación que se realizan.
Por tanto niegas la veracidad de el estudio presentado en esta entrada, y por consiguiente niegas que exista un nivel nocivo de contaminación por NOx en las ciudades indicadas.

¿Es así? Y si no: ¿podrías explicar claramente el mensaje que quieres transmitir con tus comentarios?

No me hace falta ningún estudio, solo con ver la boina sobre Madrid cada vez que voy me sobra.
Pero nada tu a lo tuyo a lo "Trump style". Negamos todo y tergiversamos lo que haga falta con tal de defender cualquier postura por variopinta que sea.

Por cierto Rolls-Royce ya ha registrado una marca para un futuro coche eléctrico, se ve que estos tampoco no te escuchan...

Están locos estos ricachones.

"Trump style" en estado puro: me río de los demás para ponerme en evidencia como siempre. Usted no me da risa precisamente.
Sin acritud obviamente...

En tu primer punto, de acuerdo, pero es que el estudio ya habla en términos relativos de muertes por 100.000 habitantes. Además que hay ciudades con más habitantes que Madrid en Europa, París por ejemplo.

Pongo casi lo mismo que puse hace unos días, para explicar el escenario de contaminación de Madrid estos pasados días:

“”Le cuento lo que es el fenómeno meteorológico llamado Inversión Térmica:

- Por norma general, a mayor altitud sobre el nivel del Mar, menor es la temperatura.

- Cuando pasa lo contrario, se está produciendo un escenario que se llama inversión térmica.

- Y es que no se si lo sabe pero debido al temporal, hemos tenido días en que la inversión térmica en la Comunidad de Madrid, era demencial, con temperaturas de -7º C, en la zona del Tajo, y temperaturas de 5/6ºC a la misma hora (y con condiciones calcadas de viento y nubosidad), en Miraflores de la Sierra.

Y también si no se ha fijado o lo sabe, se lo digo pues hemos tenido noches en Madrid Capital (que está a 650 metros sobre el nivel Del Mar), en que se ha llegado a -10°C, y en cambio en San Lorenzo del Escorial (que está a 1100 metros sobre el nivel Del Mar), pues apenas mínimas de -3/-4ºC.

Eso, NO es normal.

Eso es una Inversión Térmica pero de narices.

Y eso pasa porque el aire frío pesa más que el caliente, y al no haber viento, (y además en este caso se ha juntado con que había nieve que refleja la luz del sol, y por tanto no se calienta el suelo), pues los Valles hacen como de cuenco de sopa, donde el aire frío se deposita, y se queda ahí como una losa.

Se generan una Piscina de Aire Frío, llamadas CAPs (en inglés Cold Air Pools), y en España hay unas cuantas zonas donde se producen, y por ejemplo en esta ola de frío en cierto valle de la zona de Picos de Europa, se han llegado a medir temperaturas de-35ºC, en algunos momentos.

Y no, no es coña:

https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/que-son-piscinas-de-aire-frio-espana-temperaturas-records-extremas.html

En Madrid dada su orografía, a menor escala, pero también pasa. Y es un problemón pero de narices de cara a la contaminación.

Y es que esa inversión térmica, esa Piscina de Aire Frío, hace que la contaminación no suba y se disperse, y/o se la lleve el viento, sino que se va concentrando y reconcentrando.

Y es que si hubiera habido un tráfico en Madrid como el habitual, el protocolo anticontaminación, debido a esa Inversión Térmica, se habría tenido que activar mucho mucho antes.

Y si lo que pretende decir es que las calderas contaminan pues sí, claro que lo hacen. Pero los coches bastante bastante más.

Y es que la mayoría de calderas (y más en Madrid Capital), por normativa, tienen que ser de Gas Natural.

La combustión del Gas Natural emite la mitad de CO2, y la cuarta o quinta parte de NOx y partículas, que el Gasoil.

Y además las calderas de Gas Natural, y más las últimas, tienen unas eficiencias que rondan entre el 80/90% (a la hora de convertir la energía producía al quemar gas en calor), mientras que los mejores motores de combustión actuales hay suerte si llegan a un 30/32% (más bien 20/25% de eficiencia real en cuanto tienen unos años), de eficiencia (convertir la energía de quemar gasolina o diésel en movimiento que mueve el vehículo).”””

Salu2

El titular del artículo es muy claro, la culpa de la contaminación y las muertes asociadas es de los coches.
TE podías haber ahorrado la parrafada de la inversión térmica, las tenemos todos lo años, y siempre se responsabiliza a los coches de la contaminación. La diferencia con las anteriores es que en esta ocasión NO HABÍA COCHES.
Es patético que los "enterados" se refieran a la eficiencia de las calderas frente a los motores de combustión de los vehículos y se olviden del aislamiento térmico de mierda que tienen las viviendas en España, puedes tener una caldera cojonuda, pero si las paredes dejan escapar todo el calor, la caldera va a tener que estar a funcionando al máximo para suplir esa carencia. Por no hablar de la presión de recurrir a energías "limpias" en los vehículos, y olvidarse de lo que se puede hacer en las casas.
Total, estamos en viviendapasión, persigamos al automóvil y aboguemos por el transporte colectivo, a la mierda ese despilfarro de disfrutar de un vehículo propio.

"Electricidad, y mucha, y cada vez más barata, dado el desplome de los costes de la eólica y fotovoltaica. [NoTa: España por ejemplo tiene una potencia eléctrica instalada de 100GW y en momento pico maximo histórico no consumimos más de 45GW]"

Problema es que de toda esa potencia renovable instalada solo se convierte en energía un +-30%. Por qué su generación es variable y está más que estudiada los puntos donde colocar molinos y placas solares.

No. De 30% nada.

Infórmese mejor, porque lo puntual no importa, lo que importa son las medias mensuales y anuales:

https://www.ree.es/sites/default/files/publication/2021/01/image/boletinmensualdiciembre2020.jpg

Gráfico de Red Eléctrica Española, con producción mensual eléctrica, de Renovable y No Renovable.

En 2020 el se alcanzó el 52,2% de medida de producción de energía eléctrica peninsular, tuvo un origen desde Renovables.

Si sumamos la Nucleares, pues alrededor del 68/70% de la producción energética en España, fue sin emitir CO2.

Y ademas a lo largo de este año 2021, deberían entrar en línea nueva potencia renovable que se ha ido instalando y se va a instalar. Lo que debería elevar más aún esa proporción.

Y sí, las renovables son variables e intermitentes.

Por eso la solución pasa porque a las Renovables, las respalden Nucleares (las antiguas mientras sean seguras), y construyendo nuevos reactores de 4ª Generación de Neutrones Rápidos, al menos para los los próximos 25-35 años, ya que para entonces se supone (sí hay suerte) que ya deberíamos tener listo, el primer prototipo de Reactor de Fusión Nuclear Comercial, después de que el ITER entre en marcha en 2025 y ofrezca resultados finales pars 2035 y DEMO arranque operaciones en 2040.

Pero a corto plazo, lo que importa es dejar de depender de los dichosos hidrocarburos, apostando por Renovables (y es que sembrando de paneles una superficie del tamaño de la comunidad de Madrid habría energía para Toda Europa), y Nucleares (como respaldo), y movilidad eléctrica.

Y es que España tiene una capacidad y experiencia en cuanto a fabricación de vehículos más que importante, y destacada.

Y además tenemos yacimientos importantes de Litio, en la península (Extremadura, y Galicia y también hay en Portugal), junto con Yacimientos importantes en Reino Unido (por la zona de Cornualles), y habría uno muy importante en la zona de los Balcanes, y sumando todos, pues hablamos de Litio suficiente como para que pasar al menos 2/3 del parque automovilístico Europeo, a vehículos eléctricos. [NoTa: y España también tiene yacimientos de Uranio por cierto]

Así que tendríamos mucho pero muchísimo a favor, para construir plantas de fabricación, y reciclaje de baterías en España, y apostar por el vehículo eléctrico, y con eso pues apuntalar la industria automovilística nacional (uno de los pocos sectores industriales que nos queda), y el transporte, y dejar de gastar tantísimos miles de millones al año en Hidrocarburos, y que encima pagamos cada año a empresas, y países bajo regímenes de mierda. Dinero que no nos podemos permitir seguir gastando porque nos hace falta y cada día más y más desesperadamente.

Salu2

Ojalá Dios te escuche (AKA, la Merkel) y España se convierta en una referencia en la fabricación de baterías para los eléctricos.

En cuanto a lo que comentas de la energía y la necesidad de construir centrales nucleares, totalmente de acuerdo, es la única manera que tenemos de ser independientes energéticamente. Pero el problema está en que tampoco queremos tener centrales nucleares en nuestro país, aunque luego nos tragamos sus cementerios nucleares.

No queremos humos, no queremos centrales nucleares y queremos ser independientes energéticamente,.... pues mucho va a tener que soplar el viento para mover las aspas de los molinos y mucho calentamiento global tendría que venir para que las placas solares estén a pleno rendimiento para que eso ocurra

Que la gente proteste contra Nucleares lo que le de la gana.

Al final es que no queda, ni va a quedar, más bemoles, que alargar la vida de las que ya tenemos mientras sean seguras y construir nuevos reactores.

Así de claro.

Porque o es eso, o es estar a verlas venir con el precio del Gas, y tener situaciones como la que hemos vivido ahora con la Ola de Frío.

A parte que la Tonelada de CO2 emitida va a seguir subiendo.

Es lo que hay.

Y el miedo se cura leyendo.

Salu2

Tu chico tienes problemas de compresión lectora o algo así por el estilo.

Sabes distinguir entre potencia, potencia instalada y energía producida.

https://elpais.com/economia/2020-12-17/las-energias-renovables-alcanzaran-este-ano-el-44-de-electricidad-producida-en-espana-frente-al-37-de-2019.html

"Con todo, la potencia instalada española cuenta a día de hoy con 109.674 MW, de los que el 53% pertenecen a tecnologías renovables. De ahora al cierre definitivo del año se espera una variación de este dato, entre otros motivos, por la incorporación de nueva potencia renovable y la baja de los grupos 1 y 2 de la central térmica de Guardo (Palencia), que representan una reducción de 486 MW de potencia contaminante en el parque de generación."
53% de 109,674 GW son 58,12 GW de renovables. Uff.

58,12 GW*365 días*24horas= 509131 GWH que podrían generar al año.

Y se han generado 109269 GWh.

Entonces 109269/509131= 0,214 es decir un 21,4% de energía que se produce por la que podría generarse al año.

Creo que se columpia cada vez más. Le puse estudios técnicos de la generación solar y eólica. Pero es que ni se los lee o no sabe comprender.

Un consejo le recomiendo que empieze a entender lo que es por ejemplo las horas de viento efectivas en una zona de las horas de viento totales. Por ejemplo en España la media está en 2500 horas anuales. Pero sin embargo el año tiene 8760 horas. Esto por ejemplo da un 28,53% de horas utilices donde tus molinos te dan su potencia potencia instalada y se convierte en energía.

Le vuelvo a poner a usted y a todo el mundo que busquen lo siguiente en internet.
"Coordinador de la edición de Estudios Técnicos PER 2011-2020:
Jaume Margarit i Roset, Director de Energías Renovables de IDAE
Título: Análisis del recurso. Atlas eólico de España.
Estudio Técnico PER 2011-2020
Madrid, 2011
Dirección: José Vidal (Meteosim Truewind)
Autores:
Meteosim Truewind: Joan Aymamí, Alejandro García, Oriol Lacave, Llorenç Lledó,
Miguel Mayo, Santi Parés
Coordinación y revisión IDAE: Víctor Olmos, Juan José Romero, Juan Ramón Ayuso"

Ahora escriba las tonterías de siempre. Que como siempre escribe tonterías del litio etc etc.

Saludos.

No, el que tiene problemas de comprensión es usted. Que no me venga con cálculos de primaria leñe 🤣🤣🤣🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

Y sí, distingo potencia instalada. De potencia eléctrica producida.

Le acabo de dejar un enlace de Red Eléctrica Española en que lo dice alto y claro:

En 2020 el 52% de la Energía eléctrica producida y consumida en la península vino de Renovables.

No potencia instalada, repito, sino energía producida y consumida. El 52%.

Es un hecho.

Si quiere discutir el dato hable con Red Eléctrica Española 🤣🤣

Que las renovables son intermitentes y hay que sobredimensionar la potencia instalada es de perogrullo. Y descuide que antes era inviable pero cada día lo es más, porque simplemente los costes se han hundido los últimos 10/20 años y siguen bajando:

https://rameznaam.com/wp-content/uploads/2020/05/Solar-Costs-2010-2020-vs-Fossil-Fuel-Cost-Range.jpg

https://www.irena.org/-/media/Images/IRENA/Agency/Press-Release/2020/Jun/costs2019_falling_LINES.gif?la=en&hash=545318A41AF65764F7E92F03348381A7CB320C43

Y España entre Eólica (sobre todo Off-Shore que aún no se ha instalado prácticamente nada y es mucho mucho más estable que la terrestre) y Solar, tiene potencia más que de sobra no solo para alimentar de energía el país, sino hasta Europa entera.

https://www.energias-renovables.com/eolica/espana-quiere-ser-numero-uno-del-mundo-20201228

Pero es que el aumento de instalación de renovables se sigue viendo y a las claras.

https://elperiodicodelaenergia.com/espana-preve-instalar-otros-8-600-mw-de-renovables-en-el-bienio-2020-2021/

Y el almacenamiento de energía eléctrica (presas reversibles, almacenamiento en baterías o sales fundidas, etc), ahora es inviable, (mañana pues ya veremos), pero en cualquier caso debe haber una fuente de respaldo, y mucho mejor si son Nucleares que son las únicas que no emiten CO2, y las nuevas de 4ª Gen, de Neutrones Rápidos son mucho más seguras, más capaces, más eficientes, y no solo generan muchos menos residuos y mucho menos peligrosos, sino que pueden trabajar con gran parte de los residuos de las centrales actuales, obtener energía y como resultante quedan residuos con una vida radioactiva de 200 años y no de 10.000.

Y sí conozco el estudio, y gracias por mentarlo, porque precisamente lo que deja claro es que el Potencial Eólico y más aún si se apuesta por Off-Shore, y más aún con las nuevas soluciones de turbinas flotantes, pues es una puñetera salvajada.

Para tonterías las suyas ... , personaje ... , vaya ridículo ... 🤣🤣🤣

Que se sale por la tangente y niega datos de Red Eléctrica, suelta obviedades, y mira - otro lado, o el dedo cuando le señalan el Sol.

🤣🤣🤣

Salu2

Escrito por mi

""Electricidad, y mucha, y cada vez más barata, dado el desplome de los costes de la eólica y fotovoltaica. [NoTa: España por ejemplo tiene una potencia eléctrica instalada de 100GW y en momento pico maximo histórico no consumimos más de 45GW]"

Problema es que de toda esa potencia renovable instalada solo se convierte en energía un +-30%. Por qué su generación es variable y está más que estudiada los puntos donde colocar molinos y placas solares."

Escrito por usted en contestación.
"No. De 30% nada.

Infórmese mejor, porque lo puntual no importa, lo que importa son las medias mensuales y anuales:

https://www.ree.es/sites/default/files/publication/2021/01/image/boletinmensualdiciembre2020.jpg

Gráfico de Red Eléctrica Española, con producción mensual eléctrica, de Renovable y No Renovable.

En 2020 el se alcanzó el 52,2% de medida de producción de energía eléctrica peninsular, tuvo un origen desde Renovables."

Sólo con eso se retrata y sale por la tangente.

Le contesto.
"Tu chico tienes problemas de compresión lectora o algo así por el estilo.

Sabes distinguir entre potencia, potencia instalada y energía producida.

https://elpais.com/economia/2020-12-17/las-energias-renovables-alcanzaran-este-ano-el-44-de-electricidad-producida-en-espana-frente-al-37-de-2019.html

"Con todo, la potencia instalada española cuenta a día de hoy con 109.674 MW, de los que el 53% pertenecen a tecnologías renovables. De ahora al cierre definitivo del año se espera una variación de este dato, entre otros motivos, por la incorporación de nueva potencia renovable y la baja de los grupos 1 y 2 de la central térmica de Guardo (Palencia), que representan una reducción de 486 MW de potencia contaminante en el parque de generación."
53% de 109,674 GW son 58,12 GW de renovables. Uff.

58,12 GW*365 días*24horas= 509131 GWH que podrían generar al año.

Y se han generado 109269 GWh.

Entonces 109269/509131= 0,214 es decir un 21,4% de energía que se produce por la que podría generarse al año.

Creo que se columpia cada vez más. Le puse estudios técnicos de la generación solar y eólica. Pero es que ni se los lee o no sabe comprender.

Un consejo le recomiendo que empieze a entender lo que es por ejemplo las horas de viento efectivas en una zona de las horas de viento totales. Por ejemplo en España la media está en 2500 horas anuales. Pero sin embargo el año tiene 8760 horas. Esto por ejemplo da un 28,53% de horas utilices donde tus molinos te dan su potencia potencia instalada y se convierte en energía.

Le vuelvo a poner a usted y a todo el mundo que busquen lo siguiente en internet.
"Coordinador de la edición de Estudios Técnicos PER 2011-2020:
Jaume Margarit i Roset, Director de Energías Renovables de IDAE
Título: Análisis del recurso. Atlas eólico de España.
Estudio Técnico PER 2011-2020
Madrid, 2011
Dirección: José Vidal (Meteosim Truewind)
Autores:
Meteosim Truewind: Joan Aymamí, Alejandro García, Oriol Lacave, Llorenç Lledó,
Miguel Mayo, Santi Parés
Coordinación y revisión IDAE: Víctor Olmos, Juan José Romero, Juan Ramón Ayuso"

Ahora escriba las tonterías de siempre. Que como siempre escribe tonterías del litio etc etc.

Saludos"

Usted me vuelve a contestar.

"No, el que tiene problemas de comprensión es usted. Que no me venga con cálculos de primaria leñe 🤣🤣🤣🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

Y sí, distingo potencia instalada. De potencia eléctrica producida.

Le acabo de dejar un enlace de Red Eléctrica Española en que lo dice alto y claro:

En 2020 el 52% de la Energía eléctrica producida y consumida en la península vino de Renovables.

No potencia instalada, repito, sino energía producida y consumida. El 52%.

Es un hecho.

Si quiere discutir el dato hable con Red Eléctrica Española 🤣🤣" y más. Tonterías típicas de usted.

todas su tonterías se tira al suelo con una simple cuenta que es potencia instalada, potencia generada y potencia que se podría generar.

Pero es tan torpe de negar la mayor. Usted mismo.

"Que se sale por la tangente y niega datos de Red Eléctrica, suelta obviedades, y mira - otro lado, o el dedo cuando le señalan el Sol."

Que me salgo por la tangente y niego los datos de ree. Jajajaja. Quién niega los datos de energía generados, nadie solo usted en su cabeza y en sus afirmaciones, compresión lectora señor. Nadie nadie excepto usted. Pero usted si está negando la capacidad de generación de las renovables. Y saliendo con las nucleares, es tan corto como para no saber que las nucleares no se pueden apagar y encender así como así. Es más con un 7% de potencia instalada la nuclear a generado entre un 20-22% creo recordar el año pasado. Por qué está operativa al 100% no se pueden parar a las bravas y arrancarlas lo mismo.

Saludos

ReDios!🤦🏼‍♂️🤣

Mire a ver si asi lo entiende:

- Las Renovables hay que sobreinstalar es un hecho, porque no siempre sopla el mismo viento o hace el mismo Sol, o llueve lo mismo.

Aunque ahí está la muy poco aprovechada GeoTermica que con suerte está década empezará a tomarse más en serio.

- Aun con una instalación sobredimensionada, el precio del KWh sigue y sigue bajando, porque el coste de materiales e instalación sigue cayendo, (debido a que la producción a escala/en masa sigue creciendo), y el mantenimiento es ínfimo y la vida operativa sigue subiendo por mejores diseños y materiales.

- Aun así son intermitentes, porque hay veces que directamente no hay Viento, o Sol, o no ha llovido y apenas hay agua en las Presas Hidroeléctricas.

De ahí que haga falta Nuclear como respaldo.

- Y el que no tiene ni Fruta Idea en cuanto a Nucleares, es usted porque las Nucleares (y más las últimas), sí que puede bajar su potencia de salida en tiempo real para adaptarse a la demanda y bastante, (no hay necesidad de apagar del todo):

https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/

https://mobile.twitter.com/operadornuclear/status/1012208190098944000?lang=es

https://mobile.twitter.com/operadornuclear/status/1188071778075205632?lang=es

Y eso sin meternos en los nuevos desarrollos como los SMRs (Small Modular Reactors, Reactores Pequeños y Modulares), cuyo desarrollo va rápido (EEUU ya ha aprobado el primer diseño), y reducen costes, y permiten una flexibilidad mucho mucho mayor.

https://www.pbs.org/newshour/science/how-the-next-generation-of-nuclear-reactors-could-be-smaller-greener-and-safer

Y además, y por otro lado, está precisamente el dichoso Hidrógeno, que si hay algún sitio donde sí puede ser rentable y viable su uso [NoTa: porque para el transporte rodado va a ser que no, al menos por ahora, y por mucho tiempo porque transportar hidrógeno es un auténtico dolor y almacenarlo no es barato, y además tiene un riesgo intrínseco muy muy importante, así que a pequeña escala no salen las cuentas ni de broma, y menos con el Hidrógeno Verde, hasta que haya una manera viable y barata, de estabilizarlo físico-químicamente, para que sea más seguro, barato y eficiente su transporte y almacenamiento; y una Hidrólisis mucho más rápida, eficiente, y barata], es precisamente en las grandes Centrales Nucleares, como medio de almacenar energía en momentos en que sobra producción y falta demanda, y luego (Celula de Hidrógeno Mediante), pues soltar esa energía en la red cuando caen las renovables.

Y es que las nucleares en ese sentido tienen muchos pero muchos puntos a favor.

Y no, el que patina, saca punta al lápiz, se cuenta películas, se empecina, se emperra, patalea, mira el dedo en lugar del Sol, se sube a la parra, y no tiene ni fruta idea de lo que habla el 90% del tiempo ... , etc, etc, es usted.

¿El Motivo?

Usted sabrá ...

Pero como ya le he dicho otras veces, siga siga, que yo me rio mucho 🤣🤣🤣

Salu2

Claro que sí. Ahora me dice que todo lo que le digo es verdad de las renovables. Me parto con usted. Si al final me da la razón pero le tengo que sacarle los colores.

A hora sale con el hidrógeno, que es lo siguiente clases de cocina en el espacio. En serio tira balones para todos los lados para tapar su cagada monumental.

Respecto a la nuclear cuidado con lo que pone y encima se lo cree.

***** "Al combinar las diferentes capacidades, las variaciones de potencia de hasta 10.000 MW podrían ser absorbidas por los PNPs alemanes en 2010. En Francia, con una media de 2 reactores de 3 disponibles para variaciones de carga, la capacidad total de ajuste de potencia de la flota nuclear equivale a 21.000 MW (es decir, equivalentes a la salida de 21 reactores) en menos de 30 minutos. Además, también es posible desconectar las unidades temporalmente de la cuadrícula y, a continuación, reiniciarlas más tarde. Si se mantiene en modo de "espera caliente", la carga completa se puede reanudar en un par de horas"***** tradución rápida para todo el mundo. Puede bajar y subir potencia en 30 minutos en cada tramo ,pero arrancarlas cuestan horas.

Flexibilidad por mis cojones .

Lo dicho mucha tontería por su parte ,mucho tocho escrito, pero no me queda claro que entienda esa información la cuelga usted.

Es mucho más fácil descontar la red de las renovables.

Siga mirando el dedo que le queda perfecto.

Pues a mí me parece que ese tipo de posts son ahora más necesarios que nunca, la verdad

Está claro, si no llegas, no llegas. ¿Demostrado científicamente el qué? Creo que de demostración científica vas un poco perdido.
La boina de Madrid se ha hecho estos días sin coches circulando, venga, a ver esa ciencia.
Ahora para justificar tu falta de respuesta puedes soltar otra mamarrachada en plan es como demostrar a un antivacunas que no hay "microchís" en la vacuna covid.

¿No es complicado? Y ¿por qué se actúa sólo con los vehículos de combustión?
No veo que se active ningún protocolo para ver qué viviendas se pasan por el forro de los huevos los horarios para encender calderas, ni planes de mejora de eficiencia energética de las viviendas. De hecho hay muchas empresas que están deseando que se aplique alguna medida que ayude y obligue a que se tenga en cuenta cómo mejorar esa eficiencia de las viviendas.

No, la reducción de emisiones no se reduce solo a nuestros coches.

Relativo a las calefacciones:
Efectivamente se están tomando medidas para reducir la contaminación y emisiones de las calderas, echa un ojo al siguiente enlace:
https://www.xataka.com/redirect?url=https://www.tuandco.com/aprendeymejora/que-caldera-debo-instalar-segun-la-nueva-normativa/
Y por supuesto también se realizan revisiones obligatorias para garantizar su correcto funcionamiento y emisiones.

Los planes europeos para la reducción de emisiones llegan a todos los ámbitos. Esto es necesario para permitir a la UE avanzar hacia una economía climáticamente neutra y cumplir sus compromisos con arreglo al Acuerdo de París.
https://ec.europa.eu/clima/policies/international/negotiations/paris_es
https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180208STO97442/reduccion-de-emisiones-en-la-ue-objetivos-nacionales-para-2030

Te lo repito, la caldera nueva y eficiente supone una parte del problema, si la vivienda no acompaña valdrá, pero es lo mismo que poner un motor eficiente en un vehículo con una aerodinámica desastrosa, un peso desorbitado y unos neumáticos desproporcionados. Al final vas a hacer trabajar el motor fuera de su rango más eficiente, tal y como les a los motores "downsizing" que de ser ultraeficientes terminan gastando más que los gordos.
Y seguro que tener la caldera a tope resulta bastante contaminante.
Por no hablar de que estas medidas relativas a calderas se aplican en los casos de sustitución por avería o para vivienda nueva, pero quedan todas las demás, que ya pueden ener 20 años, que mientras funcionen así se quedan.
Desde luego que a quien menos interesa que adecúes la vivienda para ahorro energético es a las compañías suministradoras ya sea de electricidad o de gas, y por ende al gobierno que recauda lo suyo con impuestos sobre ello.

Y yo también te lo vuelvo a repetir:

El objetivo de la UE (y de todos los países que secundan el acuerdo de París) es reducir las emisiones atacando todos los frentes. Es la única forma de llegar a la neutralidad de emisiones.

Relativo a eficiencia energética de edificios: Te dejo link:
https://elpais.com/economia/2021-01-14/el-gobierno-gastara-5300-millones-en-rehabilitar-edificios-y-viviendas.html

Pues eso, que si los picos de contaminación son más frecuentes en invierno, y las calderas son obsoletas, los aislamientos de las viviendas ineficientes, lo mismo lo que mata no son los coches...al menos los modernos.
Gracias por entrar en razón

Parece que te cuesta entender que TODO lo que emite gases contaminantes afecta a la salud de las personas.

Si tan seguro estás de que un vehículo de combustión moderno no afecta en nada a la salud, te animo a hacer un estudio en tus propias carnes:
Metete a dormir todos los días en tu coche con el motor encendido y con una manguera desde el tubo de escape que entre por una de las ventanillas y analizamos los resultados.
Tú piensas que no tendría ningun efecto nocivo en tu salud.
Yo pienso que sí afectaría a tu esperanza de vida.

Así que los pellets son neutros porque ya han absorbido previamente el CO2 que van a emitir. Por lo que...
- Si me encierro en una habitación quemando pellets no me voy a intoxicar.
- El carbón vegetal entonces es neutro porque son arboles fosilizados que ya absorbieron su cuota de CO2 previamente.
- Calentarse con leña es neutro porque es madera que ya ha absorbido C02 previamente.

Interesante...

Por cierto, lo de que el CO2 es "inocuo" para la salud... Es el responsable principal del calentamiento global, que también mata mucha gente.

¿Negacionista y conspiranoico yo? Te he puesto en el primer comentario que la contaminación de los coches mata, sin duda alguna, y que hay que reducirla (y a ser posible eliminarla).

Lo que no soy es un simplista y un reduccionista como tú, que los coches son los únicos culpables de todo y que los pellets no contaminan porque aplico creatividad contable a la hora de contar el CO2, que por cierto es inocuo para la salud humana salvo que gracias al calentamiento global que produce suba el nivel del mar, te venga una ola de calor, un invierno brutal o te lleve una buena riada por delante...

Para estar informado de verdad antes tendrías que hacer un estudio meteorológico un poco más detallado. De un año para otro pueden cambiar muchos parámetros, y el principal es el viento para la medida de la contaminación. Y esto no se tiene en cuenta. Comparar meses de años consecutivos sin considerar otros factores es sesgar el estudio.
Podría resultar que esos porcentajes de responsabilidad en la contaminación y muertes asociadas no sean mayoritariamente del automóvil.
Te lo pongo facilito de entender.

No voy a entrar a valorar la noticia, solo diré que tus modales en toda la serie de comentarios de esta noticia dan autentica vergüenza : "cuñado, ignorante, negacionista, conspiranoico, terraplanista, informate antes de hablar, dejad de hacer el ridiculo, Como buen negacionistas y conspiranoico no tienes ni idea de lo que estás hablando" son alguna de las lindezas que has soltado... todos sabemos que nunca has tenido mucho tacto, pero se te ha ido completamente de las manos.

Tienes razón. Es intolerable la cantidad de asesinatos de ETA de la última década