Conduce más despacio: la solución para todo de la DGT no arregla los puntos donde hay más fallecidos

Conduce más despacio: la solución para todo de la DGT no arregla los puntos donde hay más fallecidos
22 comentarios

La DGT ha presentado recientemente el balance definitivo de siniestralidad de 2021, dando protagonismo a que ha sido el segundo año con menos fallecidos en carretera. Y una de las cifras que más a sacan a relucir es la reducción del 20 % en las muertes en ciudad respecto a 2019, con 417 fallecidos, que supone la cifra más baja desde que se tienen datos.

También esgrimen que para conseguir esa cifra, han sido clave los nuevos límites de velocidad en ciudad, que precisamente se estrenaron en la primavera del año pasado.

No obstante, en este balance hay una cifra que aparece casi de pasada: los fallecidos en carreteras convencionales. Y eso que también han bajado un 11 % en comparación a 2019. Pero claro, integran más de la mitad de las muertes en accidentes de tráfico.

¿Y qué se está haciendo para que ese negro número vaya a menos? Pues de nuevo se señala a la velocidad como principal culpable, pero hay otros aspectos que podrían bajar los fallecidos. Y no tienen por qué suponer revertir lo invertido a base de multas con radares.

La mitad de los fallecidos siguen registrándose en convencionales

Accidente de tráfico

Las carreteras convencionales han sido y siguen siendo las que más muertes registran. La mitad de fallecidos en accidentes de tráfico se dan en estas vías: en 2021, de los 1.533 usuarios que perdieron la vida, 800 lo hicieron en convencionales.

Y esta tendencia apenas ha variado en los últimos cinco años.


fallecidos convencionales

fallecidos totales

% en convencionales

2021

800

1.533

52,1 %

2020

751

1.370

54,8 %

2019

896

1.755

51,0%

2018

994

1.806

55,0 %

2017

1.013

1.830

55,3 %

Esto se debe a las características propias de estas carreteras, que tienen un carril por sentido y, normalmente, sin separación física entre ambos. Y dónde además se circula a velocidades elevadas.

Por ello, son las más susceptibles de los accidentes más peligrosos: salidas de vía y choques frontales. En los accidentes con fallecidos en convencionales las salidas de vía suelen ser causa en un 40 % de los casos y los choques frontales en un 23 %.

Mayor es el porcentaje si nos centramos únicamente en carreteras interurbanas. Las convencionales acogen más del 70 % de las muertes en accidentes: de los 1.116 fallecidos registrados en 2021 fuera de ciudad, 316 correspondieron a autovías y autopistas y el resto a convencionales. En definitiva, son las vías más peligrosas de nuestra geografía vial.

¿Están funcionando las medidas para bajar las muertes en estas carreteras?

Límite de velocidad a 90 km/h

Ya que la DGT siempre encamina su discurso a bajar las víctimas mortales al volante, ¿qué medidas está tomando para hacerlo en carreteras convencionales?

Pues dado que señala a la velocidad como causa más recurrente para las salidas de vía y los choques frontales, sus medidas van encaminadas a atarla en corto. Causa y remedio. Pero, ¿han sido o son realmente efectivas?

Bajar la velocidad en convencionales. Empezamos por la principal medida para reducir la siniestralidad en convencionales, que se implantó en enero de 2019 : bajar su límite genérico a 90 km/h, aplicado a coches y motos. Y los vehículos pesados, como los camiones, a un máximo de 80 km/h.

¿Ha bajado las muertes con el límite a 90 km/h? A priori, se puede decir que sí. En 2018, los muertos en estas vías se fijaban en 994 y un año después, en 2019, se redujeron a 900. En el último balance de siniestralidad, el de 2021, se han registrado los mencionados 800. Son casi 200 menos por año, pero no deja de ser un número muy elevado y sigue siendo el mayor respecto a otras vías.

Más radares. Si bien reducir el límite de velocidad es una medida "barata", requiere cambiar la señalización y ya, no ocurre así con los radares: una tecnología que es más cara y que además requiere mayor inversión para su mantenimiento.

Radar en carretera convencional

Los radares son la herramienta estrella de la DGT contra la velocidad y su número crece año a año, con su consecuente inversión. El pasado mes de agosto la DGT anunció la adquisición de 300 radares fijos, con 120 de punto y nada menos que 180 de control de tramo. El presupuesto destinado a estos se estima en 17,5 millones de euros. Antes, en 2021, se anunciaron otros 75 nuevos, estando algunos ya activos.

¿Se han reducido los muertos en carretera con los radares? En este caso no está tan claro. O al menos, no se puede hacer causa directa entre su creciente número cada año y la bajada de fallecidos, como sí ha ocurrido el límite a 90 km/h, pese a que Tráfico ha señalado reiteradamente que la mayoría de nuevos radares van en convencionales.

Además, y aunque los radares obligan a cumplir el límite para que no caiga la multa, lo hacen en un punto o tramo específico. A lo que se añade que los radares no siempre se colocan en puntos peligrosos o más susceptibles de accidentes: cambios de rasante, curvas sin visibilidad etc.

Conocer la cantidad exacta de radares nuevos colocados en estas vías en los últimos cinco años se antoja complicado. Desde Motorpasión hemos solicitado a Tráfico estos datos, esencialmente los de punto y de tramo, pero también si han aumentado las zonas susceptibles de ser controladas por dispositivos móviles. Aún no hemos recibido respuesta.

No obstante, en términos generales las multas por exceso de velocidad han rondado cifras parecidas en los últimos siete años, oscilando entre los 2,5 y 3,0 millones cada año. Por ejemplo en 2015, los radares impusieron 3,2 millones de sanciones y en 2019, ya con el límite a 90 km/h, emitieron 2,9 millones de denuncias, que son menos.

De lo que no cabe duda es que son rentables para la DGT: por poner un ejemplo el 64 % de las sanciones de 2021 correspondieron a multas de velocidad. Nada menos que 3,05 millones de los 4,79 millones totales.

Camión circulando en carretera convencional

Eliminar el margen para adelantar en convencionales. La última medida adoptada para reducir la siniestralidad en convencionales, incluida en la nueva Ley de Tráfico, ha sido la de suprimir el margen de 20 km/h sobre el límite para adelantar a coches y motos.

Para comprobar su efectividad habrá que esperar a tener los datos de siniestralidad en convencionales de 2022, que además estará algo desvirtuado ya que la medida entró en vigor a finales de marzo.

Sin embargo, que ayude a reducir a accidentes y muertes ha estado en entredicho, pues varios organismos han criticado que no se haya aportado informe técnico alguno que lo avale.

Es el caso de Automovilistas Europeos Asociados (AEA) o el Real Automóvil Club de España (RACE): "No está comprobado que sea una medida que contribuya a una reducción de los siniestros viales".

Se pone en tela de juicio precisamente porque por ejemplo implica adelantamientos más lentos y por tanto que necesitan más metros para efectuarlos. "Con ese plus de velocidad el adelantamiento es más rápido y, por tanto, más seguro", critica el RACE.

De hecho en su primera prueba de fuego ha suspendido: los desplazamientos de verano. Entre julio y agosto de este año se han registrado 173 fallecidos en carreteras convencionales: son 35 más que en 2021. Si bien los desplazamientos han aumentado, en autopistas y autovías se han registrado 52 muertes: tres menos respecto al año pasado.

Y por si fuera poco, esta medida ya se ha relacionado con la llegada de más radares. Pere Navarro ya admitió que podría favorecer la implantación de radares de tramo y justo meses después la DGT ha adquirido 180 nuevos. A día de hoy ya Tráfico tiene 92 de estos cinemómetros vigilando la velocidad, varios en convencionales.

Moto en convencional

Carreteras 2+1. La única medida que no tiene que ver con la velocidad en sí, sino para mejorar las características de las convencionales son las denominadas carreteras 2+1.

Básicamente, en un tramo de una carretera convencional de un carril por sentido, se añade otro adicional y exclusivo para adelantar, evitando que se tenga que invadir el sentido contrario.

Si bien hay convencionales que ya tienen tramos así, el objetivo es incrementar su número, siendo una de las medidas recogidas en la Estrategia de Seguridad Vial 2030 que se esperan para este 2022 y el próximo 2023, pero fecha determinada no hay.

Más allá de sancionar: instruir y mejorar las carreteras convencionales

Carretera convencional

Las carreteras secundarias siguen registrando no solo la mitad de los muertos en carretera, sino también números muy notables. Si bien se ha pasado de 1.000 a 800 entre 2017 y 2021, hablando de vidas humanas son cifras demasiado elevadas.

Así, se están invirtiendo grandes cantidades de dinero en radares y otras tecnologías de vigilancia que quizá no son suficientemente efectivas en el objetivo principal: reducir los fallecidos en estas vías.

Educar en vez de multar. Ir demasiado rápido en un tramo dado o en una situación concreta puede ser peligroso y traducirse en un accidente. Sí. Pero no solo la velocidad es determinante.

Precisamente, las maniobras más comprometidas en convencionales son los adelantamientos. Realizarlos invadiendo el carril contrario exige saber hacerlo correctamente: anticiparse al trazado y a otros vehículos, calcular su velocidad y la nuestra, etc. También ayuda el sentido común y conocer las limitaciones de nuestro coche y las propias.

Así, llegamos a una conclusión muy habitual cuando hablamos de seguridad vial: sería más efectivo enseñarnos a conducir correctamente en estas vías con todas las maniobras que conlleva. Es decir, invertir en educación.

Por primera vez la educación vial va a ser obligatoria en las escuelas, pero incluida en otras materias y tratando conceptos más genéricos que prácticos. Ojo, que son importantes, pero quizá no suficientes.

Buenas carreteras y mimar la infraestructuras. Invertir en mejorar la calidad de las carreteras es otro punto fundamental. No es lo mismo una vía de carriles estrechos y sin arcén que otra en la que sean anchos y cuenten con el arcén o las protecciones necesarias. Y ni qué decir tiene que se debe cuidar también el entorno, eliminando por ejemplo vegetación que ha crecido tanto que tapa una señal.

Aquí entrarían en juego las carreteras 2+1, que seguramente ayudarán a reducir accidentes mortales. Pero también es cierto que su objetivo es el de hacer más sencillo el adelantamiento, es decir equiparlo al que se realiza en una autovía.

En definitiva, medidas que reviertan directamente en mejorar la conducción y convivencia en estas carreteras, pero sin llevar la multa de por medio. La DGT tiene una tarea pendiente: instruir en vez de prohibir y sancionar.

Temas
Comentarios cerrados
    • brillante
      Avatar de gulf

      gulf

      * * *

      A mi lo que me "flipa" es que no hay semana que no vea una patrulla escondida en la autopista, pero me puedo tirar 1-2 meses sin ver un control de alcohol/drogas.
      Incluso salir por lugares donde sabes que si ponen un control se hinchan pillar y no ver ni uno. Acojonante.
      Pero bueno, ya sabemos que el sueño húmedo de la DGT, perdón de Pere Navarro, es meternos un GPS por el cul... para saber en todo momento la velocidad a la que vamos, todo lo demás es secundario

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de gulf Respondiendo a gulf
      Avatar de keront

      A.46

      * * *

      Lamentablemente no se preocupan por tu seguridad, únicamente por su bolsillo.
      Un control de alcohol/drogas implica mucho personal, un radar con un tio sentado en un coche tiene suficiente para hincharse a multar.

      Si es mas peligroso un borracho que un tio a 140km/h yo no tengo duda, pero el dinero es el dinero...

    • Comentario moderado
    • interesante

      Más del 50% de la gente que se muere en accidentes es en carretera convencional.

      Solución de la DGT: peajes a las autovías

    • No os da verguenza defender lo que defendeis?

    • Cerrar respuestas
    • Les dará vergüenza hacer lo que les ordenen que les de vergüenza.

    • Y aun así, pretenden poner precio a las autovías para que se vaya la gente, si puede, a las nacionales.

    • Ahora la DGT ha puesto de moda poner una señal de tramo en mal estado y reducción de velocidad en donde hay algún bache u ondulación en el asfalto y de tira así meses sin arreglar, para que lo van a arreglar si da para poner multas de exceso de velocidad.

    • Comentario moderado
    • Pensaba que unas pocas tablets con ruedas acabarían con todos los siniestros y que los eco V6 acabarían con la contaminación.

      Hemos sido engañaos.

    • Cerrar respuestas
    • Comentario moderado
    • El problema es que vamos como loco a 90kmh, si fuéramos a 60kmh seguro que habría menos accidentes por culpa denla velocidad. Es más, deberíamos ir a 30kmh por las nacionales, como en ciudad.

    • Lo que es lamentable es que la mayoría de gente piense lo mismo y que a esta gentuza no se les caiga la cara de vergüenza, pero bueno, hay tanto vividor...

    • Como comentan implícitamente, la función principal d ela DGT (que no la Dirección General de Tributos, alias petete por su servidor web) es recaudar por valor de unos 1000 millones de euros al año para traspasarlo al Tesoro. Es una fuente de ingresos del Estado, punto.

      La seguridad del personal les importa una M. La solución de estos mangantes va a ser llenar todo de líneas continuas, y cuando bajen recaudación volver a bajar los límites de velocidad.
      No por tu seguridad, sino por la recaudación acordada. Eso sí, cuando circula el político de turno no hay límites de velocidad ni radares ni na de na. ¿No era tan peligroso?

    • Todas las medidas que propone el artículo son las más sensatas pero ... a la DGT lo que le interesa es recaudar. Así tenemos carreteras destrozadas, tramos de autovía peligrosos (A55 Vigo-Porriño) con tramos limitados a 60 y donde el radar te mete una multa si pasas a 65, falta de controles de Tráfico, etc.

      De hecho, yo también tengo la sensación de que antes había más controles. Por poner un ejemplo, hay un cruce en la carretera que va a dar a mi casa donde muchas veces se ponía la GC a hacer controles. Ya hace unos años que no los veo venir al cruce a poner un control.

    • Es un hecho que la inmensa mayoría de los accidente son culpa de los que conducen demasiado rápido, se saltan stops o conducen bajo los efectos del alcohol.

    • No arregla nada porque no es su función, pero si que cumple con su verdadero fin: recaudar más

    • Yo los accidentes por adelantamiento en las convencionales los eliminaba poniendo separación de hormigón como en las autovías y autopistas, que no se puede adelantar? Por supuesto que no, que es mas importante? Llegar un poco mas tarde pero llegar? O no llegar? Seguro que quienes no han perdido un familiar dirán "que dice el chalado éste de poner separación de hormigón? Los que han perdido familiares en accidente por adelantamiento seguro que dirán "de haber habido ahora estarían con nosotros, pero ya no están".

      Cuánta diferencia en tiempo hay en un tramo de 100 kms entre un camión que va cargado y en total lleva 40 toneladas y un coche respetando en cada momento las señales de límites de velocidad y adelantamientos? 1 día? 10h? 5h? 1h? Cuánto mas rápido llegaréis a hacer 100 kms con vuestros coches respetando todo en comparación de 1 camión? De verdad merece la pena dejarse la vida en la carretera por adelantar unos minutos en 100 kms???

      Y si son 200-300 kms el recorrido que se pueda hacer el fin de semana, algunos harán mas, otros menos, plantearos ésta pregunta, merece la pena perder la vida por no perder 1h o 2h en el trayecto? De verdad sale a cuenta perder la vida???

      Está claro que la DGT se preocupa mas de recaudar que de la seguridad, la prueba son la cantidad de radares de tramo instalados en unas vías que en otras, donde mas peligro y mas fallecidos hay como es lógico es en las carreteras convencionales, y donde están la mayoría de esos radares? En autovías y autopistas, tócate los h....s, si señor, sois la Caña de España los de la DGT, otro despropósito para llevarlo al juzgado y meter en la cárcel a los responsables.

      Lo dicho, creo que en una balanza algún psicópata pondrá como mas importante llegar 1h antes que 1h tarde a no llegar nunca, pero la mayoría de vosotros seguro que preferís llegar tarde que no llegar, no?

      Que si, que "pfff, que que lento voy detrás del camión, furgoneta, que poco avanzo, que no llego nunca, que desesperación", pero llegas al destino sano y salvo con la familia, por un mal cálculo en el adelantamiento quizás no sea así y no lleguéis nadie sano y salvo al destino.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 9309 Respondiendo a javirs250

      Si en cada pueblo de una carretera nacional tienes que montarle accesos elevados para poder incorporarse en sentido a la izquierda, o tienes que poner una rotonda cada poco tiempo para poder retroceder e ir a villa zarcillo del morral a ver a la abuela que es su cumpleaños, estaríamos apañados.

      Lo podemos hacer también en ciudad oye, prohibimos TODOS los giros a la izquierda y medianas donde haya doble sentido de circulación. Para entrar en tu garaje avanzas otros 300-500 metros para llegar a la rotonda de turno y poder dar la vuelta, claro que si.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de alberto15886 Respondiendo a alberto15886

      Los actuales cruces para girar a la izquierda mediante un carril en medio de la carretera se sustituyen por rotondas, ya no hace falta irse al pueblo siguiente para hacer el giro, habrían muchas rotondas? Si claro, pero te pregunto, que prefieres, llegar tarde? O no llegar nunca por un accidente mortal?

      Yo y creo que muchísima mas gente de la que te puedas creer preferirá llegar tarde a no llegar nunca.

      Ah, y por supuesto éstas carreteras estarían llenas de principio a fin de radares de velocidad de estos nuevos de tramo, y no precisamente para recaudar, sino para evitar accidentes e intentar salvar el máximo de visas posible.

      Y otra cosa mas ahora que digo radares, a los fabricantes que quieran vender coches en España les obligaría a caparlos a la velocidad máxima permitida que es 120, como mínimo NADIE pasaría de los límites en los tramos de 120, así evitaría muchísimas multas, porque no busco la recaudación, hace años que lo vengo diciendo, los coches no deberían pasar de la velocidad máxima de cada país, y quien quiera correr que se meta en circuito y ahí corra lo que le de la gana, siempre con cuidado, pero en circuito es otra historia, es hecho literalmente para correr, las vías públicas son para desplazarnos con la máxima seguridad de un punto a otro, no para hacer carreras.

      Añado que ojalá no tengas que lamentar nunca la perdida de tu vida o la de algún ser querido por culpa de un accidente en un adelantamiento.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 9309 Respondiendo a javirs250

      Felicidades por tu comentario. Eres el ejemplo perfecto del deseo de la DGT, que no es otro que la gente tenga miedo a conducir. Campaña tras campaña de concienciación han conseguido con media España convertiros en ciudadanos que odian los coches, que realmente se creen todos estos porcentajes de seguridad y medidas que nada tienen que ver con las seguridad real de los conductores. Has sido adoctrinado. Se dice y no pasa nada.

      Yo también he perdido a un familiar muy cercano en la carretera, por un despiste en una carretera convencional, y sencillamente lo que propones es de juzgado de guardia. Lo que hay que hacer es educar a la gente desde pequeños, adelantar en zonas de visibilidad y sin arriesgar. Tengo un coche potente y nunca jamás he adelantado en zona sin visibilidad total. Eso es lo que hay que hacer. Conducir con todos los sentidos puestos en el volante, no conversando por el whatsapp, llevar los neumáticos hecho mierda, discutiendo con los niños detrás, pegándote al culo del de delante o jodiendo a los demás para que no te adelanten. Esos son las causas de accidentes, y no que en una vía de 90 pongas el coche a 120 para adelantar a alguien que va más lento.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de retoricabarata Respondiendo a retoricabarata

      Le voy a hablar de usted porque es la primera vez que hablo con usted y parece que no me conoce pero aún así me juzga.

      Soy el primero que cree que en autopista o autovía el exceso de velocidad no es el causante de los accidentes en éstas vías aunque si creo que en la mayoría de los accidentes donde hay exceso de velocidad los resultados son mas graves, ya que habla usted de poner el coche a 120 para adelantar a alguien que va mas lento.

      Lo he dicho como exageración y lo que haría para quienes conducen mal y son la desgracia de las familias que pierden seres queridos, como usted dice, si todos conduciésemos de forma educada se habrían evitado muchísimo de los accidentes actuales, pero por desgracia hay bastante mala educación, en general, no solo en las carreteras, parece ser que los que manejan el cotarro necesitan que la mayoría de ciudadanos estén asalvajados y atontados.

      He sido conductor profesional llevando trailer, me considero bastante responsable conduciendo, desde los 30 años respeto los límites de velocidad que era la peor infracción que tenía, el resto siempre he respetado y he intentado conducir lo mas educadamente posible primero por mi propio bien, luego por el bien de mis acompañantes, y por último por el bien del resto de usuarios de la vía pública, no quiero tener en mi conciencia haber matado a una familia por mala conducción.

      Así es que ya lo ve lo adoctrinado que estoy.

      Lo siento por de su familiar, es una pena dejarse la vida en la carretera, está claro que no hay riesgo 0 aunque haya una educación elevada en los conductores, puede haber una avería mecánica, un imprevisto como el ejemplo que puse de la caída repentina de una rama por fuerte viento, y otros etcetras.

      Pero como por desgracia hay tanta mala educación, separación de carriles jjj

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información