Campaña de la DGT: Objetivo motos... ¡y bicicletas! Ojo, que te pueden examinar

Campaña de la DGT: Objetivo motos... ¡y bicicletas! Ojo, que te pueden examinar
72 comentarios

Por norma general la DGT se centra en campañas para los conductores en general y, principalmente, en los que van al volante de coches. En esta ocasión no es así, durante este fin de semana y el que viene ha preparado una campaña enfocada a las motocicletas y bicicletas.

Y es que el buen tiempo hace que los aficionados a las dos ruedas salgan a la carretera a disfrutar de su afición, sobre todo los fines de semana, pero no siempre manteniendo el orden y la legalidad. Por este motivo se va a intensificar la vigilancia de este tipo de vehículos los días 21-22 y 28-29, veamos cómo.

Esta campaña se centrará principalmente en los tramos frecuentados por ciclistas y motoristas, con un incremento de la vigilancia a pie de carretera y desde el cielo con Pegasus, el ojo que todo lo ve. La vigilancia de motos no es algo nuevo, pero poner el foco en los ciclistas sí que resulta novedoso.

Bicicleta

Seis de cada diez españoles no conoce la normativa de circulación de bicicletas, así que esta campaña no sólo será de vigilancia, los agentes también darán el alto a ciclistas, motoristas y conductores de coches para preguntarles por estas normas específicas. Toca estudiar, así que vamos a dar un repaso.

Primero y fundamental, para adelantar una bicicleta o grupo de bicicletas hay que dejar un margen de seguridad de 1,5 metros de distancia, se puede invadir parte o todo el carril contrario aunque haya línea continua (si se dan las condiciones de seguridad necesarias). No está permitido adelantar a un ciclista si podemos poner en peligro o entorpecer la marcha de los ciclistas que circulen tanto en el mismo sentido o en el sentido contrario.

Los ciclistas que circulan en grupo tienen prioridad de paso respecto a los vehículos de motor si el primero ya ha entrado en un cruce o glorieta porque se les considera una única unidad móvil. Pueden circular en paralelo en columna de a dos, lo más a la derecha posible de la vía y colocándose de uno en uno en tramos sin visibilidad.

Están obligados a utilizar el arcén si no existe vía o una parte de ella especialmente destinada para ellos. Si el arcén no es transitable, pueden utilizar la parte imprescindible de la calzada. En autovías sólo pueden circular por el arcén, siempre que sean mayores de 14 años y no esté específicamente prohibido por la señal correspondiente.

No se consideran adelantamientos los producidos entre ciclistas del mismo grupo. El uso del casco es obligatorio en vías interurbanas, mientras que en las vías urbanas su uso es obligatorio para los menores de 16 años, tanto si son conductores como pasajeros.

Es obligatorio, tanto en carretera como en zona urbana, el uso de luz delantera y reflectante trasero en la bicicleta, así como el uso de una prenda reflectante cuando se circula de noche. Los ciclistas están obligados a someterse a las pruebas de alcohol y drogas cuando les sea requerido en un control preventivo, se encuentren implicados en un accidente de tráfico o hayan cometido alguna infracción.

En estos casos, solamente se le aplica la sanción administrativa, no la detracción de puntos ya que éstos van vinculados a un permiso de conducción. Además, los ciclistas tienen que cumplir el resto de normas establecidas en la legislación de tráfico y seguridad vial.

Temas
Comentarios cerrados
    • brillante

      Se que no estaréis de acuerdo.
      Pero la bicicleta al usar la carretera no debería acatar una legislación similar al resto de los vehículos que transitan por ella, seguro, matricula, e impuesto de circulación.
      Un ciclomotor a pedales usando estos últimos no seria una bicicleta pura?
      Una bicicleta electrica propulsada por el motor eléctrico no seria un vehículo autopropulsado?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sociedad_vril Respondiendo a sociedad_vril
      interesante

      No es tan sencillo. ¿Aplicamos impuesto de circulación, seguro y matriculación a la bicicletas infantiles? ¿También a las MTB de aquellos ciclistas que jamás pisan el asfalto solo por si acaso se les ocurre convivir con el resto de vehículos en algún momento? ¿O mejor solo se lo dedicamos a las bicis de carretera que para eso son?

      La diferencia hasta el momento está en, como bien comentas, la motorización. La ley deja claro cuando una bicicleta tiene que matricularse: cuando su motorización eléctrica supera los 25 kW o los 25 kilómetros por hora, y cuando solo se propulsa a través de los pedales con un sistema de asistencia al pedaleo (nada de aceleradores complementarios).

      La normativa y el debate de la convivencia entre conductores y ciclistas se tiende a mezclar. Lo que no cabe duda, a mi entender, es que cuantos más carriles bicis (acondicionados correctamente, y no esas aberraciones que pueden fácilmente encontrarse) y vías especiales para bicicletas existen más felices somos los conductores y los ciclistas.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de jaime-ramos Respondiendo a jaime-ramos

      En efecto, no es tan fácil. Pero es casi lo mismo que paso en su momento con los ciclomotores.

      Dices que se matricula cuando pasa de 25KW, pero nadie comprueba que la no matriculada no los pase, y que no tienen porque pagar los ciclistas de montaña, pero las motos de monte que nunca tocan asfalto si que tienen que pagar.

      Todo eso ya paso con los ciclomotores, y lo que se hizo, fue poco a poco convertirlos en vehiculos con las mismas normas que el resto.

    • Avatar de jaime-ramos Respondiendo a jaime-ramos

      25 Kw??? pero si hay motos de 125cc que tienen menos de 10 kW y hasta alguna 250 que a penas supera los 15 kW. Bueno, una yamaha xmax 400 da 23 kW

      No conozco la norma, pero me parece que debe ser menos, ¿no?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de eduper Respondiendo a eduper

      Efectivamente! Son 250 W, se me fue y mucho el cielo al santo

    • Avatar de jaime-ramos Respondiendo a jaime-ramos
      Avatar de gulf

      gulf

      * * *

      yo lo veo muy sencillo, la única que me plantea dudas es el impuesto de circulación (depende del afán recaudatorio), yo no soy partidario de que paguen.
      seguro: lo veo de cajón, con la bici se puede hacer mucho daño
      matricula de las MTB: mi antigua moto de cross que jamas pisaba el asfalto estaba matriculada
      matricula de las de carretera: también, si se comete una infracción al menos queda registrado, yo si me salto un semáforo (con foto) con la moto me soplan puntos y pasta, pero una bici se salta el semáforo y nada de nada.
      En cuanto a las leyes, se pueden modificar

    • Avatar de sociedad_vril Respondiendo a sociedad_vril

      En lo de user seguro, puede que si. Pero ¿la matricula y el impuesto de circulación para que? Si no contamina, ni supone un gasto adiccional en la via pública. Y la matricula? Cual seria el Motivo? No vas a inmobilizar una bicicleta. La persona propietaria puede bajarse de ella y proseguir la marcha andando con ella en la mano? Ni puedes sancionar a la bicicleta por una modificación, ya que no pasan itv. No le veo sentido a lo de la matrícula tampoco. De todas formas tienen un número de serie en la parte baja del cuadro( debajo del eje de los pedales).

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de espectrito Respondiendo a Camilovi

      Una moto electrica no contamina.
      Ellas si tienen que llevar matricula?
      Si una moto electrica infringe la velocidad máxima de la vía y el radar le hace la correspondiente foto.
      Por que a una bicicleta no?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sociedad_vril Respondiendo a sociedad_vril
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      Hay diferencias entre bicicleta y motocicleta, ciclomotor o cualquier variación. La primera y principal es el potencial a la hora de provocar un accidente con daños, ya que una bicicleta difícilmente puede provocar daños en un accidente más allá de los que el propio ciclista pueda recibir en una caída, un resbalón o un impacto. Como mucho, en un choque con un vehículo, la bicicleta únicamente rayaría la chapa del vehículo, poco más. Un impacto de una bicicleta con un peatón como mucho provoca una buena hostia y algún cardenal, pero difícilmente ocasionaría un daño mortal, sería una probabilidad muy remota. Motos, ciclomotores, o los propios coches sí provocan accidentes con daños mortales.

      El otro gran aspectos diferenciador, es el contaminante. No sólo hablamos del combustible, sino aceites y lubricantes que estos vehículos utilizan, sean a combustión o eléctricos. Sobra decir que las carreteras están llenas de manchas de aceite que además de contaminar, son peligrosas especialmente cuando llueve y se vuelven resbaladizas. Una bicicleta, ni contamina, ni consume combustible, no suelta aceite, no mancha,...

      Y sobre lo de que las motos eléctricas no contaminan, tampoco es cierto, contaminan en la producción de la electricidad que luego consumen.

      Otro factor diferenciador es que una moto eléctrica, un ciclomotor o una moto, están capacitados para infringir las normas de limitación de velocidad, ya que fácilmente cualquiera de éstos vehículos puede alcanzar velocidades de 60 o más km/h. Una bicicleta en condiciones normales no excede de más de 20 km/h, ya tendríamos que irnos a ciclistas profesionales que circulan a más de 30 km/h, o en descensos muy pronunciados donde pueden alcanzar los 60 km/h.

      El límite de velocidad más bajo que se suele ver en las zonas urbanas, es de 30 km/h, una velocidad a la que la inmensa cantidad de ciclistas que circulan no son capaces de alcanzar salvo que sean profesionales o estén en descenso.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      Bueno, lo de que una bicicleta no puede provocar mas que daños leves o mas alla del ciclista es muy discutible, en ciudad si un ciclista golpea a un peaton y lo tira al suelo no es tan dificil que si el peaton golpea con la cabeza, lo deje seco en el momento.
      Accidentes entre ciclistas y peatones hay todos los dias y de acuerdo que suelen ser leves, pero tambien pueden ser mortales.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de decker11 Respondiendo a decker11
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      Si un ciclista choca con un peatón y éste se golpea con la cabeza, no lo ha matado el ciclista, sino el golpe con la cabeza, y eso es una complicación, no una consecuencia directa del accidente, y es exactamente igual que lo que te puede pasar a ti si sales de tu portal andando y te cruzas con una señora mayor y se asusta y tropieza con un bordillo y se mata, ¿tú has matado a la señora?

      Que un accidente con un ciclista puede ser mortal, pero es algo muy remoto y casi siempre por otras complicaciones

    • Avatar de sociedad_vril Respondiendo a sociedad_vril

      Cierto. Además algún semáforo con cámara se iba a hinchar en poner multas a las bicis.

    • Avatar de sociedad_vril Respondiendo a sociedad_vril

      La tontuna del día. No necesitan seguro porque los daños que puede generar un ciclista en caso de accidente son infimos. Eso no coge velocidad suficiente ni tiene la masa necesaria para causar una colisión gorda.

      Por ejemplo, con una bici no puedes atropellar a nadie y matarlo o dejarlo tetraplégico. En el peor de los casos un rozón en la chapa o algo así, y eso con litigios de por medio, puede afrontar la idemnización cualquier ciclista.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara
      brillante

      Pues a la tontuna del día yo le veo mucho, pero que mucho sentido.
      Por norma general no hará mucho daño al atropellar a alguien. pero te puedo asegurar, que delante de una mala caída por atropello "o simple empujón" pueden pasar muchas cosas(sí, incluso la muerte).

      Pero, y si se te cruza un ciclista mientras vas en coche/moto a 80kph? Que intentas hacer, esquivarlo, y si al esquivar/frenar te das de frente contra otro coche, camión, motoristas o otro grupo de ciclistas que? Pues puede generar un altercado que no veas... De ello el ciclista sería el responsable.

      Por eso el seguro SI es importantísimo (aplicado al ciclista). La matricula e impuestos es más complicado.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de hemi_440 Respondiendo a hemi_440
      Avatar de gulf

      gulf

      * * *

      coincido plenamente contigo Hemi, pero algunos por aqui a cualquier comentario que no estén de acuerdo lo tildan de tontuna (y alucino que quien descalifique ese comentario de malas formas sea encima un redactor de motorpasion, pero bueno, ya sabemos de que pie calza Gonzalo Lara)...
      "Por norma general no hará mucho daño al atropellar a alguien. pero te puedo asegurar, que delante de una mala caída por atropello "o simple empujón" +10000 que se lo digan a Muriel Casals, muerta a causa de un atropello de una bici (eso si, por lo que se ve, cruzaba en rojo), o también se lo dices a Josefina Peraire, que lleva en coma ya unas cuantas semanas a causa de otro atropello y que se ha armado una gran polémica en Barcelona
      eso si, la mejor frase de Gonzalo es esta "En el peor de los casos un rozón en la chapa o algo así, y eso con litigios de por medio, puede afrontar la indemnización cualquier ciclista" de que me sirve a mi que me paguen dinero si a causa de una lesión no vas a quedar igual que antes del accidente...

    • Avatar de hemi_440 Respondiendo a hemi_440
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      Vamos a ver. El diablo las cargas solas, pero potencialmente una bicicleta no puede provocar una accidente mortal. Es posible que un ciclista atropelle a una persona mayor, pero jamás este atropello provocará la muerte al anciano, ahora bien, puede pasar que en el atropello el anciano caiga y se dé con un bordillo, por ejemplo. Es más probable que el bordillo provoque la muerte del anciano que el impacto de la bicicleta.

      En un caso tan enrevesado como ese, el ciclista sería responsable del daño causado y tendría que hacer frente de los costes derivados y de la indemnización pertinente. Si el ciclista no pudiese hacerse cargo de tal coste, sería el fondo que el Estado tiene destinado a este tipo de situaciones quien se haría cargo, exactamente igual que cuando un coche sin seguro comete un accidente mortal y no puede hacerse cargo del gasto que ha provocado.

      La obligación de llevar seguro en los coches se debe a que si no llevas un seguro, y provocas un daño grave, tú no vas a poder hacerte cargo de la indemnización, y tendría que ser el Estado quien la pague por ti. Por ello se persigue y se multa a quienes no llevan seguro, aunque no hayan cometido ningún accidente. El contratar un seguro con una compañía es para garantizar que en un accidente alguien se haga cargo de la indemnización que tú no podrías nunca afrontar.

      Y ahora hablemos de probabilidades. ¿Qué probabilidad real hay de que un conductor de una bicicleta provoque un accidente mortal que implique una indemnización que el propio ciclista no pueda afrontar?

      ¿Pongamos 10 casos al año en España? Si ponemos una indemnización media de 200.000 euros por cada accidente, serían 2 millones de euros. Eso es un presupuesto ridículo. Pero además, desarrollar una infraestructura estatal que controle que las bicicletas tengan matrícula, seguro, impuesto de circulación,.... costaría más que ese presupuesto de los daños que las bicicletas puedan ocasionar.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      " Es más probable que el bordillo provoque la muerte del anciano que el impacto de la bicicleta."

      Entonces ¿la culpa es el bordillo?. No, la culpa es del ciclista y se enfrentaria a homicidio involuntario o imprudente segun como circulase.
      Eso es como decir que yo con el coche me salto un stop y un vehiculo por esquivarme se empotra y muere alguien, la culpa no es de la pared con la que se da, es mia.

      Y el estado NO paga nada si el ciclista no tiene dinero. Con el seguro de los coches se paga una parte al fondo de compensacion de seguros para esas situaciones, los ciclistas no pagan nada, y no hay ningun fondo para ellos. Si son condenados a pagar una indemnizacion, esta correra de su bolsillo.

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      Disculpa, perdona, ¿tú sabes bien lo que estás diciendo? si una bicicleta se salta un ceda, o un stop en carretera, o realiza un giro indebido provocando una colisión y caída a un motorista ¿qué pasa? La gracia divina supone que como es una bici va a salir con dos heridas que se arreglan con un par de tiritas. O si a consecuencia de esta maniobra un vehículo acaba saliendose de la vía, el conductor y ocupantes se podrán ir a tomar el aperitivo en taxi.
      Vamos a ver si pensamos un poco con la cabeza lo que decimos, y los que votan en positivo en esto también, joder que es esto es de "primer día de clase".
      Y lo del seguro, bueno en según que pólizas (hogar y en según cuales de automóvil) ya existe la cobertura para la bici, pero esto es diferente a decir no que es que una bici no puede hacer practicamente nada. ESTO SI QUE ES LA TONTADA, NO DEL DIA, DIGAMOS QUE DE LA DECADA.

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      Un ciclista puede tener una caída o atropellar a un peatón y tirarle al suelo. Cualquier caída desafortunada puede producir daños graves, incluso la muerte.
      Un seguro para accidentes y robo no es ninguna tontería.

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      Pues yo soy conductor, motorista y ciclista y chavalote, si vas en moto, con que vayas a 40 km/h y tengas que pegar un frenazo porque se te cruce una bici pasándose por la p***a semáforos/señales/etc, creeme que el golpe puede ser serio y ya si te das con algo afilado (bordillo, farolas de la gran vía de granada, otro vehículo en marcha) pues quién sabe, igual si te quedas hasta tetraplégico... y no hablemos de si el suelo está mojado. ¿Y si vamos en coche? uy pues, ¿y si nos da por esquivar al "ciclista" de turno (creo que un ciclista es suficiente culto y respetuoso como para respetar las señales y al resto de usuarios de la vía pero bueno) y como resultado atropellas a un peatón? Quizá también le vaya haciendo falta una sillita de ruedas, ¿no? O como me pasó a mí subiendo en bicicleta a cierto pantano de la provincia, que un coche, por adelantar a dos "ciclistas" que circulaban en paralelo, ocupando TODO el carril porque les daba la gana, en una carretera estrecha y con relativo tráfico, casi me tira a mí por un barranco. ¿De quién es la culpa? Probablemente del coche que, aunque no me vio, no debió realizar el adelantamiento, pero si mis queridos amigos hubieran circulado de uno en uno por haber tráfico o en paralelo pero pegaditos a la derecha, seguramente yo no habría tenido que pasar ese susto...
      En fin, todas las opiniones son válidas, por supuesto, pero creo que tu razonamiento no tiene mucho sentido... El problema no es el daño directo que una bicicleta pueda causar, el problema es que en la carretera convivimos todos y un pequeño gesto de uno puede tener consecuencias fatales a su alrededor.
      Un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de ernpol Respondiendo a ernpol
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      ¿De verdad quieres que empecemos a hablar de imprudencias en la carretera? ¿Y de verdad quieres hacerlo defendiendo a los conductores de vehículos sobre los ciclistas?

      Ciclistas que cometen imprudencias los hay por todos lados, como los hay que llevan motos, coches o autobuses. Ni uno ni el otro está justificado.

      Pero te recuerdo que la diferencia entre una imprudencia subido en una bicicleta y una imprudencia conduciendo un coche, es que la imprudencia del ciclista difícilmente puede poner en peligro la vida de nadie, como mucho la suya propia, por mucho que os empeñéis en buscar situaciones rocambolescas.

      Una imprudencia de un coche es con una elevada probabilidad mortal, tanto para el conductor, para los acompañantes, como para el resto de usuarios de la vía pública.

      Dejad de echar la culpa al ciclista y los conductores haceros conscientes de que lleváis en vuestras manos un arma mortal que todos los años deja cientos de víctimas mortales y otros cientos de lesionados graves sólo en España.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      Ya tardaba en salir lo de que los que van en coches son asesinos y los que van en bici unos santos..

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de decker11 Respondiendo a decker11
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      Yo no he dicho eso

    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      Buenas.
      Llevará un arma mortal en las manos el que lleve un arma mortal en la cabeza, o lo que es lo mismo, el que cometa imprudencias al volante. Yo te puedo asegurar que si me viera implicado en un accidente, muy difícilmente va a ser por mi culpa, y si lo fuera no sería por una imprudencia. Ahí ya entra la forma de conducir de cada uno, eso está claro.
      Pero en cuanto al tema que nos concierne, si yo cuento las imprudencias que veo al día entre coches y bicis, por desgracia, ganan por goleada las bicis, y sí, es verdad que las repercusiones de las de las bicicletas suelen ser menores, pero no por eso se les puede defender y permitir hacer lo que les salga de ahí no? porque si no, por esa regla de tres, yo con mi moto voy a saltarme semáforos en rojo, subirme a las aceras cuando me de la gana, ir en sentido contrario, por supuesto con auriculares, y cuando me apetezca pues iré por una carretera ocupando todo el espacio que pueda, eso sí, sin pasar de 30km/h, para parecerme a una bici y que si tengo un accidente no revista gravedad...
      Por favor, no defiendo a nadie que lleve un vehículo de una manera imprudente (e incluyo a las bicicletas), pero lo que está claro es que las acciones de TODOS los usuarios de la vía, absolutamente todos, repercuten en las acciones y las reacciones de los demás usuarios, y es por eso que los usuarios de bicicletas, como vehículo que son, pueden cometer una imprudencia que tenga las mismas consecuencias fatales que la imprudencia de un coche o una moto, me refiero indirectamente (obviamente un atropello es mas grave por un coche), y créeme que, por desgracia, he podido comprobar en primera persona y varias veces que no son situaciones rebuscadas y rocambolescas como dices...
      Desde luego cada uno tiene su punto de vista, pero yo creo que, aunque sean los "débiles" de la carretera, pueden hacer el mismo daño que los demás, si no de manera directa, sí de manera indirecta, y por eso hay que acabar ya con este descontrol y dejadez que hay a la hora de controlar la conducción temeraria de los usuarios de bicicletas, porque aquí las normas son para todos y si no las cumples estás conduciendo temerariamente, lleves una bici, un fórmula 1 o un burro-taxi de mijas...
      Saludos

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de ernpol Respondiendo a ernpol
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      Como no has entendido nada de lo que he escrito, no tiene sentido que te responda, en ningún caso he defendido las imprudencias de las bicicletas.

      Esta tarde he salido con la bicicleta yme he hecho unos 50 km, y en un tramo de unos 6 km, en la carretera de Atarfe a Fuente Vaqueros (Granada), para quienes conozcan la zona, es una carretera que está bien asfaltada pero no hay arcén y en algunos tramos la maleza invade la calzada obligándote a circular a unos 50 cm o más de la línea blanca, con lo cual, se supone que los coches te deben adelantar con cuidado y metiéndose en el otro carril para más seguridad. Te aseguro que en esos 6 km me habrán adelantado unos 20 coches, y sólo he contado que me han adelantado correctamente 3, los demás, me han adelantado en curvas con poca visibilidad, no han respetado ninguna distancia de seguridad y al menos dos de ellos me han pasado a escasos centímetros del manillar. Cualquiera de esos aproximadamente 17 coches que me han adelantado ha cometido una negligencia que me podía haber puesto en peligro a mí, a ellos mismos o a los coches que vienen en sentido contrario. ¿De verdad me vas a comparar esas imprudencias con que una bicicleta se salte un semáforo, circule en dirección contraria o circule por la acera?

      Te dejo claro que no defiendo ninguna de esas prácticas, pero no son comparables

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      Si entiendo lo que dices, es sólo que tu afirmación de que la imprudencia de un usuario de bicicleta tiene repercusiones menores que la del usuario de otro vehículo (coche, moto, etc) es, desde mi punto de vista, falsa, ya te digo, no las repercusiones directas, pero si las indirectas.
      Yo soy también de Granada y aunque esa carretera no la he frecuentado mucho (con la bicicleta), te puedo hablar de otras por las que he hecho rutas (Granada-Pantano de Quéntar-Argumosa-Güejar/Granada-Deifontes-Iznalloz/Granada-Santa Fé) y, por supuesto, me han pasado coches y motos de todas las formas posibles, mejor y peor, pero sigo pensando que, si nos ponemos a contar, he visto a más usuarios de bicicletas (de verdad, me niego a llamarlos ciclistas) saltándose las normas y cometiendo imprudencias que a conductores de otros vehículos, y a mí la excusa de que "es que si yo me estrello el que sale mal parado soy yo" no me vale porque, como ya he dicho, el problema no es el daño directo que causas, sino el indirecto que puedes causar.
      Pero bueno, tú tienes una visión y yo otra, imagino que ambos tenemos experiencia tanto desde el volante como desde el manillar, y lo que esta claro es que es una cuestión de respeto, porque el que tiene respeto y cabeza, conduzca el vehículo que conduzca, va a ser consciente del daño que puede causar y de lo importante que es facilitar las cosas al compañero que va al lado, sea coche, bici, moto o tranvía (si es que alguna vez nos llega jaja). Al fin y al cabo, no defiendo ni a unos ni a otros y, de hecho, cada vez que veo a un coche o a una moto haciendo alguna también me enciendo, sobretodo si me pilla detrás.
      Buenas noches, un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de ernpol Respondiendo a ernpol
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      Todas esas rutas que comentas las he hecho con la bicicleta, y especialmente la de Quéntar es mi preferida precisamente porque apenas hay tráfico y la carretera está muy bien, rara es la semana que no la hago y a veces más de una vez. Francamente, en esta ruta no sé dónde ves tú las imprudencias de las bicicletas, no hay ni un solo semáforo y ni un solo STOP, como mucho el cruce del desvío de Cenes para Dúdar que es además bastante peligroso. Desde ahí hasta Quéntar, o si lo prefieres hasta La Peza, que es el mismo perfil de ruta, no veo ninguna imprudencia de los ciclistas y la inmensa mayoría van en la parte derecha de la calzada. La única imprudencia que puedo haber detectado es que de vez en cuando se ven grupos de ciclistas, pero la mayoría de ellos van esturados de dos en dos.

      Y luego está el descenso, sobre todo desde el pantano hasta Dúdar, donde se coge bastante velocidad y los ciclistas, yo el primero, vamos por medio de la calzada como la legislación permite para tomar bien las curvas. No he visto a nadie invadir el carril contrario.

      Desde Quéntar a Güéjar no veo ningún problema porque la mayor parte de la ruta es camino rural donde lo más probable es que no te cruces con ningún coche.

      La ruta de Granada-Santa Fe, no sé a la que te refieres, si es por la autovía, aunque es legal, lo veo peligroso porque LOS COCHES van a gran velocidad, casi ninguno respeta que hay zonas marcadas a 80, y NINGUNO respeta la velocidad máxima de 50 cuando se pasa por Santa Fe, que es zona urbana, pero todos van a más de 100.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      Esas rutas te las he puesto como ejemplo de que a mí también los coches y motos me han pasado al límite, no quería decir que ahí en concreto observara imprudencias de ciclistas (que también las he visto, aunque menos que en ciudad), aunque sí he comentado antes, que de milagro no caí para abajo subiendo al pantano de Quéntar por dos simpáticos que iban ocupando todo el carril en paralelo y un coche, que no me vio (aunque eso no le exime de culpa), decidió adelantarlos. Si no me equivoco, la normativa dice que sí, se puede ir en paralelo, pero siempre lo más pegado posible a la derecha y siempre que no se estorbe al resto del tráfico. Pero insisto que esos ejemplos eran para que vieras que yo puedo hablar desde ambos lados de la discusión, que soy imparcial.

      Nos estamos desviando del tema y yo todo lo que quería era negar que las imprudencias de un ciclista no tengan graves consecuencias, pues yo creo (como he explicado) que sí las tienen, sean directas o indirectas, tan graves como las que pueden causar un coche o una moto, y creo que por eso se debe de prestar la misma atención a las infracciones de ciclistas que la que se le presta a las de coches y motos. Pero que conste que en ningún caso defiendo las infracciones de los conductores, ni digo que no las haya. Sé de sobra que las hay, y como he dicho antes, me revientan igual las unas que las otras, y creo que lo más importante es que todos dejemos de lado las rivalidades y nos tratemos con respeto para evitar sustos, accidentes y malos ratos...

      Por cierto, no me acuerdo muy bien, pero creo que nunca he pisado la autovía en bicicleta. Cuando fui a Santa Fe, si mal no recuerdo, fue por Las Gabias, La Malahá y volviendo por Atarfe y Albolote, por la carretera. Fue una ruta muy chula.

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      Circulando rapido con una bici si te llevas por enmedio a un peaton, SI es posible dejarlo muerto o con lesiones graves si al caer se golpea la cabeza.
      No es algo habitual pero si es posible. Asi que lo de que no pueden provocar daños como excusa queda muy bien, pero no es realista.

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      En estos casos que pongo, parece que no fue culpa del ciclista. Pero matar a alguien o dejarle en coma, se puede.

      http://www.lavanguardia.com/vida/20160504/401541753271/ciclista-coma-mujer-barcelona.html

      http://www.lavanguardia.com/politica/20160131/301798281329/muriel-casals-hospital-atropellada.html

      Hace relativamente poco iba conduciendo por el lateral de la Diagonal en Barcelona (dos carriles) a una velocidad adecuada y con mi semáforo en verde. En el derecho, se quedó parado un autobús y yo seguí por el izquierdo. Como ya los huelo, bajé aún más la velocidad. Al sobrepasar el autobús, salió de detrás del autobús una bicicleta en perpendicular sin mirar, por el medio de la calzada y con su semáforo (en caso de haberlo, porque iba por el medio) en rojo. Si yo no llego a bajar la velocidad porque me lo olía, le hubiese mandado por los aires.

      Así que sí. Las bicicletas pueden llegar a causar mucho daño a los peatones y pueden provocar accidentes graves (ya sean ellos mismos u otros los perjudicados).

      Sinceramente, estoy harto del comportamiento que suelen tener tanto en urbano como en carreteras de montaña. Muchos van bien, sí. Pero muchos otros van que parece que busquen accidentes. Me los he encontrado en bajada (yo subiendo) invadiendo mi carril (da mucho respeto ir bien por tu carril y encontrarte una bici en mitad de él) o no respetando lo de ir lo más a la derecha posible.
      Y cuando ya te los encuentras bajando, intenta adelantarlos, porque ocupan absolutamente todo el carril.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de arnau90 Respondiendo a arnau90
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      El primer caso que propones, el de la mujer de 69 años es más culpa de la señora que de la bicicleta, porque el ciclista iba por su carril bici y es la señora la que invade este carril provocando el accidente. Y el coma no lo provoca la bicicleta, sino la testarudez de la señora que no acepta el auxilio del ciclista y sigue con su camino a pesar del golpe. Otro factor a tener en cuenta es la edad de 69 años. Difícilmente ese mismo accidente en una persona más joven provoca ese daño.

      El segundo caso, el de la diputada de JPS, de nuevo es una señora de 70 años y los daños son leves, pero por su avanzada edad se complican.

      Ambos son casos muy particulares, que además tienen diversas complicaciones, ninguno de los dos son daños mortales por el impacto de la bicicleta y además, el más grave es encima culpa del peatón. Pero que vamos, que todos los días hay abuelos que se caen andando por la acera y sufren lesiones y no veo a nadie que se queje de las aceras.

      Sobre lo que comentas de los ciclistas "que parece que busquen accidentes", me parece totalmente desacertado por tu parte. Ningún ciclista en su sano juicio busca un accidente, salvo que esté mal de la cabeza, que también los hay. Lo que dices del ciclista invadiendo tu carril en un descenso es simplemente una imprudencia del ciclista que además no me creo que lo veas tan a menudo como pareces querer demostrar.

      Cuando quieras hablamos de imprudencias de los conductores.

      Cuando quieras hablamos de coches que exceden la velocidad

      Cuando quieras hablamos de coches que toman las rotondas creyendo que están en Montmeló.

      Cuando quieras hablamos de coches que adelantan en línea continua (yo sí veo esto casi a diario cuando salgo con la bicicleta)

      Cuando quieras hablamos de coches que no respetan la distancia de seguridad con los ciclistas (todos los días muchos casos)

      Cuando quieras hablamos de coches que se saltan pasos de peatones

      Cuando quieras hablamos de coches que aceleran en un semáforo que se pone en ámbar y ponen en peligro a los peatones

      ........

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      Los ejemplos ya he dicho que eran culpa de los peatones. Pero me refería que una bicicleta puede causar consecuencias graves. Si se cocha contra una moto o peatón pueden salir mal parados.

      Mírate este vídeo. Lo peor de todo, es que hemos llegado a un extremo que a mi ya ni me sorprende lo que veo en él.

      Y comportamientos como estos, muchos.

      https://www.youtube.com/watch?v=p-JWh1boY44&index=1&list=FLEs88gI0_3K4qlXGjC6bCXA

      Respecto a otras cosas que me comentas, no creo que superar un límite de velocidad absurda sea comparable.

      Lo de las rotondas, pues sí, la gente no sabe tomarlas.

      Adelantar en línea continua la verdad es que lo veo bastante poco, pero hay de todo.

      Sí, se respeta poco la distancia de seguridad. Pero también es de poco sentido común ponerse en una carretera transitada en hora punta con la bicicleta. Al final la gente se harta y pasa como puede. Ojo que no es mi caso, le tengo bastante asco a los ciclistas de carretera pero nunca he adelantado uno poniéndole a él en peligro o a otra persona.

      Que un coche se salte un paso de peatones o acelere en un semáforo en ámbar no veo que tenga que ver con los ciclistas. Tampoco el hecho de que pasando el semáforo en ámbar se ponga en peligro a un peatón. Más cuando estos suelen pasar cuando les da la gana.
      Muchas veces (especialmente en fin de semana) tomando alguna curva ciega en subida y a derechas, al salir de ella me he encontrado un grupo de 2-3 ciclistas en paralelo (recuerdo, curva ciega y en subida) hablando tan tranquilamente y ocupando todo el carril.

      Y no, no pretendo decir que sea habitual todo eso. Pero me parece de muy poco sentido común dejar tu vida en manos de otros. Y raro es el día que no vea ciclistas cometiendo imprudencias sin sentido. Porque yo soy el primer interesado que cuando va en moto nadie me haga daño a mi.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de arnau90 Respondiendo a arnau90
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      1) ¿Puede una bicicleta provocar un daño grave? Sí. Exactamente igual que un peatón que puede ir andando por la acera, girar en un cruce, chocar con una viejita y ésta del susto le da un infarto y la palma. Más o menos lo mismo que cuando un ciclista choca con un peatón, más que por el daño directo del impacto, son los posibles daños colaterales. ¿Es probable que un accidente de bicicleta provoque daños graves? Muy improbable.

      2) Saltarse un semáforo es ilegal, vayas en bici o en coche, pero no es lo mismo saltarse un semáforo con peatones cruzando o con coches circulando que un semáforo en el que no pasa nadie. Repito, que es ilegal y no estoy defendiendo que se haga, sólo que no es lo mismo. También hay coches que se saltan semáforos cuando no pasa nadie, no es exclusivo de las bicicletas. En el caso de las bicicletas a veces es más por seguridad para adelantar unos metros a la salida de los coches que otra cosa.

      3) Los límites de velocidad nunca son absurdos, siempre están puestos por algún motivo adaptados a las circunstancias de la carretera. Pero vamos, que es igual de "absurdo" que un coche respete la velocidad de 30 km/h en algunas zonas urbanas como que un ciclista se salte un semáforo sin poner en peligro a nadie. Lo que pasa es que cuando tú excedes la velocidad límite, reduces el tiempo de reacción enormemente y puede pasar que sete cruce un peatón, un ciclista, que salga un niño, un perro,... Los límites de 30 o 50 en zonas urbanas no responden a las características de la vía como tal, sino a los elementos que pueden aparecer, y en una zona urbana más que el peligro de las curvas, cambios de rasante o estado de la calzada, están los posibles imprevistos que pueden aparecer, que en una zona urbana son muchos.

      4) ¿Adelantar en línea continua? Yo lo veo a diario, y en el caso de adelantar a ciclistas en línea continua y con poca visibilidad, perdona, pero lo extraño es encontrarte a un coche que se espere, que yo por deferencia a veces me aparto y siempre lo agradezco con un gesto, la mayoría de las veces, te adelantan pasándote a unos centímetros.

      5) Un ciclista tiene el mismo derecho de pasar por una vía transitada a una hora punta que la mamá que lleva el todoterreno para recoger un niño de preescolar, o que el que coge el coche para comprar una barra de pan, o el que coge el coche para darse un voltio,... Lo de que "le tienes bastante asco a los ciclistas" te define como persona indeseable.

      6) Un coche que se salta un semáforo o que acelera en ámbar, además de ser ilegal, pone en peligro a otros usuarios porque cualquier imprevisto puede acabar fatalmente.

      7) Los ciclistas pueden ir de dos en dos, de tres en tres no, es una imprudencia y una ilegalidad, sin discusión.

      8) Siempre sale el tema de que los ciclistas "van hablando tranquilamente", ¿y qué?, ¿no vas tú discutiendo con la parienta en el coche?

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      1) Exacamente igual, no. Una bici puede provocar más daño. A los links me remito. Cuando alguna vez he topado con otra persona andando nunca ha pasado nada. Si le das con una bici a alguien a poco que sea le harás daño.

      2) Es más raro ver a un coche saltándose un semáforo que a una bici respetándolo. Principalmente porque los vehículos, por lo general, respetan estas señales. Cosa que las bicis no. Muy raro es ver que una bici pare en un semáforo. Y si lo hace, lo más probable porque es un sucidio saltárselo.

      3) He especificado límites absurdos. Un límite de 30 en una calle estrecha o con muchos peatones no me parece absurdo.

      4) Puedes saltarte la línea contínua para adelantar a un ciclista. Siempre con seguridad, claro está. Otra cosa es que la gente sea estúpida y no sepa valorar si se puede hacer con seguridad o no. Pero voy mucho por carreteras secundarias y rara vez veo un coche saltarse una línea contínua. Y cuando lo hace, es normalmente porque el coche que lo precede va a una velocidad totalmente anormal y reducida.

      5) La diferencia es que un ciclista va lento y provoca atascos y la madre yendo a buscar al niño de preescolar, no. Harto estoy de hacer un pequeño tramo de nacional de 1 km y tardar quizá 10 minutos (un tramo que en condiciones normales serían poco menos de un minuto) porque hay dos o tres ciclistas (separados entre sí) a las 9 de la mañana o a las 2 del mediodía. Unos provocan atascos y los otros van normal. Por cierto, al otro lado de la nacional hay un carril bici en el paseo marítimo. Pero claro, no les debe gustar.

      6) Si un coche que pasa un semáforo en ámbar (recuerda que es ámbar y no rojo) tiene un accidente con alguien, es porque ese alguien ha pasado cuando no debería. Porque si mi semáforo está en ámbar significa que todos los demás están en rojo aún.

      7) De dos en dos en carreteras CON VISIBILIDAD. Si no la hay, no. El problema es que van SIEMPRE de dos en dos si les da la gana. Y ahí vienen los accidentes, que das una curva a una velocidad normal y dentro de los límites y te encuentras dos (o tres, por muy ilegal que sea que lo hacen igual) ciclistas ocupando medio o la totalidad del carril y van mucho más lentos. Más aún si es subida.

      8) Volvemos a lo mismo. Yo si voy hablando con alguien el coche sigo yendo a la misma velocidad. Por norma general, cuando los ciclistas van hablando entre ellos (manteniendo una conversación se entiende) reducen aún más la velocidad. Si lo hicieran en condiciones seguras (carretera con arcén sin molestar a nadie) no sería un problema. Pero como digo, es muy común encontrárselos en carreteras secundarias haciendo eso. Y eso, es un peligro. Para ellos, principalmente.

      Y puedes seguir dando puntos. Porque las conductores razonables nunca nos vamos a poner de acuerdo con los seres de la luz. Aquellos que están por encima del bien y el mal. Aquellos que solo tienen derechos pero nunca responsabilidades. Aquellos que cuando les interesa son un vehículo para circular por la carretera estorbando o simplemente "una bici" para ir por la acera y pasar por los pasos de PEATONES. ¿O también me vas a decir que ellos no pasan por los pasos de peatones y te increpan si no les dejas pasar? Ahora no me vas a poder poner el ejemplo de que los coches también hacen eso.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de arnau90 Respondiendo a arnau90
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      He leído hasta lo de "los vehículos en general, respetan las señales". Ahí has perdido cualquier indicio de razón.

      Más adelante, la vuelves a perder cuando dices "un ciclista va lento y provoca atascos y la madre yendo a buscar al niño de preescolar, no". Ya, ahora va a ser que el problema de tráfico que tenemos en todas las ciudades es por las bicicletas, porque los atascos que se forman en todas las ciudades a la hora de salida de los niños de los colegios no tienen nada que ver. Yo aquí en Granada cuando es mediodía evito coger los autobuses SN1 y SN3 porque pasa por el paseo de los Basilios que hay dos colegios y se forma lo más grande con todos los coches de los papás aparcados en doble fila para recoger a los niños. Pero ahora que lo dices tú, la culpa debe ser de algún ciclista que tiene media ciudad atascada por su lentitud.

      Y por cierto, no sé en tu CCAA, pero en Andalucía al menos los colegios te dan plaza en primer lugar por el criterio de proximidad, entre otras cosas para evitar desplazamientos innecesarios. Se supone que legalmente la mayoría de los niños de un colegio deben vivir en la zona del colegio, por lo que el que una mami vaya con su Sportage a recoger al peque no tiene mucho sentido, sería mucho más lógico,saludable, económico, ecológico y respetuoso con los demás ciudadanos que el niño se fuera a casa andando en unos minutos.

      Y en caso de tener que desplazarse lejos, todos los colegios tienen servicio de transporte público que sale a un precio irrisorio, seguro mucho más económico que ir con tu propio coche, lo que hace todavía más estúpidos la mayoría de desplazamientos en horas punta

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      Apañados estamos si los vehículos "en general" o en la inmensa mayoría de los casos" no respetásemos las señales, en vía urbana estos es inversamente proporcional en los ciclistas. Y en inter urbanas la cosa mejora un poco en los ciclistas.
      Y añadir una cosa el código de circulación no permite, ni prohíbe, ir en fila de a 2 o de a 3, lo que dice específicamente es que las bicis ESTAN OBLIGADAS; OBLIGADAS; POR SI NO HA QUEDADO CLARO; OBLIGATORIO NO VOLUNTARIO a circular por el arcén. Y si la carretera no dispone del mismo deben ir lo más pegado a la derecha ocupando el MINIMO, MENOR, LO MENOS POSIBLE de la calzada (o sea de uno en uno).
      Y por cierto el mismo código también te indica las excepciones a esto, por motivos de seguridad, una de ellas bajando puertos.
      Y lo de las mamis y papis yendo a buscar a los niños al cole, coincido 100%, deber ser el momento de bula papal al volante, hacen lo que les pasa por los huevos/ovarios.

    • Avatar de 46613 Respondiendo a Usuario desactivado

      "ninguno de los dos son daños mortales por el impacto de la bicicleta"

      No me he leido el segundo articulo, pero con el primero, la bici golpea a la señora (no entro a debatir que la culpa fuese de ella, solo el golpe), la señora se cae y a los pocos minutos que parece que esta bien cae en coma...
      Y segun tu no es un daño provocado por la bicicleta, con dos cojones si señor. Es un coma de generacion espontanea...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de decker11 Respondiendo a decker11
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      1) Es la señora la que invade el carril bici

      2) En el momento del accidente, la señora está consciente y el ciclista le ofrece asistencia que la señora rechaza

      3) La señora continúa hasta llegar a su destino y es allí donde otras personas la llevan a recibir asistencia médica

      4) Es entonces cuando entra en coma.

      Si la señora no hubiera sido tan testaruda y hubiese ido al médico en el momento del accidente, SEGURAMENTE se hubiese evitado una consecuencia mayor.

      El accidente es culpa de la señora, el impacto lo causa la bicicleta, pero el coma lo provoca la señora con su testarudez

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      Pero sí puedes provocar un accidente por saltarte un CEDA el paso o un stop.
      No creo que sea necesario un seguro pero es una cosa que tal vez en ciudad se puedan producir accidentes tontos por las bicis al igual que pasan con los coches.
      O más aún que alguien te de un golpe y en la bici no lleves identificación alguna.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sphyrna Respondiendo a andres
      Usuario desactivado

      Usuario desactivado

      Yo soy usuario habitual de bicicleta, desde hace más de un año ya casi no cojo ningún coche ni transporte público salvo en los días de lluvia. Un seguro de bicicleta no creo que debiera ser obligatorio, pero sí muy recomendable. El problema es que algunas compañías cobran por un seguro anual casi la mitad de lo que cuesta la bicicleta y eso no me parece justo ni lógico.

      Si un ciclista provoca un accidente y no lleva matrícula o DNI, pues es el mismo problema que si lo provoca un peatón, pero vamos, que para eso está la policía, y si terminan identificando al ciclista le cargarán los daños del accidente, el no llevar DNI y el darse a la fuga

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      Por la misma regla de tres matriculemos peatones, runners, perros y vacas.

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      Bueno, una bici puede atropellar a un niño pequeño. O un ciclista puede provocar un accidente en el que hayan víctimas mortales aunque no sea por colisión directa de la bici contra las víctimas.

    • Avatar de sociedad_vril Respondiendo a sociedad_vril

      Una persona corriendo por una acera también puede causar daños, se de 2 casos de chiquillos corriendo que han tirado una anciana al suelo y cadera o codo a tomar por el cu**, ¿también pedimos seguro para las personas que van andando y les ponemos matrícula? y ya que estamos, patinetes, patines, cochecitos de bebes, todo cuerpo autopropulsado, o no, que alcance más de 2km, deberá llevar matrícula, seguro y pagar los impuestos pertinentes, no vaya a ser que cause un accidente... no nos dejemos las macetas que tienen la mania de caerse de los balcones y abrir cabezas.

      Tan preocupados que os veo a algunos con los seguros, mejor no salgáis a la carretera, porque a diario circulan más coches sin seguro que bicicletas.

      Como hay gente que no tiene paciencia conduciendo, prohibamos todo vehículo que circule a menos de 40km/h, no vaya a hacerles perder 5 segundos de su preciada vida, quitemos, tractores, cosechadoras, excavadoras... todo fuera de las carreteras, solo pueden ir coches con un solo ocupante por coche, para no perder velocidad.

      Al tema de ir en paralelo, hay una cosa que la gente no tiene en cuenta, se puede ir en paralelo si hay visibilidad en la carretera, ya se que los cagaprisas, aún viéndote a un kilómetro, van a pasarte rozando y pintando y segundo, casi nunca hay 2 ciclistas en paralelo dentro del carril, suelen ir uno en el arcén y el otro dentro del carril, con lo que estan en SU DERECHO de circular así, como si yo voy solo estoy en MI DERECHO de ir por el centro del carril si así lo viera oportuno, y que precisamente, si la mayoria de ciclistas van por el arcen, es por seguridad y para tocar lo mínimo los cojones al resto del tráfico, porque por si no se entera la gente, los ciclistas somos también conductores.

      Volviendo al tema del seguro, si un ciclista está federado ya tiene seguro, tanto de daños própios como de responsabilidad civil, y sé de muchos compañeros de salidas que se han federado para precisamente tener seguro, aún no habiendo corrido una sola carrera en su vida.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sashimi Respondiendo a sashimi

      Creo que has llevado el asunto al extremo. Y por supuesto que también sois conductores, tu lo has dicho conduces un vehículo.
      Pero cuando hablamos del uso de una vía urbana o interurbana todos tienen que acatar las mismas obligaciones o por lo menos parecidas.
      Un sistema de matricula que vaya asociado a ti, no a la bicicleta. Ejemplo en la espalda del maillot.

    • brillante

      Por favor, que se ceben a anuncios y a mensajes en los paneles de la carretera indicando que lo de circular en paralelo SOLO ESTÁ PERMITIDO EN VÍAS CON SUFICIENTE VISIBILIDAD. Estoy cansado de encontrarme con parejas de ciclistas por puertos de montaña circulando en paralelo, que si quisieras respetar el metro y medio te irías barranco abajo porque son carreteras estrechas. Y lo peor es que alguna vez que me pongo al lado, me subo la visera del casco y se lo digo, y me vienen con la cantinela de que circular en paralelo está permitido...

    • brillante

      Es que es absurdo que los ciclistas no necesiten tener un permiso de circulación así como un seguro de responsabilidad civil.
      Cualquier dispositivo que circule por las vais publicas debe estar obligado a ello.

      Si eres ciclista de repente se ignoran todas las normas de circulación y se escudan en que son mas débiles ante un accidente. Pero quien ha dicho que una bici puede cruzar un semáforo en rojo, pues aun no han visto mis ojos un ciclista respetar un semáforo rojo, un stop, un ceda. Que esta prohibido llevar auriculares... Ellos si pueden que pedalear es muy aburrido, así como algunos contestar al móvil. Que existe un carril bici pues salvo que circules a una velocidad mínima deberías de estar obligado a usarlo.

      Luego el tema del seguro... Si un ciclista se empotra contra un coche este debe pagar el importe de la avería que parece que una bici no pueda causar daños pero si una moto si esta obligada porque no una bicicleta?

      Pero claro es mas fácil llorar cuando se accidenta un ciclista que intentar hacer las cosas bien.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de xactiu Respondiendo a xactiu

      Porque una moto pesa 130 kilos y puede alcanzar 80 o 100 Km/h minimo.

      Una bici pesa 15 Kg y alcanza 25 Km/h si has desayunado bien. Si es de carretera pues pesa un poco menos y corre un poco más.

      El daño que puede crear una bicicleta en una colisión es minimo. Yo me he empotrado un par de veces contra coches y es que al coche no le pasa nada de nada a la chapa. En el peor de los casos un rozoncito en la chapa que se quita frotando un poco. No tenemos capacidad de generar daño porque vamos con muy poca energía cinetica.

      De hecho, hay seguros para ciclistas y tienen una cuota ridícula de unos 10€ al año, pero no son obligatorios porque sencillamente no ahcen falta.

      Los de las bicis hacen el gitano con las normas, pero los conductores también lo hacemos, faltaría más.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      El "rozoncito en la chapa" lo solucionaste frotandolo tú.?

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      25 km/h? Yo he ido a bastante más por los carriles bici que tenemos.
      Y estoy de acuerdo en lo del seguro 10€, e incluso algo más si lo usas fuera de carriles bici.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sphyrna Respondiendo a andres

      Efectivamente un precio acorde al vehículo, 10-30€ y te quitas de preocupaciones.

    • Avatar de laralaredo Respondiendo a Gonzalo Lara

      A 15 km/h te das contra la puerta de un coche y la dejas bastante hundida, y si encima sales por encima de la bici revientas el cristal con tu cuerpo.
      No se en que mundo de fantasia vivis los que vais en bici para justificar cosas que son imposibles, yo de niño me he dado piñazos con la bici y he provocado bastantes daños en un par de ocasiones, asi que el cuento de que la bici no puede hacer nada a nadie, no os lo creeis ni de coña.

    • Avatar de xactiu Respondiendo a xactiu

      Una cosa es que NO se obligatorio, (no lo es) y otra muy distinta que no lo tenga el
      99% de la gente que "pedalea" a medio nivel tiene o seguro propio (compañias de seguro tipicas) o esta federado que ya incluye el seguro. Mas que nada porque al coger la bici asumes TU el riesgo por tanto si me pasa algo grave y me tienen que atender €€€€€ pera pagar el 100% (llegando al embargo de parte se tus prestaciones por trabajo, desempleo) vamos que no te libras. Asi que no obligatorio y no tenerlo no es lo mismo

    • brillante

      Yo salgo en ocasiones con bici de montaña, y pocas veces transito por una carretera , ya que por mi seguridad prefiero las pistas asfaltadas, pero no entiendo el por qué ahora se permite que dos ciclistas circulen en paralelo, con lo peligroso que es para el ciclista y para el automoviliísta o motorista que se los encuentra en una curva o en un cambio de rasante. Un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de antonio.diasdacunha Respondiendo a antonio.diasdacunha

      Si va un grupo de pongamos 20 ciclistas circulando en paralelo es mucho más fácil adelantarlos al estar el grupo más compactado. Ademas los conductores prestan más atención y guardan más distancia si los ciclistas circulan el paralelo por aquello de, ya que tengo que invadir el carril contario por adelantar lo hago bien. En cambio cuando va uno solo por el arcen te pasan a 3mm arrancandote las pegatinas.
      Tambiénhe de decir que hay tipos de conductores con los ciclistas. Por lo general, aunque parezca extraño, las furgonetas blancas y camiones son los más respetuosos, seguido de los ancianos y los que llevan bicis en el coche. Los peores suelen ser los conductores de subebordillos premium que, además de no saber usar los intermitentes, se creen con el derecho de atropellarte por el mero hecho de que su coche cuesta 50.000€ .

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de eldelapera Respondiendo a eldelapera

      Conye, en general estoy muy de acuerdo con tus afirmaciones, pero a la hora de adelantar a civlistas para mi los pepres de lejos son los ancianos... El resto de la califocacion la mantengo como esta.

    • Avatar de antonio.diasdacunha Respondiendo a antonio.diasdacunha

      La ley está por encima del derecho y de las normas. Y la libertad de poder desplazarte en bici por cualquier sitio que sea legal es tu decisión. Los que vayamos en automóviles tenemos que tenerlo en cuenta. A menos que te metas en autovia o autopista que es exclusiva para vehículos.

    • Avatar de antonio.diasdacunha Respondiendo a antonio.diasdacunha

      Es que realmente no esta permitido circular en paralelo casi nunca según el código de circulación. Cito art. 36.2:

      "..., salvo las bicicletas, que podrían hacerlo en columna de a dos, orillandose todo lo posible al extremo derecho de la vía y colocándose en hilera en tramos sin visibilidad, y cuando formen aglomeraciones de tráfico."

      Lo que ya no se es si al estar dentro de la sección de arcenes, conductores obligados a su utilización, esto se extiende al 36.2 y solamente se puede circular en paralelo si ambos van por el arcén.

    • Me sorprenden los comentarios defendiendo que les obligen a llevar seguro y demas a las bicicletas, en vez de incentivarlas. He vivido en Ámsterdam y es una bendición que sea una ciudad hecha para las personas y las bicicletas en vez de los coches. ¿Accidentes? claro que hay, y lo más que puedes ver es un arañazo a un coche o una cosa por el estilo, porque la gente que conduce transportes autopropulsados respetan a los ciclistas. Evidentemente claro que puede haber algo grave alguna vez, pero puesto así que paguen los peatones...

      Querer que paguen los ciclistas por hacer uso del transporte que tiene mayor beneficio para todos con diferencia tiene huevos.

    • La bicicleta es una extensión del peatón, jamás se necitará licencia o permiso, seguro o normativa aplicable ya que no es un automóvil. Siempre tendrán la razón ya que son los débiles.

    • Correccion: en vías interurbanas NO es obligatorio llevar casco en rampas prolongadas, o en condiciones de calor, o por razones médicas.

    • Pues se van a inflar con los carreteros...

    • Yo respeto a los ciclistas y motoristas, pero de verdad, id por la acera. Siempre procuro dejar 1,5 metros de distancia para adelantar al ciclista sin problema, pero es que de verdad, cuando veo a los míticos niñatos con la BMX por la carretera me sacan de quicio...y tampoco puedo con los ciclistas que se saltan los semáforos si circulan por la calzada tendrán que respetar las normas de la calzada. Y también por salud, seguro que es mucho más sano meterte por el monte con la bici que ir por la ciudad tragando el humo de todos los coches y contaminandote.

    • ¿Hay alguna regulación sobre el uso de los carriles bici? Me refiero, algo en plan "Si hay carril bici deberán usarlo obligatoriamente sin poder transitar por la calzada" o algo así.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sem Respondiendo a J.Fe.

      Sólo si hay una señal que lo indique específicamente, sea de obligación (R-407) o de prohibición (R-114), en este último caso podemos incluir la S-3, que reserva la calzada exclusivamente a vehículos a motor.
      Es raro encontrarse una de estas señales en ciudad salvo en los túneles.
      También hay que decir que depende de la normativa al respecto de cada consistorio.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de sjel22 Respondiendo a sjel22

      El código de la circulación obliga a su uso en vías interurbanas, siempre y cuando exista lógicamente.

    • Deberíamos tener un seguro que recoja todo lo que usamos, bici, coche, moto, etc. Pero también pagar una sola vez por todos ellos, ya que no voy a usarlos todos a la vez...

    • La mayoria de ciclistas cumplen con las normas, lo que toca los huevos es cuando van por en medio de la carretera o en dirección contraria con la excusa de que asi ven venir los coches....

      y no digo nada de los que van por la carretera y cuando se les pone en rojo el semáforo se meten a la acera y se aprovechan de que el de peatones esta en verde y vuelven a la carretera.

      seguro que si a mi se me pone en rojo y me meto con el coche por el carril bici no les hace ni puta gracia...

      desde luego que hay muchos ciclistas que se saltan a la torera todas las normas de circulación lo peor es que si tienes un accidente aunque sea culpa de ellos tu tienes la de perder...

      lo mejor es cuando estas haciendo una rotonda y un ciclista con su bici de montaña se pasa la rotonda por el centro, la cruza y si le pitas se enfada....

      no me habléis de ciclistas con la cara dura que me enciendo.

      que conste que son minoria los que hacen esto

    • Si desde el gobierno se quiere fomentar el uso de la bici por ser un medio de transporte limpio y que descongestiona las vias, no va poner impedimentos a su uso como se estan proponiendo en otros comentarios (matricula y seguro), ya que muchos de los que la usan de transporte diario por ciudad, entre los que me incluyo, dejarian de hacerlo. Una opcion son los servicios de bicis publicas, que hay ya en muchas ciudades, estos tienen un seguro de responsabilidad civil por lo que pueda pasar, y ademas las bicis estan numeradas, lo que puede ser usado como matricula.
      Tambien digo que hay mucho desconocimiento, ya que algunos seguros de vivienda o incluso de vehiculos, incluyen proteccion a los ciclistas o viandantes, todo es informarse.
      Veo que muchos se quejan de el uso de bicicletas en ciudad, diciendo que no respetan nada, pero es que ya no respentan nada nadie, la gente andando con los moviles, que van absortos, los runners (ay los runners...) que van con los cascos y no se paran en ningun semaforo para no enfriarse, la gente conduciendo mirando el movil o sin hacer uso de intermitentes y nunca cediendo el paso... Lo que quiero decir es que se demoniza mucho a los ciclistas cuando el resto de usuarios de la via tambien tienen sus faltas, pero claro alguien que no usa la bici lo que no quiere es que le toquen lo suyo, quieren estar mas seguros pero que el esfuerzo lo haga otro. Si no ponemos todos de nuestra parte no vamos a llegar a nada, y desgraciadamente cada vez vamos mas a lo nuestro (si cada vez la sociedad mas egoista) y parece que vamos a perder el dia por respetar los cedas, stops y semaforos en ambar.

    • Falta respeto y empatia a raudales. El día que todos, conductores, moteros, ciclistas y hasta peatones entendamos que nuestros comportamientos irresponsables pueden tener serias consecuencias para todos habremos dado un paso de gigante. Hasta entonces, podemos seguir con discusiones absurdas que tiene que ver mas con la forma que con el fondo...

    • A ver, que os lo habéis pasado... Las preguntas van a ser tipo test o de respuesta libre??
      Lo que deberían hacer son exámenes que valgan para circular, que el sistema actual sirve para aprobar y luego hacer lo que te da la gana. Claro ejemplo la semana pasada que vi a una chica con una L en el parabrisas hacer una rotonda recta y sin intermitente a su salida... Si ella es novel y recién sacada el carnet, imaginaos un abuelete la escabechina que puede formar en situaciones similares si no sabe circular en ellas...

    • En publicaciones homólogas dedicadas al ciclismo únicamente aparece la palabra coche cuando se reclama más respeto por la vida de los demás.

      En cambio aquí aparece la palabra bici y se pueden leer tales barbaridades e idas de olla en los comentarios, que me parece estar leyendo un blog de otro planeta.

      De verdad, sois flipantes. Espero no cruzarme en la vida con ninguno de vosotros cuando vaya en mi bici o en mi coche.

    • Lo que se deberia legislar , es que el propietario de una bicicleta tuviese SEGURO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ como cualquier otro

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información