Renault asegura que puede fabricar coches eléctricos en Francia tan baratos como los chinos. La energía nuclear es clave para conseguirlo

LOL.
La tercera mayor empresa gestora nuclear francesa quebró en 2012.
La segunda (Areva) fue comprada por la mayor nuclear del mundo (EDF) en 2017 cuando estaba al borde de la quiebra).
En 2019 las deudas a medio plazo de EDF rondaban los 70.000 millones de €.
En verano de 2023 EDF fue retirada del mercado bursátil y renacionalizada por el Estado Francés, ante la inminencia de su quiebra (la deuda excedía ya los 100.000 millones de €).

Actualmente, la energía nuclear en Francia está totalmente contra las cuerdas: no dispone de dinero para retirar y desmantelar sus centrales, que en su mayoría fueron construídas en menos de dos décadas para financiar su programa bélico nuclear, y rondan el medio siglo de antigüedad. No disponen de dinero para construir otras nuevas (por eso Macron estaba desesperado porque se considerase a la nuclear una "energía verde", para poder pagar los nuevos reactores con fondos europeos), y en recientes inspecciones quedó claro que el estado de sus instalaciones era deficitario (por no hablar de que la sequía del 2022 paralizó la mitad de sus reactores por falta de refrigeración).

Cada proyecto nuclear francés reciente (Hinkeky Point C en GB, Flamanville en Francia u Olkilouto en Finlandia) han sido un desastre financiero y de retrasos...

Mientras tanto, Alemania retiró en 20 años todas sus centrales nucleares (con 4 meses de retraso), las reemplazó con renovables (donde ya nos ganan a España, por ridículo que parezca) y han planificado retirar todas sus térmicas de carbón en el 2035 (11 años).

Si os tragáis lo que os dicen sobre las nucleares tengo un puente que venderos...

#1
En Alemania apagaron los reactores, que no es lo mismo que cerrar las centrales.
En las centrales se sigue trabajando y es que como faltaba energía Francia te la vendía, pero los residuos te los quedas.
Así que en las centrales se siguen almacenando residuos franceses.

Luego empezaron a quemar gas ruso barato.

Pero los gaseoductos se rompieron solos de un día para otros.
Así que había que buscar algo que quemar y empezaron a darle caña al carbón.

El año pasado se consumió menos energía, por eso el porcentaje de energía renovable aumentó con respecto al total.
Dentro de las renovables está el biogas. Que al final no deja de ser quemar algo. Si dejas el biogas a un lado tienes que la mitad de la energía de Alemania viene de quemar cosas.

Parar los reactores nucleares no fue sino el último atisbo de Merkel para seguir una legislatura más.
La última y nos vamos.
Y como ya es la última el problema que se lo coma otro.

Y ahora está Alemania comprando gas a Muricaland, trayecto residuos franceses y con el río lleno de barcazas cargadas de carbón.

Si los costes energéticos son tres veces superiores a los de la mano de obra, no entiendo por qué no son Suecia o Noruega los principales productores europeos (tienen la energía más barata que en Francia) o por qué las fábricas americanas están en Detroit o Texas en lugar de en Oregon. O por que se fábrica tanto en China e India si sus costes energéticos son elevados. Algo falla en el artículo.

@(Escribe tu nombre aquí):

A ver, las centrales en Alemania tienen los reactores parados, cierto: no están desmanteladas. Que es lo más normal del mundo, casi NUNCA se desmantelan centrales nucleares (creo que sólo ha pasado 8 veces, y eso que se han construido unos 500 reactores).

¿Por qué? Pues por motivos muy simples:

* En primer lugar, desmantelarlas es casi tan caro como construirlas, lo que significa que lo que hayas ganado mientras funcionaba lo vas a perder ahora en obras.

* En segundo lugar, el combustible gastado sigue siendo radiactivo, y hay muchos componentes de las mismas que en mayor o menor grado lo son, de modo que si la desmontas necesitas un depósito de materiales nucleares temporal (MUY caros) o permanente. Actualmente sólo hay un país en el mundo con un depósito permanente (Finlandia). En Estados Unidos intentaron hacer uno pero, ¡oh sorpresa!, de todo el territorio, resultó que el emplazamiento "ideal" era en una reserva nativa india, y como es lógico se opusieron completamente y sigue parado...

* En tercer lugar, como desmantelarlas es tan caro y no hay dónde meter los residuos, la mayoría de plantas nucleares que han finalizado su vida comercial se convierten en depósitos temporales de material radiactivo: tienen grandes piscinas donde se almacena el uranio 234 y plutonio 235 empobrecidos de forma relativamente segura porque el agua es un aislamiento excelente. Pero Alemania aunque siga teniendo plantas con ese fin ya no va a volver a producir electricidad vía energía nuclear, full stop.

El uso de biomasa para producción de energía puede ser contaminante, pero es neutral a nivel de carbono (consumes materia y expulsas carbono perteneciente a nuestra época, no de fósiles enterrados que datan de un pasado remoto en que la atmósfera era diferente y el clima mucho más caliente). El consumo de gas natural (metano) es nocivo y aporta gases de efecto invernadero a nuestra atmósfera, pero un paso temporal con un impacto mucho menor al del carbón (y del que también van a desprenderse).

En definitiva: Alemania ha optado por medidas muy racionales en lo tocante a su futuro energético. Decidió hace 24 años que cerraría sus nucleares y lo hizo, con ningún impacto en su red (reemplazó esa capacidad con creces a base de renovables). Las sanciones a Rusia encarecieron el acceso a gas, pero a pesar de las dificultades su producción industrial se ha mantenido y cada mes son menos dependientes de energía externa, especialmente de fuera de Europa (y manda huevos: tienen ya más solar que nosotros). En una década habrán dado carpetazo al carbón y estarán usando mucho menos gas, y la mayoría de su producción eléctrica vendrá de renovables.

Por contraste, Francia tiene su industria nuclear arruinada, la mitad de sus centrales en mal estado, y pierde dinero usándolas, perderá más desmantelándolas y mucho más construyendo otras nuevas (y tiene 0 euros para hacer cualquiera de las tres cosas). Ah, y su producción en renovables es pírrica.

Alemania el verdadero problema que tiene es que su gran industria (química pero sobre todo del automóvil) no es competitiva con la China, y no es tanto por costes de producción (que también, pero eso puede amortiguarse), como porque están por detrás tecnológicamente. Su software es mediocre, sus automóviles demasiado complejos en número de componentes, tardan el triple de horas en fabricas un VW Polo que un BYD Seagull... Pero a nivel energético es un país con las cosas claras y al que le está yendo bastante bien (tampoco es que vaya a necesitar mucha más electricidad, ya que la tendencia entre jóvenes es comprar menos conches y tener menos hijos, así que...).

Pues es lo más normal del mundo. Una empresa francesa defendiendo la energía nuclear, donde son una potencia mundial en cuanto a potencia instalada, es lo mismo que una empresa japones (no hace falta mencionar cual) defendiendo la industria del hidrógeno (donde Japón es una potencia mundial, también, y aún tiene capacidad para mucho más).

Los raros son otros que en un país, como el nuestro, que podría ser una potencia mundial en renovables, aun tenemos los típicos personajes cansinos defendido los intereses de otros países, productores de petróleo en su mayoría. Y se llaman patriotas. Jajajajaja. Así nos va.

Aquí hay que recordar que Renault es en parte una empresa estatal. A nadie debería sorprenderle que ahora nos intenten vender la milonga de la nuclear. Como dice #1, la nuclear no es rentable, sino todo lo contrario, es una ruina.