Anna González pide al Congreso una reforma del Código Penal para poner fin a los atropellos impunes a ciclistas

Te voto negativo y te digo porqué. Lo que tú propones es como el que dice que la cadena perpetua soluciona el problema de la criminalidad. Craso error.

La carretera es de todos y, como tal, todos deben cumplir con las normas de circulación que permiten que no haya accidentes. En última instancia, siempre hay un culpable y suele ser el conductor.

Deja de "doblar" interasadamente las cosas y piensa con la cabeza... las vías públicas son de todos pero no para usarlas de forma discrecional porque entonces, los corredores de maratón también estarían en su derecho de exigir su uso, cosa que obviamente es tan absurda como que cualquier vía sea usada por ciclistas (las únicas vetadas al pedal por ahora son las autovías) Y no sería descabellado restringir el uso de la bici no por narices, sino porque si exponencial incremento es un riesgo muy elevado. O si no llevate tú 20.000 Kg de hortalizas, por poner un ejemplo, a golpe de pedal la norte de Europa. Así que pensad antes de hablar que lamentablemente hoy se gobierna a golpe de twit sin más y así nos va.

Estamos hablando de vehículos permitidos en vías permitidas. Obviamente no te vas a meter con una bicicleta por una autopista. Seamos sensatos con lo que decimos. Tú mismo dices lo del golpe de tuit y he visto muy poca reflexión en tu comentario. Si un conductor controla lo que hace no hay porqué restringir nada.

Que tendrá que ver pagar un seguro con cumplir las normas.
Muchos de los conductores que infringen las normas si pagan el seguro.
Yo no comparto salón de juegos sino la vía pública. Que utilices esta expresión cuando estamos hablando de vidas humanas me parece bastante preocupante, háztelo mirar.
Saludos.

En el momento en que sales en bicicleta para hacer deporte, sí estás compartiendo tu "salón de juegos" (que para ti es la carretera) con el resto de usuarios. Diferente es el caso de la persona que se desplaza en bici por motivos de trabajo, que también los hay, pocos pero los hay.

Estoy enseñando a mi hija a andar en bicicleta.
También tiene que hacer todo eso?
Tú lo has hecho cuando has aprendido a andar en bici?
Yo pido sentido común y menos egoísmo.

Qué vas por el patio de tu casa entonces?
Porque por cualquier calle asfaltada que circules, pasan coches.

No, basta que aprenda en un sitio seguro y sin coches. Como pueda ser un parque o una calle poco transitada y con buena visibilidad.

Una cosa es que la pongas a andar en bici en una calle donde se ve con tiempo y distancia de sbra si viene un coche y otra cosa es una carretera nacional o una calle que si esté transitada. No me creo que seas tan irresponsable de hacer esto último, pero si lo haces es para quitarte la custodia.

Si va por la carretera en carriles no habilitados como carril bici sí. Lo digo como ciclista, que a parte de ver mucho subnormal con coche también veo una cantidad ingente de ciclistas que no aprecian su vida.

En qué carreteras hay carriles bici?
Que yo sepa en ninguna, quitando alguna intermunicipal concreta.
Se supone que la carretera es para compartir cualquier medio de transporte, ya sea a pie, en bici, en tractor, en caballo...
¿También atropellarás a un jinete? O a un tractor? Porque no hay carriles caballo o carriles vehículo especial que yo sepa...

Entonces estamos de acuerdo a que si enseñas a tu niña en una plaza, sin matrícula. Si enseñas a tu niña por una carretera (cosa poco sensata), pues si... ruedines, casco.... Y matricula!

Y va a andar por ahí cuando aprenda? Porque vivo en un pueblo, y por todas las calles circulan coches, por lo tanto cuando salgamos en bici tendrá que pasar todas esas pruebas?
No tiene lógica.
Casco lleva siempre, como todos en mi familia.

Una cosa es una calle de poblado/urbanización, en la que yo personalmente elijo la de mi casa muy poco circulada, y otra cosa totalmente diferente es una carretera o calles de ciudad con mayor trafico. No veo descabellado que lleven una forma de identificarse a las bicicletas, al fin son un medio de trasporte más.

Me equivoqué con el voto. Estoy de acuerdo contigo...
Con sentido común y civismo se arreglaría todo. El problema es que todos estos que se quejan de que hay muchos ciclistas que no respetan las normas son los primeros que se saltan los límites de velocidad, no respetan los pasos de cebra, hablan con sus teléfonos conduciendo, etc... si tuviéramos que juzgar a los conductores y ciclistas por cuantas normas respetan, ten por seguro que perderían los conductores de calle

El 90% de los ciclistas tienen seguro a terceros, ya sea porque están federados o por extensión del seguro del hogar.

El IVTM no se paga por uso de la vía pública, sino por ser propietario de un vehículo de tracción mecánica, lo saques del garaje o no. De todas formas, una bicicleta pagaría 0€ de impuesto de circulación.

"Según un estudio de Masachuches, el 45,7% de la población se inventa los porcentajes estadísticos".

matricula para poder ser identificados seria lo mas importante creo yo.

El impuesto de circulación no lo pagarían ya que son 0 emisiones.

Yo hago ciclismo y una matrícula con un registro barato, en plan 25€ estaría 100% a favor para poder ir por carreteras convencionales. Para ciudad en carriles habilitados ya sean compartido o no lo veo un poco absurdo (aunque viendo el personal a veces es como para dudar si es necesario o no).

Que paguen no lo veo necesario. Una bici causa poco desgastase. Pero matrícula, siempre. Quizá una matrícula asociada al conductor en vez de a la bici, que puedas cambiar de una bici a otra. La idea es que se te pueda identificar del mismo modo que a cualquier otro vehículo.

¿piensas que con una bici se puede escapar uno de una patrulla motorizada por no llevar matrícula?

Delante mío pararon y multaron un ciclista por saltarse un semáforo, no se donde ves el problema.
Cada día me cruzo con decenas de SUBNORMALES CON MATRÍCULA que se saltan a la torera cualquier tipo de norma de circulación y no son sancionados.
El problema no es de las normas, es de la EDUCACIÓN de la gente.

He visto más coches saltarse semáforos y cedas que ciclistas.
En cada semáforo que paro hay mínimo un coche que lo pasa en rojo, los cedas de las rotondas no existen... ¿sigo?
¿Cuantos de estos se multan?
¿Qué porcentaje de semáforos tienen cámara?
¿Llegará al 0,01%?
¿Los niños en BMX o patinete también deben ir con matrícula?
¿A los peatones les ponemos matrícula? Así cuando crucen por donde no deben si les pasa un coche por encima se pueda reclamar la limpieza de vísceras del coche y la chapa y pintura.

De verdad deseo que llegue el día de las matrículas en las bicis, de verdad que lo deseo, pero acompañado de penas de carcel para los conductores que causen accidentes graves ya estando drogados, bebidos o chateando por el móvil o por imprudencia.

Como la gente no entiende de educación, una retirada definitiva de carnet y una temporada en la carcel le sentará de lijo ¿no crees?

Estamos de acuerdo con lo de la matrícula, y estoy seguro que si no se ha implantado ya es por donde poner el corte, es decir no pueden, de un día para otro, decir, "ahora todos los vehículos con ruedas, matriculados", es imposible, ¿no crees? entonces ¿Cuáles sí y cuales, no? Es por eso porque no se hace, no por falta de voluntad o impedimentos de la comunidad ciclista, de hecho, con el precio que tienen algunas bicis de carretera, la comunidad estaría encantada de poderse identificar su bici más fácilmente en caso de robo, o que hubiera un registro con números de serie y propietarios, como los coches vamos.
A quine no le interesa, al chaval de la BMX, cicloturistas y demás fauna urbana.
Una de las razones por lo que me gustaría lo de la matrícula, es por lo que comentas, que se identifique a distancia el infractor, sea quien, sea, ciclista o funambulista, pero por eso te he puesto el ejemplo del semáforo, si los coches, con sus matrículas y código más estricto se saltan día sí, día también semáforos, lo de que se tarde un poco en ponerse el otro en rojo no me sirve, porque de hecho se ha hecho así para evitar accidentes, antes iban a la par y habían ostias como panes, de hecho hay motos que en cuanto se pone en rojo los peatones salen disparadas.
Bueno en mi época una 49 se llevaba sin matrícula ni nada, ni casco si quiera, fue después que se implantó, ya ha llovido XD.
Me alegra ver que aún con posturas dispares lleguemos a un punto de acuerdo.

Los peatones no son vehículos.
Y si lo haces todo bien no pondrías excusa alguna. Los coches que se paran en los semáforos vienen a ser casi todos, alguno se lo salta si justo se acaba de poner rojo. Bicicletas que se saltan semáforos puede ser más de la mitad de los que llegan.

Que has visto más coches saltarse semáforos? No te creerás lo que estás diciendo verdad?

En Madrid vi por primera (y única) vez a un ciclista parado en un semáforo en una calle por la que no pasaban coches en ese momento.

Veo infracciones de coches y de ciclistas todos los días, pero justamente saltarse semáforos, más allá del ámbar medio rojo que se salta algún coche, lo superan ampliamente los ciclistas.

victornauta

hace un minuto
94
Claro, eso evitaría que cualquier ser miserable atropelle a un ciclista y se de a fuga dejando morir a una persona.

Señores, el problema se evita respetando las normas de circulación por ambas partes y respetándose mutuamente.

Hablo como ciclista, conductor, motorista, peatón, pero sobre todo persona que es lo que somos todos

Todo esto que comentas esta bien, pero resulta un poco miserable comentarlo aquí y ahora cuando se esta hablando de que hay gente que "mata" a otra y no tiene de castigo mas que una vergonzosa multa (cuéntame cuantas muertes llevamos este año, o en los últimos 20 si quieres, por imprudencias de ciclistas... y si hubiera algún caso, cuéntame si fué debido a alguien que no estuviera en condiciones físicas y las chorradas que has puesto), empecemos por ahí ya que aunque se debería empezar por educar y enseñar respeto, parece que eso no se va a conseguir así que habrá que endurecer las penas, que por otro lado, son tan vergonzosas que da hasta pena.
Centrémonos en los destroza familias primero, y luego en igualar el tema de los seguros y la responsabilidad civil, porque parece que estamos tan insensibilizados hoy en día que hablamos de muertes de personas como quien habla de una película.

Es absurdo, pero puestos, yo pido que las carreteras y autopistas, su mantenimiento, construcción y equipamiento (vallas, farolas, etc) las paguen los propietarios de vehículos a motor. que se financien con un impuesto específico para vehículos.
No corras, el impuesto de circulación, no da ni para empezar...

Si no quieres pagar los impuestos de carreteras tampoco querrás que que te lleguen los alimentos al supermercado y muchos más productos a las tiendas ya que no quieres pagar por carreteras porque no las usas.
Vaya razonamiento absurdo todo el mundo se beneficia de ello

A ver si lo entiendo cumpliendo esto que dices estaré libre de que un delincuente me deje moribundo en la cuneta y se largue, y si le pillan quizá por 1800€ se libre de ir a la cárcel. Todo muy lógico.
Yo ya se las normas de circulación porque tengo el carnet que lo acredita, no necesito otro. Paso reconocimientos médicos muchoooo más exigentes que la pantomima que exigen para renovar el carnet (me he reído mucho cuando he leído esto...) y también tengo seguro a terceros (2, estoy federado y tengo otro privado de cobertura total).
Pero aun así no estoy libre de un loco al volante.
Lo que dice la noticia y lo que comentáis no tiene relación ninguna.

Saludos

Ufffffffffffff. Abre paraguas, estás en forociclistas.

Yo voy a ser sincero.
A mi siempre me ha gustado la bicicleta para usarla por el pueblo, por caminos asfaltados o sin asfaltar donde pasa pocs gente.
En la ciudad no me gusta pero me compré una para ir a la facultad. Tenía una moto de 125 pero cuando no hacía excesivo frío ni excesiva calor iba con la bici. Tardaba menos con la bici porque iba por donde me daba la gana. Iba por la carretera, por la acera, me saltaba semáforos... Sabía que estaba prohibido pero nunca me han dicho nada.

En carretera la cosa es distinta, pero en ciudad, el que diga que cumple todas las normas te está engañando.

Si uno o varios conductores de automóvil incumplen las normas de circulación, ¿da derecho a los conductores de camión a pasar por encima de los coches? o en el caso de pasarles por encima y hacerlos puré, ¿no verías bien que si es por imprudencia del conductor del camión a este le caiga encima todo el peso de la ley? No como ahora que todo se mete en la carpeta "accidente de tráfico" y a correr.
En los últimos casos de accidentes con muertos, se demostró que el ÚNICO CULPABLE era el conductor del coche, en algunos casos fueron choques frontales porque el conductor iba tan pasado que se fue hasta el arcén contrario, por mucho que estos ciclistas hubiera extremado las precauciones, ¿que culpa tenían de que un HDLGP se los llevara por delante?
Falta educación, pero me hace gracia que solo se pide para unos pero se presupone para otros, cuando es completamente al revés.

A lo que se refieren las asociaciones de ciclistas es que ya está bien de la tontería de conducir un coche bebido, drogado o chateando, que te lleves un ciclista por delante y no pase nada, y sí, son el eslabón débil porque un golpe tonto los manda al otro barrio, y aquí incluyo motoristas, ¿o también sacamos estos de las carreteras por ser un "eslabón débil" y porque algunos cometen imprudencias?

Tener unas normas de circulación y unas leyes actualizadas a las nuevas realidades beneficia a todo el mundo, no solo a los ciclistas, el problema es que las quejas que leo por aquí solo van encaminadas a eliminar el estorbo, en este caso los ciclistas, no en ver el problema de que hay una falta de EDUCACIÓN y un EGOISMO en la carretera que asusta.

Estoy totalmente de acuerdo contigo sashimi: si hay culpabilidad, que se haga cargo de las consecuencias. Y a los drogados, los que van con whatsApp etc yo les metería más condena aún por hdlgp.

Pero para llevar un vehículo (en este caso una bici), hay que conocer y respetar unas normas. Y el 99% de los que me cruzo no lo hacen y no se les persigue tanto como a los conductores. Lo que más me molesta es que ellos echen pestes de los conductores porque no cumplen las normas pero ellos por lo menos en ciudad vayan como les da la gana y si les llamas la atención, todavía se te suban a las barbas. Por eso cada vez veo mejor la idea de que lleven matrícula y seguro: para que si la hacen, también la paguen.

Saludos!

Es que yo creo que se mete a todos en el mismo saco, o se va cambiando de colectivo según convenga.
En ciudad la problemática principal son niños en BMX, cicloturistas y gente en patinete, este colectivo es el causante del 95% de las infracciones en ciudad, suelen ser menores y el problema es complicado de resolver, ya que, ¿Qué tipo de documentación pides a un BMX, o patinete? si muchas veces con la bici que van ni es suya.
Lo que me apena, es que se use es ejemplo para, ajusticiar al colectivo de ciclista deportivo, gente en su mayoría mayor de edad, con permiso de circulación y que paga sus impuestos, además muchos también disponen de seguro de responsabilidad civil al estar federados.
Añade a la ecuación que es el colectivo de mayor riesgo, al igual que los motoristas y por eso se intenta endurecer el castigo de ciertos comportamientos al volante, que oye, ¿que eso tiene que ir acompañado de sacarse una matrícula para la bici?, cojonudo, mañana mismo soy el primero en la cola para tener matrícula, eso sí, al que se cargue 2 ciclista yendo dragado, aparte de no volver a conducir en su vida, debería pudrirse en la carcel y cuando digo 2 ciclistas, digo llevarse un coche por delante.
Que todos somos personas, y eso es lo que a muchos se les olvida, y aquí en los comentarios hay varios ejemplos.

Documentación lógicamente no va a tener una bici, pero matrícula si. Una matrícula para identificar a quien va encima.

Matrícula ACB1234, esa se corresponde a Fulano con dni 123456789x. Fulano es menor de edad, sus padres o tutores legales son Mengano y Zutana. Buenos días, su hijo Fulano se ha saltado un semáforo, como no tiene carné de conducir no le vamos a quitar puntos, pero la multa de 200€ la vais a pagar vosotros. Verás tú Fulano cuando llegue a su casa.

Uno de los casos más famosos que ha habido con víctima en un accidente coche-bici ha sido el de Nicky Hayden, los dos son culpables. El coche iba a más velocidad de la debida, el ciclista se saltó un STOP.

Así que eso de ÚNICO CULPABLE el conductor... Si es cierto que es más difícil que un ciclista cause un accidente y este sea grave. Pero de ahí a culpabilizar de todos los accidentes a los conductores de coche...

Yo soy el primero que defiende que los ciclistas deben de llevar matrícula y ser castigados por cada infracción que cometan, como todo el mundo.

Pero también soy el primero en defender que al que pillen drogado, borracho o hablando por el WhatsApp le quiten el carné directamente y pase un buen tiempo a la sombra.

Ha quedado muy claro... aunque al lobby del pedal no le interese, que no le interesa y entre tanto los medios se han posicionado de parte y no tienen razón, porque su sesgo político les impide informar y a cada párrafo orientan el escrito convirtiendo un presunto artículo en un editorial de opinión y las noticias son 1,2,,3... que las conclusiones les corresponden a los lectores.

Dime, si puedes, cuántos de los muertos entrarían en esto que estas comentando, cuántos han muerto por haber hecho una maniobra o incumpliendo el reglamento, o haberse saltado una señal, a ver que estadística sacas y las conclusiones que hacemos.. porque mas bien tenemos en el recuerdo y bien fresco, conductores bebidos, drogados, rabiosos, temerarios, creo que se ajusta un poco mas al perfil...
A ver si crees que alguien esta defendiendo al ciclista que no respeta las señales, no, que se le castigue igual que a cualquier otro vehículo, aquí estamos intentando que no haya tantas muertes en la carretera, creo yo, que sería lo ideal...

Dime, si puedes, cuántos de los muertos entrarían en esto que estas comentando, cuántos han muerto por haber hecho una maniobra o incumpliendo el reglamento

Hay estadísticas sobre ésto?? Me da que no. Mi pregunta es... por qué??

tenemos en el recuerdo y bien fresco, conductores bebidos, drogados, rabiosos, temerarios, creo que se ajusta un poco mas al perfil...

Si, por desgracia. Y a estos impresentables estoy a favor de meterles aún sanciones mucho más duras de las que se llevan (lo dije en otro de mis comentarios)

A ver si crees que alguien esta defendiendo al ciclista que no respeta las señales, no, que se le castigue igual que a cualquier otro vehículo

Si te has leído mis otros comentarios, eso es lo que yo pediría: que se les castigue igual que a los demás conductores y que tengan los mismos derechos pero también las mismas obligaciones. Pero no se les castiga igual. Por que??

Saludos!

Los ciclistas están obligados a respetar las normas de circulación igual que los conductores y también se les multa por ello.
Creo que estás muy equivocado en tu visión de las normas de tráfico. Hay que informarse mejor.
Para poner ejemplos te podría poner más de 1000 que he visto y sufrido en las carreteras. Desde no respetar los límites de velocidad (que seguro que 99,99% de los conductores han superado todos los años alguna vez), saltarse STOPs, saltarse semáforos en rojo, no respetar las preferencias ni pasos de cebra,usar el móvil conduciendo,... y así podría estar nombrándote infracciones cometidas por los conductores a diario.
Esto tiene una fácil solución EDUCACIÓN, RESPETO Y CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS DE CIRCULACIÓN

Los ciclistas están obligados a respetar las normas de circulación igual que los conductores y también se les multa por ello.

He visto multar a muchos conductores. A ciclistas ninguno. Debo de estar ciego o tener visión selectiva.

Desde no respetar los límites de velocidad (que seguro que 99,99% de los conductores han superado todos los años alguna vez), saltarse STOPs, saltarse semáforos en rojo, no respetar las preferencias ni pasos de cebra,usar el móvil conduciendo

Correcto. Siempre hay algún conductor imbécil que lo hace. Sin embargo esos ejemplos que enumeras, no he visto un solo ciclista que se pare en un paso de cebra. Ni uno!! Semáforos?? Ayer a uno y me quedé flipado!! Sería porque era en un cruce y si no lo respeta, se lo llevan puesto. Los demás, se suben a la acera por el paso de cebra, pasan el semáforo y vuelta a la carretera. El Stop?? Si: cuando viene un coche y no les da tiempo a pasar. Si no, pa'lante como me ocurrió esta misma mañana (a mí también me ha tocado "sufrir" como tú dices a los ciclistas). El año pasado (lo comenté aquí en su día): una señora entrada en años montada en su bici por el carril bici que desembocaba en un paso de cebra. Ni mirar siquiera! casi me la pongo de pegatina en el capó. No contenta con eso, tuve que soportar sus comentarios (no, no eran nada amables hacia mí). Le tuve que explicar que si va subida en la bici no tenía preferencia puesto que era un paso de peatones, no de bicicletas. Si lo se, me callo y sigo mi camino puesto que mis explicaciones se las pasó por el forro y la susodicha obcecada en que ella tenía preferencia.

Esto tiene una fácil solución EDUCACIÓN, RESPETO Y CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS DE CIRCULACIÓN

100% de acuerdo contigo, pero con un matiz: conocimiento de las normas de circulación PARA TODOS, NO PARA UNOS POCOS. Y al que se las salte, multa al canto! A lo mejor así aprendemos (tanto conductores como ciclistas)

Saludos!

Aquí cuando conviene metemos a los chavales con van con una BMX por ciudad en el grupo de ciclistas y cuando conviene solo nos referimos a los ciclistas de carretera abierta, así se sesga la opinión al gusto.
Un ciclista en una bicicleta de carretera no sube y baja de la acera, ni cruza por pasos de cebra, porque la ostia que se puede pegar sería de órdago, en cambio niños con BMX o patinete los que quieras, ¿ponemos también matricula y seguro a un vehículo conducido por un menor?
Los "grandes estorbadores de las carreteras" esos que suelen matar a pares conductores DROGADOS, la gran mayoría son conductores, con sus permisos de circulación y pagando sus impuestos, además si son federados disponen de SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL.
Lo único que se pretende exigiendo tanto al ciclista, que ojo, algunas cosas estoy de acuerdo, es eliminarlos de la carretera, porque ahora será una matrícula, que me parece bien, pero luego será ponerle intermitente, luego parachoques, luego.....
Para al final tener que escuchar como aquí se ha dicho, "es que se lo buscan".
El mar es para lo peces, si te ahogas no te quejes, te lo has buscado, eliminemos todas las patrullas de salvamente marítimo y socorristas, prohibamos a la gente bañarse, los cruceros... que solo se use de manera profesional.
Así de absurda es como yo veo la queja de algunos conductores hacía los ciclistas.

Si te fijas, he respondido los ejemplos que me ha puesto el compañero juanjose. Esos casos, son en su mayoría en ciudad. Y el ciclista que me encontré esta mañana y se saltó el Stop, no era un menor con una BMX; era un señor hecho y derecho camino del trabajo.

De todas formas, yo en mis comentarios hablo de casos que me he encontrado en ciudad. No he comentado nada en carretera.

Si un ciclista en ciudad por no respetar un paso de cebra atropella a una persona que está cruzando, qué pasa con él?? Como le exijo que me "indemnice" como sí haría un coche?? Repito: no he visto un solo ciclista que se pare ante un paso de cebra y con los dedos de la mano que se paren ante un semáforo.

Saludos!

Entonces ¿Donde ponemos el límite para tener seguro? ¿Por edad?, ¿Por tipo de vehículo?.
Si un niño corriendo por donde no debe o en patinete hace caer a un anciano y le parte la cadera, ¿Quién paga eso?
¿Si alguien cruza por donde no debe y un coche se lo lleva por delante, el conductor debe ir al funeral con la factura de la chapa y pintura del coche?
¿Cuántos coches te encuentras diariamente que no paran en cedas y stops, conducen mirando al móvil o estacionando donde les sale de los bemoles y no son sancionados de modo alguno?, ¿Cuántos coches crees que circulan sin seguro, ITV o impuesto de circulación?
Pero veo que lo importante es que si atropellas un ciclista, este tenga seguro para que puedas pintar el coche.
Entiendo.
Todo es un problema de educación.

Entonces ¿Donde ponemos el límite para tener seguro? ¿Por edad?, ¿Por tipo de vehículo?.

A partir de los 14 y yendo por la vía pública, exactamente igual que con los ciclomotores. Al fin y al cabo, no son éstos "bicis" con un pequeño motor?? Te recuerdo que hasta no hace mucho hasta llevaban pedales.

Si un niño corriendo por donde no debe o en patinete hace caer a un anciano y le parte la cadera, ¿Quién paga eso?
¿Si alguien cruza por donde no debe y un coche se lo lleva por delante, el conductor debe ir al funeral con la factura de la chapa y pintura del coche?

Esto es demagogia y lo sabes. El niño (que me corrijan si me equivoco) no es responsable de sus actos. El conductor se lleva de por vida la carga de haber matado a una persona sin haber sido su culpa. Pensareis que me lo invento y que tengo "situaciones para todos los casos" (estais en vuestro derecho) pero la semana pasada (también lo comenté en otro post aquí), casi me llevo a una imbécil por delante porque no se le ocurrió otra cosa que cruzar por la salida de una rotonda de dos carriles (en ciudad) teniendo a menos de 15m un paso de peatones. Si la llego a mandar al hospital o al hoyo, el cargo de conciencia a mi quien me lo quita??

¿Cuántos coches te encuentras diariamente que no paran en cedas y stops, conducen mirando al móvil o estacionando donde les sale de los bemoles y no son sancionados de modo alguno?, ¿Cuántos coches crees que circulan sin seguro, ITV o impuesto de circulación?

Por desgracia muchos. Tengo que ser yo responsable de ellos?? Para qué están los agentes de circulación, DGT, etc?? Si yo me doy un golpe con otro coche en esas circunstancias que describes, lo más probable es que acabe herido, puede que muerto. Si en esas circunstancias me lo doy con un ciclista el que acaba herido de gravedad o muerto es él en el 99.999999999999% de las veces.

Pero veo que lo importante es que si atropellas un ciclista, este tenga seguro para que puedas pintar el coche.
Entiendo.

Lo importante es que si van a compartir espacio con otros vehículos, tengan exactamente los mismos derechos Y LAS MISMAS OBLIGACIONES. Ves tu ejemplo?? Los ciclistas según tú tienen derecho (según tú no, según la ley) a circular alrededor de vehículos que multiplican su masa y la de su bici cientos de veces, a que si tienen un accidente el seguro del coche accidentado le pague la bici y la estancia en hospital o el tratamiento que corresponda. Pero aayy amigo: el ciclista no tiene obligación de repararle a un coche los desperfectos que haya causado al incumplir las normas. Es decir: me cargo de derechos, pero ninguna obligación. En serio??

Saludos!

Pero si estoy de a cuerdo con lo de las matrículas, pero no es fácil.
Si la bici es para un niño de 13 años y la conduce un mayor de edad ¿que pasa?, ¿que manda, la matrícula, el propietario? o si se compra con 13, ¿al cumplir 14, le pongo matrícula?
Antes de los 14, ¿todo queda en el limbo?
Es complicado, de verdad que lo és, los primeros interesados en lo de las matrículas son los propios ciclistas, pero claro, si es opcional, ya no puedes sancionar a quien no lo lleve, de hecho muchos ciclistas se sacan seguros VOLUNTARIAMENTE.
Las matrículas para los ciclistas sería una manera para tener mayor control sobre el parque ciclista y te aseguro que cuando estamos hablando de bicis de 4, 5 y hasta 10.000€, te interesa que haya un registro con un propietario y número de serie.

Joer sashimi, mira que lo complicas xDDD

Si la bici es para un niño de 13 años y la conduce un mayor de edad ¿que pasa?, ¿que manda, la matrícula, el propietario?

Si tú le dejas un día tu coche a tu cuñado y te viene una multa de ese día, qué haces?? Te digo lo que hago yo: le doy una colleja y me paga la multa. Si es con detracción de puntos, le doy una colleja, me paga la multa y le identifico como conductor cuando me llegue.

o si se compra con 13, ¿al cumplir 14, le pongo matrícula?

Si

Es complicado, de verdad que lo és, los primeros interesados en lo de las matrículas son los propios ciclistas, pero claro, si es opcional, ya no puedes sancionar a quien no lo lleve, de hecho muchos ciclistas se sacan seguros VOLUNTARIAMENTE.

Los ciclistas que salen en ruta (que suelen ser los que desgraciadamente más accidentes tienen), puede ser. Los que usan la bici para ir al trabajo/salir de paseo por la ciudad me cuesta creerlo. Por eso lo digo: seguro y matrícula a toda bici que vaya por la calzada. Y al que no la tenga, multa al canto. Exactamente igual que a los demás usuarios de la vía. Pero claro, eso me da que no les va a gustar un pelo. Sería ponerles obligaciones a los que más infracciones cometen.

Saludos!

Fácil:

Caso 1: los padres o tutores legales del niño tendrían que pagar. Como si mi hijo hace vandalismo en casa del vecino, es igual.

Caso 2: pues si, por duro o insensible que sea, en ese caso se debería requerir los costes a la familia.

Hombre, fácil, fácil.... No siempre se puede ahora con los coches, se podrá con bicis, patinetes y menores de por medio.
Los partes de accidente, seran dignos de ver.

Se llama a atestados. Les dices que hay un menor implicado y vienen de momento.

Con 14 me compraron un Ciclomotor para ir al instituto que estaba en el pueblo de al lado. Podía ir en autobús pero pasaba por otros tres pueblos y tardaba casi una hora.

Bueno pues tuve que sacarme el permiso, no había examen pero había que ir a la autoescuela, pagar y sacar un psicotecnico. Hubo que pagar el impuesto de matriculación. Todos los años pagar el impuesto de circulación. Al principio no pasavan ITV los ciclomotores, pero luego sí. Y sobretodo había que pagar el seguro El seguro de un chaval de 14 años podía ser 3 o 4 veces más caro de lo que pago ahora por una moto de más de 100 cv)

Si había que hacer todo eso, ¿por qué no iba a llevar alguien una simple matrícula en una bmx sólo para saber quién es?

Ahora hay más ciclistas, es un hecho, yo tampoco soy amigo de los pelotones, me pongo nervioso y prefiero ir en pareja o solo arrimado todo lo que puedo.
También hay más distracciones al volante, antes un conductor borracho y drogado atropellaba un pelotón, y se saldaba con una multa, regañina y para casa, y ha llegado el punto que eso es HUMANAMENTE INSOSTENIBLE.
Yo conozco un caso de unos hermanos que los atropelló un vecino (iba borracho), mató a uno, resultado "accidente de tráfico", multa por ir borracho y a la calle.
El otro hermano sigue yendo en bici y tiene que aguantar que quien mató a su hermano se le arrime y le pite cuando han coincidido en la carretera, ¿te parece eso medio normal? ¿te parece bien que alguien que ha acabado con la vida de una persona pueda seguir haciendo el cafre por la carretera?

Yo hablo de una cosa y tú me contestas con otra, hombre.

Claro que me parece que quien cometa un delito debe pagar una pena acorde, y si ese delito conlleva la muerte de una persona entonces no debe ser pequeña. Ahí hay que ver si hablamos de un accidente sin más, llamémosle mala suerte o conjunción de planetas, como quieras, o si el accidente se debió a la mala actitud conocida de los participantes (uno o los dos)

De lo que yo hablaba es que si todos estamos de acuerdo en que el ciclista es el más débil en un accidente con un coche entonces debe circular en consecuencia. No pido que se elimine al ciclista de la carretera, lo repito, pero si sabemos que el metro y medio de distancia de seguridad no se guarda, si sabemos que algunos ni frenan al sobrepasarte o que incluso viniendo en sentido contrario se ponen a adelantar a otro coche poco les importa que tú estés por ahí, lo normal es ir arrimado.

Para atropellar es de perogrullo que hay que colisionar. A mi como ciclista me basta con que cualquier imbécil que se disponga a adelantar a un ciclista de mala manera tenga su carril libre. ¿Que me pasa a 30 cm? Pues menudo gilipollas, sí, pero al menos no me lleva por delante. Claro que quiero que guarden distancia, pero si no lo van a hacer asegurarme por lo menos de que circulo por una parte de la carretera que seguirá sin llevarme por delante.

Y esto ya no es habitual, ahora está el "porqueyolovalgo" de los ciclistas que circulan por el carril teniendo arcén disponible. Ya me importa un comino la legalidad o no del hecho, lo que me importa es ver que muchos ciclistas no actúan en correspondencia a la debilidad que tienen en carretera. Y lo primero debería ser volver vivo a casa siempre, con las cejas llenas de sal casi siempre, un gemelo que se te sube pocas veces, pero nunca en caja de madera.

Creo no haberme expresado correctamente, te estaba dando la razón en lo de los pelotones, hay más ciclista, en consecuencia hay más pelotones y como en todos los grupos, hay de todo, el que se arrima y pide al resto que se arrime, y el que te suelta "a mi no me digas lo que tengo que hacer"
La realidad es esta, pero lo que también veo, es que el "conductor tipo", lejos de intentar cohabitar con esta nueva realidad, (del mismo modo que hay más gente haciendo running en aceras, arcenes o carreteras), se lo toma en plan, "me estan invadiendo el cortijo" y si por ellos fueran prohibirían las bicicletas en la carretera, y creo que en eso estamos de acuerdo que no debería ser así.
Saludos.

Entiendo que un pelotón debe ocupar parte de carril, no es de recibo tener una cola kilométrica (es una forma de hablar) de ciclistas en fila de a uno. Prefiero esperarme a adelantar a un grupo compacto de ciclistas que no tener que ir a su lado más tiempo durante ese adelantamiento. Yo hablo de un ciclista o de una pareja de ellos, que no deberían ir a la par simplemente para ir comentando la jugada y escucharse bien.

Y sobre lo de "invadir el cortijo" tienes razón, estos últimos años parece que todo se basa en crear crispación, llevar el debate con palabras beligerantes y al final eso lo único que hace es que los distintos grupos se encabronen y digan:

- ¿Ah sí? Pues por mis cojones que ahora verás.

Y eso vale tanto para conductores como para ciclistas, con la gran diferencia de que los cojones de los ciclistas en la carretera están mucho más expuestos. Si esto es cuestión de tocarse las narices mutuamente, hay un lado que casi siempre saldrá victorioso.

Para mi el mayor error cometido en este asunto es haber dado el visto bueno a circular a la par. Eso hace que los ciclistas se acostumbren a eso y terminen haciéndolo tanto en una Nacional con arcén de 1,5 m. como en una comarcal sin líneas. Y ya no hablo de cuando ves a tres a la par, se ve que su conversación es más importante que su seguridad.

Saludos.

La diferencia está en que la cosechadora es un monstruo, que aunque circula a la misma velocidad que un ciclista, es mucho más "duro" chocarse contra ella y los improperios de los "civilizados" conductores están reservados para los ciclistas.

No, la diferencia está en que el encuentro con la cosechadora me ocurre dos veces al año y la veo a 2km de distancia, las bicis a diario y cuando las tengo encima. La frecuencia y la capacidad de anticipación juegan en favor de la cosechadora.
Lo dicho, para jugar a ganar el Tour, háganlo en caminos o en un velódromo... ¿o piensan que la red viaria española se hace pensando en las bicicletas, especialmente gracias a los ingresos que generan?

Supongo que tú eres de esos que usan las carreteras solo por trabajo y para casos de imperativa necesidad, me imagino que en la vida has usado este tipo de infraestructuras para tu ocio o darte un "paseo", que para eso ese tipo de desplazamiento usas "caminillos"
Y antes que me salgas con la tonteria del impuesto de circulación, te recuerdo que la gran mayoría de los ciclistas, a parte de ciclistas, son también conductores, por ende, dispondrán de sus permisos de circulación y pagan sus debidos impuestos.
El tema seguro, si son federados también disponen de seguro y el tema multas, yo he visto a una patrulla parar y multar a un ciclista por saltarse un semáforo.
El día que entendáis que la problemática del ciclismo en carretera es un tema de EDUCACIÓN, empezaremos a progresar y si no me crees, viaja un poco y verás el respeto que hay en otros paises hacía el ciclista y el que hay aquí.
Yo me encuentro un grupo de ciclistas una o dos veces por semana, de SUBNORMALES con el mobil en mano, 20 cada día, ya me dirás que prefieres que circule por las carreteras.

Ya te digo yo que en el momento que empezaran a cobrar seguros, matriculaciones y otras tantas cosas, el uso recreativo de la bici iba a verse bastante mermado.

Yo uso las carreteras para lo que me da la real gana, pero en la vida se me ocurriría mezclarme ociosamente con el tráfico de vehículos de tracción mecánica y pensar que todo el mundo va a comportarse cívicamente conmigo. Es jugar con fuego.
Veo los mismos comportamientos que tú dices y me sientan igual de mal, pero vuelvo a ponerte el ejemplo que digo más arriba: ¿saldrías a hacerte unos largos en un puerto marítimo? Tal vez nada te lo impida, incluso tengas derecho a ello, pero no es muy recomendable.

Si no sois capaces de ver eso, seguiremos dándole vueltas a lo mismo una y otra vez. El sentido común se pierde de vista muy a menudo.

Pues no conduzcas un coche a no ser que sea una necesidad imperativa, porque la probabilidad que no vuelvas a casa es alta.
Y hablando de sentido común entiendo que ni fumas, ni bebes, ni comes carne roja, andas 5km cada día y duermes mínimo 8 por la noche. Salirte de eso es ir contra el sentido común.

No hago nada de todo eso y además rezo al niño Jesús por las noches y comulgo todos los domingos... ¿seré inmortal? Me apunto a desviarnos del tema.

A espera, que el que ha sacado el tema de "bañarse en puertos marítimos" (que por cierto, está terminantemente prohibido bañarse en ellos, no así el ir en bicicleta por la carretera), intentando desviar el tema, he sido yo.
Entiendo, entiendo....

Para la próxima di que se te agotan los argumentos y terminamos antes y evitas meterte en este jardín.

A tu pregunta, inmortal no eres. Lo que no sabría decirte es si rezas al dios correcto, hay contradicciones al respecto y nadie ha podido demostrar nada.

Vale, otro ejemplo más fácil que ya he usado por ahí arriba (ni idea de puertos marítimos), a ver si usted me puede ilustrar aquí: ¿correría usted un encierro? ¿lo ve seguro?¿lo ve temerario? ¿está permitido?

No se altere. Adoro meterme en este jardín porque de verdad pienso que es de locos mezclar dos tipos de vehículos tan dispares.

No hace falta que me trates de usted, de hecho no entiendo como empiezas tuteándome y ahora me tratas de usted, supongo que es cosa de los nervios, tranquilo solo es un sano debate.
El riesgo lo asume quien quiera mientras sea legal y esté permitido lo que se haga, tu habrá cosas que no entiendas y yo otras, de eso se basa la convivencia, de respetar las decisiones del otro, tu deberías respetar a los ciclistas, aún sin entender que los mueve a circular por carreteras con tráfico y yo debo respetar actitudes que me pueden parecer temerarias.
El famoso "Vive y deja vivir"

A tus preguntas:
-Me gustaría, pero me da pereza por el gentío.
-Defíneme seguro, ¿para los corredores, para los toros, para los espectadores?
-Si vas borracho, sí.
-Sí

Respondo en otro comentario más abajo, el cambio de usted y tu es por tener varios frentes abiertos. Me pierdo. Dejemoslo ahí, no nos vamos a poner de acuerdo.

Yo como ciclista no pago impuestos? Porque mi IRPF dice lo contrario.
A ver si te crees que las carreteras se hacen y mantienen con los impuestos de los IVTM e hidrocarburos y sanciones nada más.
Con esa actitud te va a ir estupendamente en la vida.

Exacto.
Piden a las bicicletas que respeten las normas pero ellos son los primeros que no las respetan...

¿A que no se te ocurre estamparte contra la cosechadora? Es verdad, el que hubiera salido perdiendo serías tu.
La carretera es de todos. Hay que conocer el código de circulación, si no quedas con el culo al aire por hablar de algo que desconoces. Si no respetas a los más débiles, reza porque el conductor de un trailer no piense igual que tu y se te lleve por delante.
RESPETO Y EDUCACIÓN. Una simple frase que si todos la aplicásemos no habrían los atropellos que hay. Que casualidad que últimamente, muchos de los atropellos son por conductores drogados y/o bebidos...¿Eso no es saltarse las normas?

Pero ¿está diciendo que se me va a ocurrir estamparme contra los ciclistas? ¿Acaso he dicho que yo no me aparte al adelantarlos
y reduzca la velocidad? Yo no dejo 1,5m, dejo más, todo lo que me permita la situación. Cada vez que alguien dice eso de RESPETO y EDUCACIÓN está acusando al otro de no tenerlo. Pues yo le contraataco a usted con SENTIDO COMÚN.

Yo he montado en bici en asfalto cuando no he tenido más remedio para pasar de un camino a otro o cuando era pequeño... pero la experiencia me ha enseñado que no es lo más recomendable. Que una cosa esté permitida no quiere decir que sea buena. Los encierros están permitidos, mucha gente los corre, pero siempre pasan cosas, incluso cuando está prohibido correlos borracho/drogado... y siempre salen a defenderlos también algunos, y a otros nos sale de dentro eso de "si no los corres, no te pasa nada".

Cosechadoras no sé pero de tractores si te puedo hablar. He trabajado llevando uno, tenemos varios en la familia y en el pueblo casi todo el mundo tiene uno. La gente arriesga al adelantar a un vehículo que no puede ir por el arcén, sino que tiene que ir por el carril y al que no se puede adelantar en continua. La gente lo hace y ocurren los accidentes con cierta frecuencia. No suele haber heridos de consideración, el coche va al desguace y el tractor va ese día a trabajar porque no sufre ningún daño.

Pero sí, a la gente se le ocurren cosas que no te imaginas

En mi ciudad existe una normativa clara respecto del uso de la bicicleta. Para que te hagas una idea y a modo de ejemplo en algunas calles del centro no se puede ir en bicicleta a determinadas horas, pero incluso en las demás siempre tiene preferencia el peatón. No sólo es reprochable sino multable incluso si eres un menor.
Existen pocos casos de atropellos mortales de bici a peatón, pero por desgracia de coche a ciclista todas las semanas.
Esa es la diferencia importante.

En una vía de doble sentido con tráfico, una bicicleta que no vaya por el arcén y haga necesario ocupar el carril contrario para adelantarle, provoca:
-Atascos, cuando los coches tienen que esperar detrás a poder adelantarla con seguridad.
-Contaminación y ruido por el acelerón que hay que dar para adelantarla.
-Peligro para los coches por tener que hacer un adelantamiento a veces sin la visibilidad adecuada ( también peligro para el ciclista, por supuesto).
-Estrés para los conductores si tienen que esperar mucho para adelantarla.
Realmente la cantidad de ciclistas que hay actualmente, al menos a mí, no me preocupa. Pero el problema sería que en una carretera como la que he descrito antes hubiera una por cada 200 metros,imagínate...

AMÉN!!!!!!
Increíble como algunos sueltan tan a la ligera, "es que ir en bici es una temeridad y ya se sabe", "después pasa lo que pasa" o "ellos tampoco respetan".
Es que estamos hablando que un tio puesto hasta la cejas se ha ido al ARCÉN CONTRARIO, que del mismo modo que pilló 2 ciclista se llevaba por delante una familia entera en su monovolumen.
Que tenemos un problema en las carreteras y NO SON LOS CICLISTAS es de primero de primaria.

Gracias!

Un saludo

Hoy un conductor borracho se ha llevado por delante una terraza de un bar en Madrid, 3 heridos

El día que "ocupes" las carreteras porque vas de paseo con la familia y conduzcas despacito para ver el paisaje, no te quejes si un camión de reparto te pasa por encima, según tu lógica está en su derecho por obligarlo a ir a velocidades anormales y luego "pasa lo que pasa".

Efectivamente el día que vayas en coche a menos de la mitad de la velocidad máxima de la vía por ese motivo, estarás circulando a velocidad anormalmente reducida y te pueden multar porque eres un estorbo, justo lo que sí puede hacer una bicicleta (un poco visible pero libérrimo ser humano), no lo puede hacer un coche (conducido por un despiadado asesino).

Me pueden multar si me pillan, del mismo modo que si pillan a un ciclista saltarse un semáforo, stop o cometer una impridencia lo multan, a no, que eso no pasa, que son leyendas urbanas, los agentes de la seguridad vial estan comprados por el lobby ciclista.
A los tractores, grúas, transportes especiales, cosechadoras, carros, carretas, ciclomotores, "coches sin carnet".... no se les multa, será que son de éter y los puedes atravesar.
Un camión cargado en una subida empinada se pone a 30 en una carretera de 90 y tampoco se le multa.

Y toda discusión termina igual, os importan una mierda las personas, para qué educar, para qué respetar, lo que para "MÍ" es un estorbo debería desaparecer, ¿verdad?

A mi me estorban el 40% de los coches con los que me cruzo, por que conducen mal, hacen imprudencias, no respetan las normas... ¿Pido que solo pueda conducir quien realmente esté capacitado? (y no, sacarte el carnet no te capacita para conducir, es un saca cuartos como cualquier otro) pues no, entiendo que hay gente que conduce mejor y otra peor y me toca aguantar y respetar, y del mismo modo que yo lo hago espero que lo haga el prójimo, pero visto, lo visto, para algunos es pedir mucho.

No conozco a nadie que conduzca un tractor por diversión ni a nadie que coja un camión y lo cargue para subir una cuesta por deporte.

No, lo que pasa, y ya voy a hablarte de tú, que tanto usted me cansa, es que tu afición, probablemente lo que más te gusta, está siendo amenazado. Seguramente estás acostumbrado a esa situación de peligro constante que es la bicicleta en carretera, yo sería incapaz de verme tan amenazado por la espalda con tanto conductor inconsciente, por eso hablo de sentido común.

Yo soy el primero que intenta respetaros cuando coincido con vosotros, me aparto y aminoro mucho. Sin embargo, he llegado a encontrarme un grupete de excursionistas de esos con macuto a la espalda, bajando en posición de sprint a más de 60 por hora en mitad de la calzada. ¿Quién es el loco ahí? ¿Por donde le adelanto, si con el viento no me oye?

En fin, sentido común, y prudencia. Mientras no se tenga eso, la única manera de evitar toda esta mierda, es separando ambos vehículos... acabará ocurriendo.

Buff, complicado lo veo, ¿separamos también las motos?, ¿coches y camiones?, ¿tractores?, ¿buenos y malos conductores? es complicado.
Me quedo con esto "sentido común, y prudencia", añadiría "respeto".

Saludos.

En ningún país del mundo se hace eso.
Circular en bicicleta correctamente no es una actividad especialmente peligrosa en sí misma. Es peligroso mirar el móvil cuando se conduce, conducir bajo los efecto del alcohol o las drogas, rebasar a otro vehículo sin dejar un mínimo de separación, no respetar los límites de velocidad, etc. No se te olvide. Imprudentes hay en coche, en bicicleta e incluso andando pero no por eso prohibimos la circulación de los que circulan correctamente. Es un planteamiento ridículo.
Yo bajo muchos puertos a más de 60km/h y te puedo asegurar que no es tan peligroso, y si me quieres adelantar lo puedes hacer perfectamente igual que si fuera una moto u otro vehículo, si es que las condiciones y la vía lo permiten.
Todavía no se cual es tu problema con los ciclistas. Yo soy conductor y ciclista, estoy en los dos bandos, el único problema que veo es el provocado por los que incumplen la ley (en todo tipo de vehículos).
Te invito a venir conmigo en bici y verás que no es tan peligroso como tu lo ves.
Saludos.

Pues entonces todo está justificado: ciclistas de paseos 30kmh jodiendo al que va a ganarse el pan y Fitipaldis a 200 matando gente.

Te doy toda la razón. Los ciclistas no pueden exigir respeto hasta que no empiecen a respetar al resto.

Si un tío da ejemplo, si pide que se castigue a sus compañeros que lo hacen mal y que respete a los demás aún cuando no tenga la obligación de hacerlo, a ese tío me pararé a escucharlo.

Está en vigor, pero como no se puede socorrer a un muerto no existe si hay muerte en el acto, como fue este caso.

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-omision-socorro-accidentes-trafico-no-considera-delito-si-victima-muerto-20161217115015.html

ya, pero entiendo que para saber si estas muerto o no, te has de parar para "mirar" (por llamarlo de alguna forma), por lo tanto al no parar de primeras entiendo que ya estas omitiendo el deber de socorrer ya que en ningún momento el infractor ha tenido la intención de parar...
Entiendo que en el ámbito judicial toda esta retórica/semántica jurídica hace que sea mas complicado, pero vamos, a mi me parece de cajón

Ya, pero como la Justicia basa su trabajo más en los hechos que en las creencias, los hechos son los que son.

Yo pienso como tú, que al menos debes parar, pero eso es lo que hay.

En tal caso se le podría llamar "abandono del lugar del accidente" y convertir eso en delito, pero "omisión de socorro" no hay.

Osea que tu puedes hacer turismo en tu coche y yo no puedo en mi bici, pero no das ninguna razón. Simplemente porque no te gustan, no prácticas... No se explicate un poco. Quizás los que van en camión pueden también pedir prohibir los coches...
Saludos

Disculpa si me he explicado poco: mi opinión es que la carretera es para transportarte o para hacer turismo, ya sea en el coche, la moto o la bici.
La carretera no es para correr, ni pilotar, ni hacer deporte. Hay sitios habilitados para ello: velódromos, vías verdes, circuitos, etc...
Sí que practico la bici de montaña, y sólo piso carretera para transportarme de una pista a otra cuando no hay alternativa. Pero parándome para que adelanten, y si vamos varios, separados para que sea más fácil pasarnos. Los ciclistas de carretera van en paralelo, en grupo y no se apartan nunca, porque su objetivo es mantener el ritmo. A veces van en plan pelotón, dificultando el adelantamiento (eso ya está prohibido, pero lo hacen).
Por eso yo prohibiría la práctica del deporte en carretera, no el turismo ni el transporte (todos sabemos diferenciar entre un grupo de corredores en bici de carretera y una pareja de cicloturistas).
Dicho ésto, mientras la ley permita los ciclistas de carretera, los adelanto sin molestarles porque son personas.

No veo que yo haya pedido que los ciclistas dejemos de cumplir las normas.
Tranquilízate y haz un poco de deporte, te sentará fenomenal.

No solo los ciclistas. Esta campaña parece ser enfocada solamente en denunciar y penar más, las muertes de ciclistas en carretera, y en un accidente donde un conductor (conduzca lo que conduzca), provoque victimas mortales o seriamente heridas (sean del tipo de vehiculo que sean), todas las victimas lo son por igual. No vale más la vida de un ciclista que la de un motorista, un viandante o ocupantes de coches. Cuando se haga una ley justa, con penas altas para todo aquel que provoque desgracias en las carreteras sea contra quien sea, será una ley justa. Asi, no lo es

... ya... claro y los demás somos todos, toditos, tontos, tontitos. Esto viene de donde viene y viene como viene.
Se utiliza el dolor justificado para sacar rédito, pero eso no es así. Pero estoy tranquilo si me tildan de retorcido porque aquí muchos descubrimos a los retorcidos que llevan años tratando de conservar e incrementar su parcela de impunidad o ¿acaso quieren llevar seguro a terceros, licencia, sistemas de alumbrado y señalización y placa de matrícula para poder hacer cumplir todo esto? ... hasta la fecha se han negado en redondo y los gobernantes continúan cediendo y apretando siempre a los mismos #NAVARRODIMISIÓN

¿Pero tú has visto de quien p**** viene la petición? De una ciudadana, que navarro ni que narices. Todo lo que decís esta muy bien pero no viene al cuento.

Sólo le recuerdo al señor urisf que acaba de cometer la estupidez (que no imprudencia) de denunciar una situación errónea por no haberse leido la noticia (que no el artículo) ya que se queja de que tiene que tratarse a las muertes que no son ciclistas con la misma contundencia que las que lo son, y ESO ES LO QUE SE ESTÁ PIDIENDO. Igualdad y mayor severidad para TODOS los homicidios. Independientemente de cómo sean o de si vas en bici o transbordador espacial.

El tema de las bicis, los carriles y todas esas cosas no caben aquí.

Si sigues pensando igual te recomiendo que vuelvas a hacer primaria.

Por cierto, ya lo he dicho muchas veces. Soy ciclista y estoy en CONTRA de utilizar la bici por la mayoría de carreteras secundarias (por supuesto, no voy en bici por las mismas, vaya hipócrita sería)

Mira yo soy ciclista y opino al revés que tu.
Es precisamente las carreteras secundarias las que utilizo habitualmente. La razón sencilla, el tráfico es mucho menor y la velocidad media de los vehículos también. El reglamento me permite ir por vías rápidas en bici pero considero que son más peligrosas y "molesto" más al resto de usuarios.
Saludos

Las vías rápidas no concivo ni que sean legales. Pero bueno esa es mi visión.

En cuanto a las carreteras, tampoco me quiero repetir mucho más, pero es tan sencillo como conectar las ciudades con las vías forestales. En Madrid tenemos el carrir de colemnar, que aunque estrecho y cochambroso, casi une la ciudad con la montaña. Y en la montaña, cuando voy con la mtb, muchas veces he tirado para subir por vías forestales totalmente asfaltadas. Cojonudad para la práctica del ciclismo de carretera. Con una simple unión entre las ciudades y una apertura y uso de estas vías forestales a los ciclistas podríamos, perfectamente, quital las bicis de la carretera. O al menos de todas aquellas que no cumplan una serie de requisitos mínimos (que serán pocas, pero se podrían mantener con los arcenes limpios, por ejemplo), o que sirvan de unión.

Por ejemplo hay un tramo de la carretera de navacerrada que es impepinable pillarlo para pasar de un camino A a uno B. Pues ese tramo, que tiene mucho arcén, que este permitido y se avise y reduzca la velocidad de los coches. Y los arcenes limpios.

Hay muchas carreteras, especialmente aquellas con largas rectas y sin arcén o uno muy malo, en el que veo muy peligrosa la convivencia entre bicis y vehículos a motor. Y la clásica de los tractores y tal no me vale por varias razones (visibilidad, estan trabajando y no queda otra, etc. Aunque son más peligrosos, en este caso para los vehículos circundantes y no para ellos mismos).

Por otro lado habría que fomentar el mtb y no prohibirlo, como hab hecho los listos de Madrid. Una bici lo más que hace es una rodera en el entorno, que no me vengan con que es perjudicial. Parece que las carreteras, los chalets, las pistas de esquí y demás son hasta buenas...

En fin. Esa es mi visión y solución al problema. Creo que es buena y, al no necesitar el asfalto para bicis, si esta bien hecjo, casi mantenimiento (mirad como esta el asfalto de madrid-río tras muchos años), es una solución barata, segura y brutal para aprovechar, ademas, instalaciones existentes.

Un saludo markreg

Conducir mi coche por puro placer también debería estar prohibido?
Yo y muchos disfrutamos conduciendo por el mero placer de hacerlo.
Que digas esto en un blog llamado motorpasion es cuanto menos raro.
También ando en bici con la misma motivación. Porque me gusta. No voy a ninguna carrera ni nada por el estilo.
Cumplo las normas en ambos casos y en ambos casos no me considero un peligro para los demás.
A mi no me gusta correr pero no pido que se prohíba hacerlo, aunque comparto acera y parque con muchos "runners" . Donde esta el problema?.
Pides que lleven matrícula como si eso evita que un loco drogado, un insensato que mira el móvil, un Fittipaldi que no respeta el 1,5 de separación o un borracho al volante no atropelle a un ciclista.
Si la policía te pilla infringiendo alguna norma y vas en bicicleta te puede multar igual que si vas en coche o moto, el código lo dice bien claro. No hace falta que lleves matrícula para eso.
Por cierto yo tengo un seguro a terceros cuando ando en bici (por duplicado encima..) y encima que pago más que muchas motos de mediana cilindrada.
Educación vial y cumplimiento de las normas, esa es la única receta.
Saludos

Entorpecen el ritmo en la carretera, y un camión no? Y un tractor? Tanto frenan tu ritmo? Que eres conductor de ambulancia, o es que vas de rally? Que te frenan un minuto, dos? Espero que no pilles un atasco entrando o saliendo de Madrid porque entonces que prohibirías?
Saludos

Y si quieres ir a sitios que no estan en el campo? Las carreteras son de todos.

Supongo que tan poco deberías conducir tu coche de 1,5tn por la misma carretera que un camión de 45tn. Por la misma regla de tres que aplicas a tu conveniencia.
Es sencillo se trata de cumplir o no las normas actuales.
Que principalmente para evitar los atropellos son: Nada de alcohol y drogas, nada de distracciones al volante (movil), 1.5m de separación y respetar los límites de velocidad.
Con eso se evitarían el 80% de las muertes de ciclistas y no lo digo yo lo dice la DGT.
Los demás son lloriqueos y gritos de niños que no aceptan las normas y la convivencia.
Por cierto escribir en mayúsculas se considera como gritar y gritar no hace más convincentes tus argumentos.
Saludos