¡Confirmado! Hasta 5.000 euros de ayudas para la compra de coches eléctricos gracias al plan MOVES

Que sí, que muy bonito, que se recauda más que lo que se da. Pero que el asunto es que no entiendo por qué hay que recaudar, para luego dar. Si rebajaran los impuestos de los coches, de la gasolina, del impuesto de rodaje, de los seguros, ... también se venderían muchos más coches y no habría que andar dando subvenciones.

Te equivocas. Que el concepto no es dar para luego recaudar. Te explico:

España tuvo que pagar más de 800 millones de euros (que se dice pronto) sólo en concepto de multas a la UE por incumplimiento de emisiones del CO2, de las cuales, aproximadamente el 25% proviene del transporte rodado. Es obvio que es estúpido (por usar un eufemismo) decir que el gobierno debiera bajar los impuestos de los coches a combustión y la gasolina porque, si no los pagas por un lado, los pagarás por otro a la UE.

Es flagrantemente mejor incentivar la compra de vehículos con 0 o bajas emisiones, antes que pagar multas casi mil millonarias mientras se derrite el ártico o mientras tenemos gente hospitalizada por contaminación en las ciudades que, te recuerdo, lo pagamos tanto tú como yo (si es que trabajas y pagas impuestos).

Por todo lo demás, es criticar por criticar.

Es que estás dando por sentado que la gente es gilipollas y como los coches son más baratos se va a comprar dieciocho coches. Aunque el coche sea barato, hay que tenerle en un garaje y hay que hacerle un mantenimiento.
Y luego está la segunda parte.
Lo que hay que hacer es un proyecto de verdad, de intentar cambiar la industria. Un plan a unos años vista donde el objetivo del gobierno sea que una cantidad significativa de vehículos sean eléctricos. Y para eso lo primero que hay que hacer es puntos de recarga a cascoporro, beneficios a los que compren un coche eléctrico, pero beneficios que no supongan tocar las pelotas los que no quieran, no puedan o no deban comprarse un eléctrico. Y así un montón de cosas más. Las casas se hacen por los cimientos, no por el tejado. Si después de hacer todo esto, hay recalcitrantes que les gustan los diesel, a pesar de tener alternativas más ecológicas, pues sí, a esos, leña. Pero mientras los eléctricos no sean una alternativa para la mayoría de la gente, lo de las subvenciones son inmorales.
Y ya de paso, buscar soluciones a ese 75% de emisiones de CO2 que no vienen del tráfico rodado. Que aquí nos preocupamos del chocolate del loro.
Y sí, trabajo y pago impuestos. En concreto, pago más de la mitad de lo que gano, en impuestos.

Si dejas de mezclar el tocino con la velocidad, y de escribir una "parrafada" literal sin un solo espacio (lo que demuestra tu falta de estructuración argumental y mental) quizá lleguemos a un punto de entendimiento, pero tus extremismos sólo hacen que recalcar la efectividad de un plan como el MOVES.

1.- Sobre lo de que yo doy por sentado que la gente es "gilipollas"... cuando tú vengas aquí y expliques por qué los fondos de estos planes se terminan en cuestión de horas a lo mejor podré llegar a entender la razón de este primer sinsentido que acabas de vomitar sobre el teclado.

2.- Sobre lo de hacer "un proyecto de verdad". Si leyeras en qué consiste el MOVES, aunque la gestión final la realizarán las comunidades autónomas (puedes achacarle el mal uso si quieres al presidente de tu Comunidad), ya aclaran que en un porcentaje mayor irán a las infraestructuras, por lo que los "cimientos", están ya contemplados.

3.- No puedes llenar el país entero de puntos de recarga de un día para otro. Si comprendieras lo que significa crear y distribuir la potencia de carga a todas las ciudades de este país, los precios de los puntos de carga de electricidad contínua y la inversión actual que se lleva a cabo para construir transformadores capaces de aguantar la potencia que a partir de ahora se va a necesitar, sólo entonces te darías cuenta de que la mayor estupidez para tu bolsillo a día de hoy es invertir en inundar el país de puntos de recarga que nadie va a usar. Otro punto más de tu discurso basado en el "criticar por criticar". Las soluciones deben venir y aplicarse paulatinamente.

4.- Sobre buscar solución al 75% restante de emisiones de CO2. Antes de que sigas por ahí, no menosprecies la tendencia del otro 25%. España ha registrado un incremento del 2,6% en emisiones procedentes del tráfico rodado, y es evidente que hay que apaciguar esa tendencia y meterle solución.

5.- El 75% restante ya tiene sus propias vías de reducción. La clara tendencia en España es el uso de las renovables (más de un 30% si no recuerdo mal) para alimentar la indústria, hogares e instituciones, y con ello, desde el año 2015 España sigue una curva de deceleración en emisiones gracias a numerosos planes que afectan tanto a la generación de la energía, como de la indústria, agricultura, y demás sectores.

6.- Sobre tu propuesta de meter "leña" a los diésel. No sé si sabes que los diésel aún a día de hoy generan menos emisiones CO2 que su equivalente en gasolina. El plan MOVES no sólo está destinado a reducir los coches diésel y sus emisiones NOx (lo cual repercute en sanidad básicamente), sino también contra los coches gasolina (que repercuten en el medio ambiente básicamente).

Podría continuar, pero en definitiva, veo que tienes conceptos básicos sobre las emisiones contaminantes muy verdes y, lo siento por lo que te voy a decir, pero no tengo ganas de discutir con alguien cuyos argumentos empiezan por la desinformación, hechos sin corroborar y ejemplos del TBO.

Gracias por lo de estructuración argumental y mental. Lo mismo te digo.

1:_ Los fondos se acaban en horas, porque como te he dicho, la gente no es gilipollas y si dan dinero, lo cogen. Yo cuando compré el último coche que tengo también acepté los 2.000 euros que daban. Que Jesucristo dijo que fuéramos hermanos, no primos.

2:- Me he leído en qué consiste MOVES y me parece la misma farfolla sin planificar de siempre. En este país no se hace un plan industrial verdaderamente eficaz desde los pantanos de Franco.

3.- Claro que no puedes llenar un país de puntos de recarga, por eso hablo de un verdadero plan estratégico que empezaría por hacer lo que tú, muy sabiamente dices, parece que hay que explicarlo todo.

4.- Es que no menosprecio nada, vuelvo a repetir lo del plan estratégico que contemplaría el problema de forma global y no esto sí, esto no, esto luego, esto ahora, esto vende bien, ... Hay que hacer arreglar el problema de la contaminación y lo de cerrar a cal y canto el centro de las ciudades, poner muchos impuestos a los combustibles y regalar dinero para coches eléctricos son tiritas para un señor que tiene cáncer. O señora. O señore.

5.- Mira, del tema de renovables, tengo bastante idea. Lo he tenido que estudiar a fondo. La conclusión es "En España somos una pandilla de bobos" Tenemos las condiciones adecuadas para vivir en un porcentaje muy elevado de las energías renovables, y aquí estamos haciendo el tonto. ¿Por qué? Porque seguimos sin plan estratégico y andamos poniendo unos molinillos por aquí, unas placas fotovoltaicas por allá, en los pueblos los jubilados se compran estufas de pellet, ... Todo inconexo y de cualquier manera.

6.- Bueno, veo que hay que explicar las cosas mucho más. Tienes razón, escribir desde un teléfono, desde cualquier parte no permite expresarse de la mejor manera.
Cuando digo "leña", si te das cuenta, quiero decir que, si después de hacer todo lo posible para que la gente se pueda comprar coches mucho menos contaminantes Después de que no se pueda decir "yo no me compro un eléctrico porque no satisface mis necesidades y porque es más caro de lo que yo me puedo permitir", que es lo pasa, ahí, se puede incidir en desincentivar su compra. Pero estoy seguro, que si se dieran las condiciones adecuadas, poca gente compraría un diésel, o un gasolina, que, como te digo, la gente no es gilipollas.

Yo también podría continuar, pero veo que tienes el ego un poco subido y te crees que porque copias y pegas argumentos sabes más. Pero esto es un foro de una página web de coches, no es un aula de la universidad ni estamos haciendo un proyecto fin de carrera en cada entrada. Hablando de esto. Si quieres te enseño mis proyecto sobre la viabilidad del aprovechamiento de la biomasa en plantaciones vitivinícolas, el proyecto para conseguir la sostenibilidad energética en una granja ovina con una fábrica de quesos, o el proyecto de uso de energías renovables en una finca agrícola. Sí, los he hecho yo solito uno y en los otros dos he participado mano a mano con un ingeniero agrícola.
Me voy leer un TBO, que por cierto, tengo originales que compré en su momento.
Buff, qué difícil es escribir así desde un teléfono.

Es que no queremos que haya muchos más coches.

Es que el papel higiénico es bastante barato y nadie tiene una habitación en casa sólo para guardar papel higiénico.
La gente no es tonta, la gente tiene los coches que necesita y puede mantener. No por ser baratos se va a ir todo el mundo como locos a los concesionarios.

Tú eres el que ha dicho: "Si rebajaran los impuestos de los coches, de la gasolina, del impuesto de rodaje, de los seguros, ... también se venderían muchos más coches y no habría que andar dando subvenciones." Yo te digo que el objetivo no es que haya muchos más coches, sino que a la hora de comprar un coche, la persona que se lo pueda permitir, tenga un incentivo para comprar un coche que contamina poco en lugar que uno que contamine mucho.
La vía de la subvención no es la que más me convence, podrían, como dices, rebajar "los impuestos de los coches, [...] del impuesto de rodaje, de los seguros"... de los coches menos contaminantes, añado yo. Pero no de los coches de combustión.

A ver, la gente en líneas generales no tiene una finca entera para guardar coches. Si se abaratan los coches, lo que ocurre es que la gente puede cambiar su coche con más frecuencia y tendríamos un parque más actualizado y que consume y contamina mucho menos, y de esa manera se pasaría a la compra de coches híbridos y eléctricos de una forma natural.
No porque sean baratos la gente va a tener diecisiete coches, tendrá los que necesita, pero modernos y más eficientes.
¿Es tan difícil de entender?

Se te olvida comentar los Eres y los cursos de formación a parados que la cuantía era muchas veces más que los que comentas.....ahhh espera que ese dinero es robado por el psoe y sus afines del bolsillo de los pobres y claro eso no importa

Todos los que roban son igual de ladrones, simplemente he puesto como ejemplo el caso mas grande ha habido en este pais.

Esta ayuda es una medida muy pequeña, y su objetivo no es pagar el coche de los ricos, sino pagar las Berlingos de los reponedores de Madrid y BCN y que ven que tienen que cambiar sus coches desde las nuevas leyes.

Mentira, el caso más grande es el de los ERE, EL MÁS GRANDE DE EUROPA.
Y ya te digo, que a los de las Berlingos no les sirve de nada. Te lo dice uno que tiene furgonetas.

A mí lo de derechas e izquierdas no me encaja. Yo puedo considerar que se hacen bien las cosas de unas maneras y otras, cosa que veo que a vosotros os cuesta bastante trabajo. De la misma manera considero que el concepto de seguridad social que tenemos en España es bastante bueno, y que eso no es incompatible con que haya una sanidad privada, para el que así lo desee. Sin embargo hay gente que al pasar por delante de un hospital privado le produce escalofríos. No lo entiendo.
Lo de que la derecha favorece, bla bla bla. Observemos dos países, uno de derechas como EEUU y otro de izquierdas como Cuba, y ahora me dices dónde está el ratio de pobres/ricos más acusado. Pues eso, que no vale tu argumento.
Esta medida está claramente orientada a la gilipollez, como todas las subvenciones. Porque no tienen sentido. Porque lo que hay que hacer es dejar el dinero en los bolsillos de la gente, en vez de quitárselo para luego volvérselo a dar. Las subvenciones sólo sirven para que el que manda haga creer que es un ser beatífico que reparte el maná. Y no es así.
Lo de los motivos de salud, me parto el eje, porque me lo creeré cuando prohíban el tabaco.
Y cuando hablas de lo que ha hecho el PP, pues me parto el ojete otra vez, porque esta línea de subvenciones ya estaba enfilada en los presupuestos del PP, y que se ha tenido que comer tu amigo Sanchinflas.
Por cierto y como te dicen abajo, se te han olvidado un montón de casos de corrupción de tus amigos, ¿o eso no es robar? Mejor, te quitas las orejeras.

Ese argumento no es válido tampoco. Todo dinero que ingreses ha pagado miles de veces impuestos.

Se han invertido los roles completamente xDD Los de derecha defendiendo unas subvenciones que amparen a los pobres y los de izquierda defendiendo subvenciones a coches de 30.000- 40.000 Euros mientras el vehículo más vendido de largo entre particulares es el Dacia Sandero.

¿Me estás comparando el impuesto de sucesiones con las subvenciones a los coches eléctricos? Tu nivel de demagogia llega a límites estratosféricos.
Mira, el impuesto de sucesiones es la cosa más indigna y asquerosa que se ha inventado. Y te pongo un ejemplo, porque veo que el concepto no lo entiendes. Imagina dos familias. ¿Sabes lo que es una familia? Pues eso.
Los padres de ambas ganan un dinero y pagan sus impuestos por ello. Pero la pareja A, se dedica a gastar el dinero en caprichos del hijo. Toda la vida lleva ropita de buenas firmas, le compran una moto buena, luego le compran un coche, le dan dinero para el bolsillo y el hijo se lo gasta en droguitas de diseño para pasárselo muy bien los fines de semana, e incluso le compran un apartamento para que el hijo lo use e picadero los fines de semana. Le pagan unos estudios que desaprovecha y se convierte en un crápula. A la muerte de los padres, no tienen un duro que dejarle, y aquí terminamos la historia.
La familia B es comedida en los gastos, le da educación al hijo y ahorra para lo que pueda venir. A su muerte, le dejan en herencia el piso en el que viven, y un poco de dinero para que el hijo vea el objeto de una vida de esfuerzo por parte de sus padres y se compre lo que necesite.
Bueno, pues el hijo B, le toca pagar impuestos por la herencia. Mientras que el hijo A, se ha estado tocando los cojones toda la vida y no ha pagado nada.
Es un ejemplo, pero con que suceda uno de estos ejemplos es una injusticia. ¿Lo has entendido ya? A ver si dejas de creer que los que heredan son unos crápulas que reciben un dinero sin haber hecho nada. Que se cree el ladrón que todos son de su condición.
Y yo no me quejo de los coches "limpios", mejor dicho, coches que ensucian en otro sitio. Yo me quejo de que se ayude de esta manera.

Exento en Andalucía hasta un millón? Tienes miles de ejemplos que no es así, de todas formas te parece genial que el sudor de tus padres por tener propiedades (en vez de gastárselo en tabaco o gilipolleces) sea castigado con un impuesto cuando te lo legan en el testamento cuando han pagado todos los impuestos por eso?
Otra cosa es que me dijeras que fueran sociedades como la de los ministros de la izquierda que lo hacen para evadir impuestos, ahí si que merecen buen palo por defraudadores.

Pero mira que eres terco.
¿Tú qué cojones sabes lo que ha trabajado alguien que hereda? ¿Los sabes tú? Según tu teoría, a los que les toca la lotería de navidad, habría que pillarles cuando salen en la tele con la botella de champán y darles una paliza.
Si el dinero era de sus padres, TENDRÁN MÁS DERECHO A ESE DINERO LOS HIJOS QUE EL ESTADO. ¿O no? Ahora va a resultar que tienes tú más derecho a la parte alícuota de los impuestos que se cobren, que los hijos. Has hecho tú más por esos padres, que sus propios hijos. Pero mira que eres tonto y demagogo.
Y luego lo de la cantinela del PP. Que sí, que el PP ha tenido corrupción.
Pero que el primer partido condenado por corrupción fue el PSOE, que el caso más gordo de corrupción de toda Europa lo tiene el PSOE, que el caso de corrupción más alargado en el tiempo es el de los Pujol en Cataluña, que el partido que se fundó con dinero de origen irregular es Podemos, que al partido que ha habido que embargarle la sede por deudas es IU, ...
pe le le.

Si. Porque hasta que no haya una infraestructura seria la gente normal no comprará in eléctrico como único coche.

Ya se encarga antes el concesionario de subirle el precio a los coches como hace siempre con estas campañas.

Es como el black friday del mediamark.

Me parece que se te olvida los impuestos que pagas por otros muchos conceptos que no son el sueldo. Por ahorrar dinero en el banco para comprarte un coche pagas impuestos, por comprar el coche pagas impuestos, por el mero hecho de tener el coche pagas impuestos, por echar gasolina pagas impuestos, por tener el seguro del coche pagas impuestos, pagas la ITV con impuestos, las revisiones y sus impuestos.
¿Has visto la de impuestos que pagas y no he salido del tema de los coches?
Ojalá sólo se llevaran la mitad del sueldo.

Ponte a sumar todo lo que pagas en impuestos y luego me cuentas. La cosa es fácil.
Haces una afirmación que mete miedo:"De tus ahorros pagas el 20% de los intereses generados. Cosa lógica por que es el rendimiento de tu dinero"
¿Cosa lógica? ¿Por qué? Como soy capaz de ahorrar un dinero, con la intención de comprar alguna cosa más allá de lo que puedo comprar con un sueldo ¿es lógico que pague impuestos? No veo la lógica. Y los intereses, hasta que no coja ese dinero y no lo use en algo, a mí no me sirven para nada, si acaso le están sirviendo al banco. Así que lo de pagar, por tener el dinero en el banco, me parece una chorizada.
Ya sé que el IVA sirve para pagar nuestro estado de bienestar, si eso no lo niego, lo que me jode es que gran parte de los impuestos se van a financiar el estado de bienestar de gente que no se merece ese estado de bienestar (sueldos vitalicios de políticos, pensiones por trabajar un pequeño número de años de políticos, ...)
Hidrocarburos. Bueno eso ya es meter la mano en el bolsillo. Y no me sigas con el cuento de vivir como vivimos, porque se podría vivir mejor aún sin mangar tanto.
Una cosa "MAL DE MUCHOS CONSUELO DE TONTOS"
Y para terminar, el tanto por ciento es un sistema progresivo en el que los que más ganan pagan más. Es mayor el 10% de 100.000 que el de 15.000, así que dos personas con sueldos anuales de esas cantidades ya están pagando en función a lo que ganan.El sistema de tramos es injusto a todas luces, porque está perjudicando a parte de la sociedad, por el mero hecho de serlo. Y creo que en algún lado pone que todos somos iguales.

Vale, veo que tienes una vida muy sencillita. Pero yo, sin ganar mucho, pago más de ese cincuenta por ciento.
Y también veo que no entiendes la proporcionalidad del tanto por ciento. ¿O haces como que no lo entiendes para seguir con tu cantinela? Porque te vuelvo a repetir, que si alguien que gana 100 paga el 10% pagará menos que el que gana 100.000, no es tan difícil de entender. No todos van a pagar la misma cantidad. ¿Qué clase te perdiste en el cole?

Y respecto a los intereses. Veo que no tienes dinero en el banco. Mientras tienes el dinero en el banco, y te genera intereses, tú no te aprovechas de ellos para nada, si acaso, los usa el propio banco. No entiendo por qué en ese momento, ya estás pagando impuestos. Y luego, cuando conviertes esos números, en dinero lo haces para comprar cosas, y esas cosas ya pagan impuestos. Así que según tú, está bien, que el mismo dinero, pague impuestos dos veces. Pues mira, que te lo cobren a tí, a mí ni me gusta que me cobren dos veces por el mismo dinero. Pero el problema es que te cobran dos, tres, cuatro y todas las veces que les da la gana.
Yo soy partidario de pagar impuestos para mantener un estado de bienestar para todos, pero no me parece bien el sistema actual.

1- Que no sumo porcentajes, que sumo dinerito. Dinero que entra, dinero que sale por impuestos y ahí es donde hago el cálculo. A mí los porcentajes me importan un pimiento, a mí lo que me vale es mi dinero y mis bienes.

2- Gracias por explicarme lo de los impuestos de lo que pago o dejo de pagar por tener un dinero ahorrado. Pero pones unos ejemplos muy básicos. Lo que comentas es si el dinero, lo pones en un plazo fijo y te vas a dormir. Pero si haces que tu dinero se mueva, buscando las mejores ofertas, en cada movimiento se van quedando algo en impuestos.

3- Gracias por explicarme, también, lo de los tramos. Ya lo sabía, y ya lo sufro. Pero lo que tú no debes entender es que no debería haber tramos. Con decir que todo el mundo pague el 10% de lo que gana, ya estaríamos en un sistema progresivo. Venga, que seguro que lo entiendes tú.

4- Y no, lo de que cada uno pagara X cantidad no sería justo para nada. De hecho sería una gran injusticia. Por ejemplo, esa es la gran injusticia que se comete con impuestos como el IVA, o el de los hidrocarburos, que tienen el mismo porcentaje para un mileurista y para un millonario.

Veo que eres recalcitrante.
1- Sé perfectamente sumar, hago mis cuentas, y me sale lo que me sale. Yo, pago más de la mitad de lo que gano en impuestos.
2- Yo no he dicho que pierda dinero con los movimientos. Veo que andas jodido de comprensión lectora. Digo, que en cada movimiento PAGO IMPUESTOS.
3- Se confirma lo de que no sabes leer. Yo no digo en ningún momento que todo el mundo tenga que pagar un 10% ERA UN EJEMPLO. Pero vamos, que tampoco es mala cifra, para hacerte entender que el porcentaje lleva implícito progresividad, cosa que veo que tampoco terminas de entender. Yo no veo injusticia en que cada uno pague la décima parte de lo que gana. Si ganas poco, pagas poco, si ganas mucho pagas mucho.
4- Veo que además de comprensión lectora también andas jodido de escritura. Ni interrogantes ni tildes, ... es complicado seguirte los razonamientos, si es que se pueden llamar razonamientos. Ya te he explicado lo de los porcentajes y te he puesto el ejemplo de los combustibles y sus impuestos fijos. Si no lo entiendes, pues habla con tus mayores, o vuelve a la escuela.

Hala, y vamos terminando, que estamos entrando en bucle.
Chao.

Ya saltó el liberal de turno hablando de cosas que poco tienen que ver con el tema de la noticia. No fallais...

Durante el Gobierno del PP, el país también pilla la mitad de lo que los trabajadores ganan, y encima hay un ROBO de los de verdad por detrás. Almenos de esta forma, mejora un poco la calidad del aire y se crea infraestructura de recarga. Es preferible esto que el Impuesto al Sol y las trabas a las energías renovables, creo

Mira, de verdad, tus afirmaciones están al nivel de la foto que tienes en el perfil.
Te voy a dar el dato de que el IVA, que es el responsable de que se nos vaya una parte importante del sueldo, se implantó por un gobierno socialista, y que de las SEIS VECES que ha aumentado, CINCO LO HA HECHO EL PSOE.
¿Ahora qué dices?
Vete a ver qué te dice el apparatchik que tienes que decir a eso, corre.
Y luego te lees lo del impuesto al sol y me haces una redacción. Porque me parece que no entendiste nada de la tasa de respaldo.

¿He dicho yo que se lo inventara el PSOE?

Sí, en 25 años lo subió en total un 6% siguiendo la tendencia europeísta en escalones del 1 y 2%.

Llega el PP y lo sube un 3% de golpe. Y da gracias que es un partido de derechas...

Que sí, que el PP es muy malo y el PSOE muy bueno. Pero la subida del PP fue propiciada por el desastre económico que dejó un gobierno del PSOE, además de haber mentido con las cifras. Quizás debería haberlo subido el PSOE antes, pero la demagogia es su arma favorita.

venir hasta motor pasion para ver un discipulo de marhuenda mentar la herencia recibida en 2019. la caspa nunca pasara de moda.

Bueno, si a ti te gusta que le roben el dinero a tus padres... Si defender el patrimonio de mis padres es de caspa, pues viva la caspa. Pregunta a tus padres qué opinan del tema. Porque no sé si sabes, que tus padres van a doblar, como todos. Y luego, ya verás qué risas.
Por cierto, seguro que a tus padres no les gusta lo mal que escribes.