Gasolina sintética Audi, ¿el fin de la era del petróleo?

Y recordad queridos niños, que el problema no son los coches que tienen alternativas por ineficientes que sean. El problema de la escasez de petroleo afectará de muerte a los aviones principalmente.

La aviación tal y como la conocemos está condenada, pero no desaparecerá. Simplemente volverá a ser un lujo al alcance de unos pocos. Jet Set se llamaba y se llamará.

Saludos

Varios puntos:

·La eficiencia aumentará a medida que la compañía que lo fabrica quiera ser más competitiva.

·El crecimiento de la tecnología es exponencial. Lo que primero supone un avance irrisorio, en varios se convierte en toda una revolución.

·¿Por qué no puede ser barata? Si algo nos enseñan las economías de escala es que a más producción, mayor reducción de costes. Luego también hay que incluir lo que pagamos ahora por ciudadano para limpiar el medio-ambiente o los impuestos a los que debes hacer frente al usar productos contaminantes. (Menos contaminación, menos carga impositiva)

·No es cierto que no sean capaces de mantener la producción. De hecho, la gran bajada de precios que hubo hará cosa de un mes, fue precisamente por las políticas de aumento de producción a menos coste que han puesto en marcha alguno países árabes, o el hecho de que países como USA puedan exportar un mayor porcentaje de petroleo. De hecho, muchos pozos han tenido que dejar de producir ya que no les salía rentable. Eso sin contar la cantidad de crudo que han encontrado y que van a poder sacar gracias a técnicas como el "fracking". Los expertos dicen que nuestras reservas han aumentado hasta los 100 años tranquilamente.

·Las grandes productoras son las que más dinero están invirtiendo en las energías renovables de gran consumo (remarco esto último) para ser ellos los primeros en llegar.

·Crisis económica propia y llanamente dicho no fue, pero energética tampoco.

Un saludo!

Si entrase esta energia sintetica y que ocurriria con las empresas petroleras y piensen en los despidos masivos personas k cuentan con su trabajo que sostienen asu familia de 2 3 4 integrantes y de la nada ya no tenga trabajo despedidos no seme aria justo

Yo también me apunto...pero a ver si encuentras tu esos campos por 4 duros de los que hablas. Con cualquier agricultor que hables te dirá que la tierra no es rentable, que es muy sacrificada, que....(y es verdad, es muy sacrificada y completamente dependientes de la climatología) pero pregunta cuando veas una tierra en venta: piden por ella como si los cantos que tiene fueran de oro!

me gusta tu idea, +10

Hay grandes diferencias entre biocombustibles y combustibles sintéticos:

-Los biocombustibles necesitan tierra cultivable y recursos para cultivar que no se usan para cultivar comida. A veces se usan restos no comestibles de las cosechas, pero primordialmente y si quieres producción significativa acabas con monocultivos dedicados a la obtención de fuel.

Los sintéticos se entiende que usarán energía renovable y recursos no desviados del cultivo, aunque la necesidad de agua puede suponer que sí se desvíen del cultivo.

-Los biocombustibles necesitan un aporte neto de energía prácticamente igual al que luego proporcionan, con el agravante de que se usan derivados del petróleo para cultivarlos, tanto para mover tractores y cosechadoras, como para abonos. Así que su función de ahorrarnos consumo de crudo es cuestionable, y económicamente no funcionan sin subvenciones.

Los sintéticos tampoco serán rentables porque suponen un gran gasto de energía llegar a ellos, pero al menos tenemos la posibilidad de crearlos usando energía renovable.

-Los biocombustibles tienen un límite de energía a darnos en función de la tierra cultivable de que dispongamos, y dado nuestra glotonería energética, siquiera dejando de cultivar comida podríamos sustituir al petróleo.

Los sintéticos también necesitan espacio y tienen su límite, pero la diferencia está en que la clorofila tiene un rendimiento energético del 1-2% y cualquier placa solar supera el 10%, aparte de poderse poner en zonas no fértiles. Sin contar otras fuentes renovables como la eólica e hidráulica. Nos permitirían más margen de crecimiento.

Los biocombustibles están en retroceso en el mundo, a pesar de que dos millones de barriles diarios de producción oficial de petróleo sean biocombustibles (así de desesperados estamos) Porque se está viendo su incapacidad de desligarnos del petróleo, su coste social y económico y su incapacidad absoluta de proporcionarnos la energía que demandamos.

Los sintéticos tampoco son la panacea, son un parche mientras nos vamos acostumbrando a tener menos energía poco a poco y a prescindir de más y más cosas. Tal y como esta pasando en esta Crisis, cada vez menos dinero y poco a poco prescindiendo de más y más cosas. Energía = Dinero.

Saludos

-¿Sabes la cantidad de tierra que ahora no se cultiva y en la que se podrían cultivar variedades de las que extraer biocombustibles?. Ya no digo en tierras yermas o baldías, me refiero a tierras en España, en las que por cuestión de cupos es preferible no plantar nada. Lo de los monocultivos y los niños que se mueren de hambre porque se vende el maíz para combustible está superado.

-Lo de que los sintéticos usarán energía renovable los supones tú.

-Lo del aporte neto de energía es algo que se va superando, y nada impide que para las mismas labores se utilicen biocombustibles. De hecho la maquinaria más adecuada para admitirlos precisamente es la agrícola.

-Pues habrá que ir cambiando el paradigma de gasto energético. A ver si por miedo a los gorriones no vamos a sembrar trigo.

No hablas de otras ventajas de los biocombustibles, como sus ventajas de índole ecológico, de índole social al fijar población en el campo, ...

Claro que los biocombustibles están en retroceso. Los intereses creados por las petroleras son apisonadoras, porque ven que a día de hoy serían las alternativas más adecuadas. De esto no tengo ninguna duda.

Y nadie dice que los biocombustibles sean la panacea, deben ser un paso intermedio hasta conseguir la movilidad eléctrica. Mañana mismo puedes poner biocombustible a tu coche, pero mañana mismo no creo que puedas echarle electrones.

Saludos.

Te estás olvidando de cosas como los abonos industriales que sostienen la mayoría de la producción agrícola actual. Junto con el uso intensivo de maquinaria crearon la llamada "Revolución verde" la cual permitió un crecimiento exponencial de la población en el planeta.

El petróleo es el que nos permite sostener a 7.000 millones de seres humanos en la Tierra.

Pero si nos olvidamos de eso, siempre están las matemáticas, que como el algodón, no engañan:

Una hectárea de terreno puede producir todo lo más 750kg de biodiesel. Para cubrir los 22 millones de toneladas de diesel de automoción que se consume en España por año necesitaríamos 29,3 millones de hectáreas.

Y una hectárea de terreno puede producir 6 toneladas de bioetanol. Para sustituir los 5 millones de toneladas de gasolina que se consumen en España harían falta 830.000 hectáreas. Sin olvidar que los cultivos para bioetanol, maíz y caña de azúcar, necesitan mucha agua que no tenemos de sobra en España.

Osea, unas 30 millones de hectáreas para cubrir el consumo de gasoil y gasolina para transporte. Quedaría fuera el combustible para aviones y para calefacción, y otros usos del petróleo.

En España hay 25 millones de hectáreas de terreno cultivable.

En cuanto a las petroleras, repito que los biocombustibles están ayudando a maquillar los datos de producción de petróleo, y son las petroleras las primeras en promover la investigación, distribución y uso de los biocombustibles.

2 de los 95 millones de barriles diarios de producción de petróleo son biocombustibles.

Pero el mayor problema de los biocombustibles es que acabas usándolos en maquinaria muy poco eficiente y estás tirando la mayoría de la energía que tanto te costó recolectar.

Saludos

Te insisto que los biocombustibles no son "la alternativa", son "una alternativa más". Ahora no me apetece refutar tus datos, porque tendría que andar buscando los libros de clase, y me da pereza. Pero te insisto que hay muchas tierras cultivables, que ahora no están siendo cultivadas, y que se podrían usar para combustibles, no competirían con nada y lo que se pudiera producir, bienvenido sea.
No te obceques, porque yo no hablo de que se pueda sustituir el petroleo por biocombustibles, pero probablemente, con las zonas que ahora no se usan, se podría generar el combustible suficiente para la maquinaria agricola. Y con eso ya sería suficiente, y además fijaría población en el campo, se evitarían incendios, y se cuidaría nuestro ecosistema.

perdonadme la intrusión pero cuando alguien habla de la vuelta al campo, a los bio*, me chirría un poco.
COn un poco de revisión de la tasa de aumento de las grandes ciudades y disminución en entorno agrícola está todo dicho,
un saludo,

La media de ingesta de calorías por ser humano y día está en unas 3.000kcal. Si lo multiplicamos por los 7.000 millones de personas y por los 365 días del año salen 8.900 Twh de energía en alimentarnos.

Y nuestra sociedad consume en energía 105.000 Twh de energía, 84% fósil, 5% nuclear.

Las algas no nos van a salvar el pellejo.

Saludos

Sí, enlaces de una noticia de 2011... a ver si encuentras la producción actual de ese petróleo "azul".

España sigue detrás de Alemania, Francia, Benelux, Polonia e Italia en producción de biocombustibles, así que la supertecnología de las algas no ha despegado en estos cuatro años.

Saludos

Los biocombustibles tienen más contras que pros.

Ya se que esto va a sonar muy "sensacionalista" pero es la verdad:

- las guerras tienen un coste muy elevado

El etanol en los paises de consumo masivo (brasil) se obtiene de la caña de azucar. Si no llevase asociado la deforestacion del amazonas, seria totalmente renovable.