La DGT va a revisar límites de velocidad donde hay radares

#1 Lo que he entendido es que si ha un límite de 100 vigilado por radar en una autopista, se va a comprobar que realmente existen motivos objetivos para mantener esa limitación, o subirla a 120 Km/h, o bajarla más si se trata de un punto negro (menos probable).

De esta forma, si pasas a 180 Km/h bajo un pórtico limitado a 100 Km/h, evitarías la prisión, pero del palo de puntos y de euros no te libras. Desde luego no es una medida con ánimo recaudatorio, según mi punto de vista.

#2 De físicamente imposible nada. En 3ª con freno motor se puede mantener ese ritmo sin tener que andar tocando constantemente los frenos.

Pues hala, a revisarse enterita la M-45 madrileña, que con sus tres carriles como mínimo en todo su trazado, con ninguna curva que no se pueda tomar a más de 180, y con un asfalto notable está enterita limitada a 100, con sus radares plenamente recaudatorios. Y esto en una carretera que en su primer año de utilización registró la más baja siniestrabilidad en Europa, cuando no tenía radares y cuando al no estar tan masificada y ser tan buena lo normal era recorrerla a 160. Parece que esas cifras de mortalidad tan elevada obligaron a poner radares "por nuestra seguridad". Es el ejemplo más cochino e indigno de prevaricación regulativa. Consiguen que prefieras utilizar la M-50, infinitamente peor en todos los sentidos por el simple hecho de que está limitada a 120, y prefieres dar más vuelta a una velocidad más lógica. Que revisen, que revisen…

#8 conozco ambas carreteras, y si la M45 estuviese limitada a 120 Km/h, también dirías que los radares son recaudatorios. ¿Para qué queremos autopistas mejor hechas? ¿Para que sean más seguras o para correr más?

Sí, es un poco frustrante a veces ir por esas dos carreteras de noche y no poder pasar de 120-130 Km/h cuando no pasa ni Peter sin que te puedan empapelar con un camuflado, pero es lo que hay. Lo normal es que esas carreteras tengan mucho tráfico y un huevo de camiones, normal que pongan radares.

11# Si cuando no hay tráfico es una pena no correr lo que permite la carretera, cuando lo hay no tiene sentido ni correr ni los radares. Lo que importa es cómo es la carretera y eso es lo que tienen que revisar.

GT0, un buen conductor se caracteriza por su suavidad. Si no eres capaz de adecuar tu velocidad de 120 a 80, quizás debas plantearte volver a la autoescuela. Pasé por esa carretera no hace mucho y no recuerdo haber tenido que hacer ninguna cosa extraña para adecuar la velocidad.

No pretendo darte ninguna lección de nada, pero vamos, que a menos que la señal de 120 y la de 80 estén separadas por un metro de distancia, se puede adecuar la velocidad con tiempo suficiente. Además, ¿cuánto tiempo tardas en cambiar de marcha?

Pero si te hace ilusión, la próxima vez que pase, pido a mi copiloto que me grabe en vídeo, y sin practicar antes.

El asunto es tan simple y tan absurdo como ¿por qué puede pasar un camión de 30 Tm. a la misma velocidad que un turismo sin carga? Por una sencilla razón, porque pusimos el límite para camiones cargados y para manos ineptas. Todos los demás argumentos son demagogia.

#31 quizás has olvidado desde que fuiste a la autoescuela (que tanta experiencia presumes que tienes) que a la hora de rebasar una señal de limitación de velocidad, ya está vigente. Si te hacen una foto reduciendo, es una putada, pero el código está escrito así y desde luego no lo he hecho yo. Deja de convertir los debates en un pulso personal.

#33 La razón me parece evidente. Si los camiones bajan reteniendo a 80 y los turismos pasando a su lado a 120 Km/h, no me parece muy seguro que se diga. Hay otras curvas de autopista como la que sale de Madrid por la A-2, antes del desvío a la M-45, con radar de 80 y 1 kilómetro de constante señalización. A 120 Km/h la pasaría tan tranquilamente como tú, pues no me asusta, ni siquiera chirriarían neumáticos en un coche con suspensión blanda.

Pero si un "manos ineptas" se mata ahí, entonces, por el bien de todos, incluidos esos torpes que también tienen derecho a vivir, se puso ese límite de velocidad. Aunque a algunos no les guste reconocerlo, hay gente que está camino de aprender o que sus aptitudes no son las mismas que cuando tenía 20-30 años y sus reflejos y visión eran casi perfectas.

Más de uno tendría que dejar de conducir por el bien de todos, pero mientras eso siga así, hay veces en que unos pocos tienen que pasar por el aro, ir más despacito y que esos conductores "de segunda clase" ni se asusten ni se la enchufen. A nadie le gustaría chocar contra un "manos ineptas" que se ha cruzado en medio de la carretera, ni por dañarnos ni al coche, ni para hacer un hipotético remate.

GT0, aunque no presumas de tu cantidad de kilómetros y experiencia, presupongo que tienes más de 3 años de carnet y más de 100.000 kilómetros a tus espaldas, que es más o menos lo que llevo encima.

Y a todos los que se quejan de las infraestructuras, dejad de echar pestes a Tráfico que ¡no es su competencia! Es como culpar a Sanidad del ruido de los aviones en los aeropuertos. Si quereis denunciar y protestar, teneis que hacerlo con el titular de la vía: una empresa concesionaria de peaje, Fomento, la Generalitat, Ayuntamiento de Torremocha del Jarama, etc.

Tampoco tienen que ver con que los guardarraíles se instalen con doble bionda o con Sensor Excel 3 para matar más rápido al motorista, eso hay que preguntárselo al ingeniero o político que presupuestó y diseñó la carretera, o que es responsable del mantenimiento.

El margen competencial de la DGT está en un bonito PDF en su página web, el que se lo lea…

También manda cojones que quien tenga que arreglar las carreteras habiendo puntos negros no lo haga, eso no tiene justificación. Pero culpar de ello a la DGT es como hacerlo de que la gente fume y se muera de cáncer.

Efectivamente Javier, la curva del puente de San Fernando la conozco bien y he visto en ella muchos accidentes, es un punto negro de lo más ruin que se puede tener, es una condena a muerte para mucha gente y los radares son paños calientes. Yo también la he pasado sin tráfico, y por supueto sin radares a 120 sin problema alguno, pero no lo puede hacer todo el mundo, y ahí está el quiz del asunto. Lo que hay que hacer es dar una responsabilidad al conductor, y que haga uso de ella como corresponda, y juzgar la irresponsabilidad real, que se puede, y no la relativa que es absurdo. Mucho que legislar y mucho que formar, no cabe duda. Evidentemente, aunque solo sea en honor a tanta víctima, no me cuesta nada en una curva reducir a 80. Lo que me niego es a circular a velocidad regulada desde un despacho, sin pisar la carretera, porque exista gente que no está capacitado para otra cosa o que en cualquier momento pueda generar un accidente. Es tan fácil como impedir conducir a quien, no puede, no sabe, no quiere ser responsable y dejarse de templar las gaitas de los grandes y beneficiosos números. ¿Por qué una actividad tan peligrosa como la aviación es más segura que el tráfico rodado?. ¿Será porque los pilotos son auténticos "conductores" y no simples aficionados?. Espero mi oportunidad para suspender un durísimo exámen de acceso a una verdadera licencia de conductor. Y si solamente pueden conducir 20.000 personas en este país que los demás se alejen del volante, que hay 4-5 plazas más en los coches. Duro pero efectivo, estoy seguro. PD. Aira91rs, si en un comentario largo dices cosas interesantes lo prefiero a 20 comentarios cortos sin interes. Yo si lo leo.

Repasa el libro de la autoescuela, la señal de limitación de velocidad dice que se puede circular HASTA esa velocidad o DESDE la mitad de la velocidad máxima genérica de la vía. No soy un autómata que lee 120 y pone el coche a 120 o-clock, no sé por qué piensas tal cosa. Con limitaciones de 120, circulo a 100, 110, 120 o 130 máximo en función de las condiciones y de lo que me apetezca, teniendo en cuenta a los demás, por supuesto.

No te voy a discutir que hay límites tontos, pero donde hay un límite tonto y un radar, me da igual quién tiene razón, no quiero pagar una multa por hacer el mismo tramo en unos segundos más o segundos menos, si fuese un Rally por tiempos, quizás me llegase a plantear algo así.

Si los límites en zonas concretas te parecen absurdos, protesta, estás en tu derecho, te animo a hacerlo. Ya te he dicho que no apoyo sistemáticamente a la DGT aunque tú erre que erre, diciendo cosas de una persona de la cual no conoces más allá de lo que escribe en Internet, piensa lo que quieras que no me quita el sueño.

Yo también voy muy tranquilo, pero no necesito un chivato electrónico que me diga "hace 500-1000 metros había un cartel de control de velocidad pero no lo has leído" o "aquí hay un camuflado", que procuro cumplir con las normas. Y si alguna vez me pillan, pues apechugaré con las consecuencias, pues como todos los que leeis aquí, y el que diga lo contrario es un hipócrita, no cumplo con el código el 100% del tiempo. Es imposible.

El egocentrismo es una cosa mala, yo me la haría mirar.

¿Quieres dejar de interpretar mis palabras como te sale del culo? A menos de 95 Km/h nunca he circulado por autopista, y en esa ocasión era un furgón de los grandes. Si me acusas de mentir y todo eso, no des ejemplo y hagas eso de lo que protestas. Si quiero ir a 130 Km/h y puedo, lo hago, y si me apetece ir de crucero a 100 o 110, igual, considerando el tráfico, no como si la autopista fuera mia.

Y ya sé a qué te refieres con lo de hacer cola. Estás justificando lo injustificable y echando la culpa a quien MENOS la tuvo. Dime en qué puñetas miento, te reto a. ¿Te molesta que diga que un conductor que cumple con los límites no necesita antiradares? Pues lo siento si te molesta, nadie es perfecto.

La "estela familiar" no es ninguna ambición, ni siquiera una meta. Creo que es bueno aportar lo que cada uno pueda hacer para evitar muertes en carretera o desgracias de cualquier tipo, pero de ahí a que quiera salir en TV, hay un trecho excesivo por el cual ni me planteo pasar. Si quisiera ser famoso, hay formas más rápidas de serlo. Mi abuelo es una persona distinta, con una vida distinta, vivencias distintas y circunstancias distintas. Tatúatelo si quieres, para que no lo olvides más.

No defiendo a la DGT como un organismo, en algunos casos estoy de acuerdo con su trabajo (el de salvar vidas), pero si crees que nunca me he quejado de nada, o no saber leer o la comprensión lectora no es lo tuyo.

Me gusta ir con la verdad por delante. Te jode, a ti y a tu pareja de hecho, que considere los chivatos electrónicos como cosas que no hacen falta para conducir. ¿Qué quieres que le haga? ¿Me compro uno para haceros felices a los dos? Yo NO necesito uno, y nunca me han puesto una multa por exceso de velocidad. Y si me ponen una multa, tranquilo que viviré.

Defiendes tus ideas como un fundamentalista leyendo el Corán o el papelajo de turno. Acostúmbrate a que la gente piensa de forma distinta a ti, sé más toleran

Con 3 años de carnet y 100.000 km de experiencia se sabe conducir, se puede opinar, pero queda tanto por aprender como lo que se ha aprendido. Si además no has explorado tus límites te desconoces también a tí mismo. Hace falta más tiempo al volante, a mucha gente no le valdrá de nada, hay que aprender cada día, y hay que ver cosas que pasan a lo largo de los años. Seguro que se puede opinar de otras cosas en vez de seguridad vial, para eso ya está Pere Navarro, con su experiencia cero. Qué curioso, si Tráfico no tiene competencias para solucionar puntos negros ¿cómo lo tiene tan fácil para modificar hasta el código penal si se le ocurre que eso evita perder una sola vida? Supongo que las mismas votaciones parlamentarias se pueden promover para modificar un punto negro… no, verdad. Lo he dicho siempre, si pierdo a un ser querido por culpa de las infraestructuras o las licencias para matar que expide la DGT mataré al homosexual de las gafitas con mis propias manos. Y soy muy extricto con la capacidad del conductor, pero hay muertes que no se pueden achacar a los conductores y esa gentuza lo oculta para seguir robando dinero. Todos somos presos de estas normas y este tráfico, lo más bajo que podemos ser es colaboracionistas. Srs. Costas, lordman, GTO, Srs. conductores, vale más un CONDUCTOR con mayúsculas, su saber, su integridad, su responsabilidad, que cualquier norma, ley o trampa que se imponga. El problema es que ser conductor no es tener la licencia expedida por la DGT, ser conductor es algo diferente. En unos años los distinguiréis perfectamente, y espero que estéis en el lado correcto. Saludos a todos, y paz en la carretera.

Que yo sepa, la DGT lo que ha hecho es pedir a los grupos parlamentarios que blablabla, pero no tienen capacidad para cambiar ellos las leyes, eso tiene que aprobarlo el Congreso.

Las infraestructuras, no son cosa de Pere ni de su gente, sino del que las construyó, en cuanto a las licencias para matar, ahí discrepo, por que con el sistema actual no se puede saber si un aspirante es un asesino 10 años después o 20 de que se saque el carnet, a la mínima te suspenden. Si puede mejorar el sistema para asegurara que la gente más que CIRCULAR, CONDUCE.

Por lo demás, estoy más o menos de acuerdo con tu comentario.

Deja a Paco tranquilo en su tumba, que ya ha llovido desde entonces. Aplícate a ti mismo tus palabras, que parece que hablas al espejo.

No es un insulto sino una metáfora: "Una pareja de hecho es la unión de dos personas, con independencia de su opción sexual, a fin de convivir de forma estable, en una relación de afectividad análoga a la conyugal."

Luego no os he llamado homosexuales. Simplemente, donde uno pisa, ahí está el otro, de ahí lo de pareja de hecho. Por cierto, el término "maricón" es ofensivo, no es por nada.

lordman, Franco no tuvo amigos, tuvo súbditos temerosos, muchos, y enemigos, pocos los que no eran mudos o lejanos. Para hablar de fascismo además de haber estudiado historia, que no sirve interpretarla, solamente conocerla, si has corrido delante de los grises entonces mejoras muchas posiciones en tus posibilidades de hablar de ello. En cualquier caso si en tu familia no faltan seres cercanos gracias al fascismo y al comunismo lo sigues teniendo difícil para manejar con conocimiento de causa esos términos. Supongo que sabes más de coches y de conducción, te recomiendo reconducir el debate.

Y los túneles a 90? en bajada en autopista que te hacen frenar para nada, si cuanto antes los pases mejor.. frenando en el túnel bajo el radar o el posible radar solo consigues que el de atrás te de un golpe dentro del tunel, mientras que si sigues a tu velocidad no hay problema, que usen las cámaras para ver quien pone las luces de cruce en el tunel y quien va adelantando sin luces ni intermitentes…

Me lo expliquen: ¿¿revision a la baja de 120 a 100 en algunos tramos?? o…….. ¿¿normalizar toda la autovia a 120 de maxima en todo el recorrido??? Que alguien me lo aclare,please

¿Qué es lo que quiere decir esto? Que las estúpidas limitaciones a 80 en autovía (ej. A-1 bajando Somosierra) serán revisadas al alza porque es físicamente imposible bajar todo el puerto a 80 sin estar frenando toda la bajada y claro alguien al final podría reclamar con un perito que lo demostrase.

javier, no es fisicamente imposible, pero en una autovia o autopista en la que haya fuertes cambios de rasante, sí te puedes mantener por debajo del limite, pero es mas que probable que en algun momento vayas mas lanzado de lo que crees. en mi caso el ejemplo que tengo mas cerca es la autopista de manresa, en la que tan pronto te encuentras en una subida a 120 como en una bajada en la que tienes que ir frenando siempre para no pasarte, y muchas veces te pasas, es inevitable

y si vas metido en trafico fluido piensa que te sueles dejar llevar por el resto de coches para seguir el ritmo

Una pregunta, esa foto que aparece en el títular.. ¿Es hecha desde el puente del matadero en Oviedo?

Creo que es una de las pocas medidas lógicas de la DGT. Ya que hay radares situados en zonas con límites inferiores al máximo de la vía cuya única misión es recaudar dinero.

lo que es una verguenza es que no se haya hecho ya antes… toda la m50 no es de 120 toni, de hecho solo tramos puntuales, normalmente los de 3 carriles, y no todos. Lo que no entiendo es como las A1… y estas estén limitadas a 120 con tramos bastante peores y luego la m50 tenga tramos de 100…

A mi me parece bien todo incluso lo de 1 a 4 años sin carnet pero lo de la carcel durante 3 o 6 meses lo veo realmente excesivo… no se… pq si meten a algún padre de familia en la carcel… vale el tiene la culpa de ir demasiado rapido pero eso fijo q repercute en su familia… y ella no tiene culpa de nada vamos creo yo… no se… lo veo todo correcto excepto lo de la carcel sinceramente…

#3 te equivocas

#3 ¿que no hay que tocar el freno? pues yo aunque reduzca a 3 tengo que frenar, fuerzo menos los frenos pero tengo que frenar, eso si si llevase una marcha mayor aun tendria que forzar mas los frenos, pero si no freno lo unico que consiguo es que el coche se revolucione a 5mil o …. rev, y tampoco es plan de ir fajando forzando asi el motor. Por ejemplo en este mismo puerto si bajo en segunda, no en tercera sino en segunda, ehhh, y sin frenar el coche se me pone a 100km/h….

Yo tambien veo una barbaridad lo de penar con carcel un delito de circulación. Si provocas un accidente con victimas mortales, es lógico puesto que cometes un delito de homicidio por imprudencia… Pero me parece muy fuerte que te impongan la misma penta por ir rápido simplemente por "potencial homicida por imprudencia".

En esos terminos debarian condenar a todo el que tenga un arma y practique con ella por "potencial homicida" o a los que maridos que practican artes Kick-Boxing por "potenciales maltratadores".

Sanciones administrativas, las que hagan falta… Creo que la retirada del carnet incluso mejor que las multas económicos, por que conozco más de uno que se la suda mucho pagar 600€ por exceso de volocidad, pero que le quiten el carnet 6 meses le duele tanto como a cualquier hijo de vecino…

Por cierto, lo de revisarse los límites de velocidad, me parece una buena iniciativa,… ya de paso que se revisen los límites genéricos para adaptarse a los limites razonables/reales…

Lo de los limites es ridiculo en muchas zonas… no se quien, con que formación y con respecto a que los establecen… en la zona en que yo vivo puedes ponerte a cuestionar practicamente la mitad del km y sus limites sin ser muy pejiguero.

¿Y lo del límite a los noveles a 80? yo hace 10 años que tengo el carnet y ya cada vez lo veo más sin sentido. Si vas por autovia/autopista un coche a 80, es un peligro más que una ayuda… igual que un camión, pero bueno, casí ningún camión va a 80Km/h.

Ese límite supongo que vendrá heredado de los '60/'70 cuando las nacionales eran lo normal… pero vamos, que ahora es ridículo ir a 80 por autovía… a 100Km/h aún podría entenderlo.

Pienso que en la DGT y demás organismos competentes tendrían que pensar en in revisando uno por uno todo el reglamento de circulación, porque hay cosas que claramente estan obsoletas. Igual que hacen para prohibir hablar por los móviles y estan pensando en prohibir manipular los GPS en marcha (cosas con las que estoy deacuerdo).

Entre ellos los limites en autopista, que vamos, 140 Km/h tendría que ser el limite real en tramos rectos y buena visibilidad y condiciones meteorologicas (algo parecido al los limites 130/110 Km/h en Francia con buen tiempo o con lluvia)

No me creo la estadistica esa de la velocidad… el 97% de los automoviles respetan el limite de velocidad?! JUAS JUAS JUAS!!!

#3 Hombre como todo se puede pero como han dicho después con las revoluciones a tope. Lo he intentado varias veces por ver si era posible ya que paso por allí todas las semanas y no lo he conseguido sin tocar el freno un montón de veces. Cuando estaba a 100 no había problemas ni frenazos hasta la tabla como hay ahora para evitar el radar. Si pasas a 120 como es 80 ya te quitan 4 puntos y 300 del ala. El asunto es que es un limite ridículo para una autovía por mucho 6% de pendiente que haya y curvas (abiertas) que tiene.

A mi me da que Fomento ha puesto esos limites porque en el puerto si que habrá accidentes, pero seguro que con malas condiciones climáticas. Los habrán sumado y comparado anualmente y les sale un punto bastante gris. Otra vez aplicando un límite genérico a una situación específica.